Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2021 (2-3216/2020;) ~ М-3748/2020 от 13.10.2020

№ 2-314/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» февраля 2021 Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.

с участием представителей истца, представителя ответчика и 3-его лица, свидетеля,

в отсутствие сторон, 3-их лиц,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсукова Михаила Александровича к Ильиной Екатерине Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Барсуков М.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Ильиной Е. В. в котором просит, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, полученную по договору купли-продажи от 12.10.2017 <адрес> в размере 2 000 000 руб., проценты за удержание денежных средств за период с 12.10.2017 по 12.10.2020 в размере 413 911,04 руб., возврат госпошлины в размере 20269,55 руб.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает, что 19.12.2014 приобрел в собственность по договору купли-продажи <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации № от 29 декабря 2014 года. В дальнейшем истец принял решение изменить назначение квартиры и осуществить перевод из жилого в нежилое помещение.

Для решения вопроса, истец обратился к Ильиной Е.В., передал правоустанавливающие документы на помещение, а также выдал нотариально удостоверенную доверенность от 12 октября 2017 года, на имя Ильиной Екатерины Викторовны, где в бланке было указание на право продажи <адрес> любому лицу на условиях и за цену по усмотрению поверенного, с правом получения причитающихся денег, без права передоверия. Доверенность удостоверена ФИО1. временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО2 нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области и зарегистрирована в реестре за №. сроком на 1 год.

30.08.2018 Барсуков М.А. из выписки ЕГРН узнал, что <адрес> Ильиной Екатериной Викторовной была продана Бескровных Николаю Васильевичу (дата государственной регистрации 20.10.2017 номер государственной регистрации

№.

При этом продавать спорную квартиру истец не собирался, о продаже не знал. Замки в квартире не были заменены, истец имел ключи от помещения и постоянный доступ к имуществу, продолжал ремонтные работы и оплачивал коммунальные платежи.

Коминтерновским районным судом г. Воронежа рассматривалось гражданское дело по иску Барсукова М.А. к Бескровных Н.В., Соболевой С.В., Ильиной Е.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, погашении записи о государственной регистрации права, по встречному исковому заявлению Соболевой С.В. к Барсукову М.А., Бескровных Н.В. о признании добросовестным приобретателем, решением суда в исковых требованиях Барсукова М.А. и встречных исковых требованиях Соболевой С.В. отказано. Решение вступило в законную силу.

После обнаружения передачи права собственности другому лицу истец обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны ответчика. Заявление было зарегистрировано в КУСП № от 13.05.2019 г., следствие проводит процессуальную проверку, до настоящего времени окончательное решение не принято.

Согласно условиям договора купли-продажи заключенного между Ильиной Екатериной Викторовной, действовавшей в интересах Барсукова Михаила Александровича (продавцом) и Бескровных Николаем Васильевичем (покупателем) стоимость квартиры оценивалась сторонами в размере 2 000 000 рублей.

Между ответчиком и Бескровных Н.В. был подписан передаточный акт от 12.10.2017 г., который подтверждает, что финансовый расчет между сторонами произведен полностью и денежные средства были переданы покупателем. Однако расписки в получении денежных средств не имеется, как и не имеется подтверждения перечисления денежных средств на расчетный счет собственника квартиры.

Ответчик, как лицо наделенное правом действовать в интересах истца, имела полномочие на получение денежных средств, соответственно реализовав данное право, она получила денежные средства в размере 2 000 000 руб., однако истцу их не передала.

Считает, что ответчик, действуя по доверенности, должна была действовать от имени истца, в его интересах и обязана возвратить все полученное по сделкам.

Наличие доверенности, выданной ответчику истцом на получение следуемых по сделкам денежных средств, в связи с продажей квартиры, не дает ответчику право распоряжаться денежными средствами истца по своему усмотрению и в своем интересе. Считает, что в результате действий ответчика связанных с не передачей ему денежных средств возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих истцу.

Истцом было направлено требование от 05.10.2020 Ильиной Е.В., однако денежные средства возвращены не были.

Истец - Барсуков М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представители истца по доверенности Дубкин Р.А., Золотарева О.В. в судебном заседании поддержали исковые требования по выше изложенным основаниям, доводы ответчика считали необоснованными и без доказательственными.

Ответчик - Ильина Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена по последнему известном суду адресу (ст. 119 ГПК РФ) согласно адресной справки, уведомление вернулось по истечение срока хранения.

Представитель ответчика- Ильиной Е.В. и 3-его лица Соболевой С.В., по ордеру адвокат Трунова И.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась, считала его не подлежащим удовлетворению пояснив, что осенью 2017 г. Барсуков М.А. обратился к Ильиной Е.В. с просьбой помочь продать спорную квартиру на тот момент уже фактически переделанную в нежилое помещение, она нашла покупателя Бескровных Н.В. 12.10.2017 Барсуков М.А. оформил на имя ответчика нотариальную доверенность № №, заверенную временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО2 ФИО1, согласно которой ответчик имела право на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, любому лицу на условиях и за цену по своему усмотрению и на другие манипуляции, указанные в данной доверенности. После они вышли от нотариуса, к ним подошел покупатель Бескровных Н.В. и в машине ответчика истцу были переданы наличные денежные средства в размере 2000000 руб. в счет сделки купли- продажи квартиры. Расписка не составлялась. В дальнейшем ответчик с Бескровных Н.В. направились документально оформлять сделку по купле-продаже квартиры.Доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора, истцом также не представлено. Также ссылалась на решение Коминтерновского районного суда которым установлено что квартира приобретена законным путем.

3-е лицо Соболева С.В. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена по последнему известному суду адресу согласно ст. 119 ГПК РФ. Представила письменные пояснения, согласно которых с иском не согласна. Квартира ею была приобретена у Бескровных Н.В 27.10.2017 после чего, она ее содержала, на момент продажи в квартире были окончены все ремонтные работы.

3-е лицо - Бескровных Н.В. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен по последнему известному суду адресу согласно ст. 119 ГПК РФ, представил письменные пояснения, согласно которых в начале октября 2017 года его знакомая Ильина Е.В. сообщила, что ее знакомый срочно продает за 2 000 000 рублей квартиру, расположенную по адресу <адрес>, которая находится в процессе перевода в нежилое помещение, и там был сделан ряд ремонтных работ. Вечером 11 октября 2017 он, осмотрев квартиру, передал копию своего паспорта Ильиной Е.В., для составления договора купли-продажи, на следующий день 12.10.2017 он подъехал к нотариусу по адресу: <адрес>, для передачи денежных средств за данную квартиру. Примерно около 10.00-11.00 часов, Ильина Е.В. стояла с продавцом квартиры Барсуковым М.А., они присели в автомобиль Ильиной Е.В., в котором он передал денежные средства Барсукову М.А. Барсуков М.А. пересчитав деньги сообщил, что все точно и они могут ехать оформлять все необходимые документы. После они с Ильиной Е.В. поехали в Управление Росреестра для оформления сделки, подписания договора купли-продажи, подачи документов на регистрацию. Ильина Е.В. отдала ему ключи от квартиры и документы, связанные с переводом квартиры в нежилое помещение. В Росреестре ими был подписан договор купли-продажи, акт приема передачи, и весь необходимый пакет документов сдан для регистрации. У Ильиной Е.В. была нотариальная доверенность, выданная Барсуковым М.А. для оформления этой сделки. Отдельная расписка в получении денег не составлялась, поскольку как ему объяснили, указания в договоре и акте приема-передачи квартиры, на то, что расчет между сторонами производится до подписания настоящего договора – достаточно.

Свидетель - ФИО3. в судебном заседании 29.01.2021 пояснил, что является другом Барсукова М.А., также ему знакома Ильина Е.В. с которой он ранее проживал. Спорная квартира была приобретена истцом с целью переоборудования ее в нежилое, для организации медицинского кабинета. Истец не планировал продавать квартиру и о ее продажи узнал при получении выписки из ЕГРН. Денежные средства истец за квартиру не получал, также у истца имеется ключ от квартиры. В квартиру истец перестал ходить после того, как узнал, что она перешла к другому собственнику в конце 2018 года, до этого он посещал спорную квартиру, в ней проводились ремонтные работы.

Свидетель – ФИО4 в судебном заседании пояснила, что знает истца с 2016 года, поскольку она училась в <данные изъяты>. Ильина Е.В. ей не знакома. 12.10.2017 она виделась с истцом, поскольку ранее они договорились встретиться, она должна была передать истцу документы необходимые для посещения бассейна. Договорились встретиться утром около кабинета нотариуса на <адрес>, поскольку у истца там были какие то дела. Указанная дата ей запомнилась, т.к. в этот день было день рождение у ее подруги. Примерно в 10.30 она подошла к машине истца, Барсуков М.А. вышел их железных ворот один, она передала ему документы, после чего истец уехал. В руках у истца ничего не было, в другие машины он не садился.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, 19.12.2014 по договору купли-продажи заключенному между ФИО5, ФИО6 и Барсуковым М.А., истцом приобретена квартира общей площадью 43,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, этаж первый. Квартира передана по передаточному акту от 19.12.2014 г., договор зарегистрирован в установленном законом порядке. В Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации № от 29 декабря 2014 года.

В дальнейшем истец принял решение изменить назначение квартиры и осуществить перевод из жилого в нежилое помещение.

Для решения данного вопроса, истец обратился к Ильиной Е.В., передав ей правоустанавливающие документы на помещение. Также истец выдал нотариально удостоверенную доверенность от 12 октября 2017 года, на имя Ильиной Екатерины Викторовны, с правом продажи <адрес> любому лицу на условиях и за цену по усмотрению поверенного, с правом получения причитающихся денег, без права передоверия. Доверенность удостоверена ФИО1. временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО2 нотариального округа городского округа <адрес> и зарегистрирована в реестре за №. сроком на 1 год. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В дальнейшем, в тот же день по договору купли - продажи от 12.10.2017 заключенному между Ильиной Е.В., действующей в интересах Барсукова Михаила Александровича по доверенности № от 12.10.2017 «Продавец» с одной стороны и Бескровных Н.В. «Покупатель», с другой стороны заключили договор, согласно которого продавец продал, покупатель купил квартиру расположенную по адресу: <адрес>, пл. 43,2 кв. м., этаж 1. (п. 1 договора)

Согласно п. 3 договора квартира оценивается сторонами в 2000000 рублей. Расчет между сторонами производиться до подписания договора. ( л.д. 11-12).

Согласно передаточного акта от 12.10.2017 Ильина Е.В. действующая в интересах Барсукова М.А. передала, а Бескровных Н.В. принял квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 12.10.2017. Финансовый расчет между сторонами произведен полностью (л.д.13).

В дальнейшем согласно договора купли-продажи от 27.10.2017 заключенного между Бескровных Н.В. «продавец» и Соболевой С.В. «покупатель», продавец продал квартиру, а покупатель купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пл. 43,2 кв. м., этаж 1. (п.1 договора).

Квартира оценивалась сторонами в размере 2000000 рублей.

Истец указывает на те обстоятельства, что выдавая доверенность на продажу квартиры, он полагал, что выдаёт её на совершение действий по переводу жилого помещения в нежилое, в связи с чем не знал о продажи квартиры, денежных средств от её продажи не получал и продолжал ремонтные работы в квартире и её оплату. Полагает, что если ответчик и продала квартиру по указанной доверенности, соответственно она должна возвратить и стоимость полученных денежных средств за продажу его квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 ГК РФ; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В данном случае с учетом выше установленных обстоятельств факт выдачи доверенности истцом указывает на заключение между сторонами договора поручения. Отсутствие договора в письменном виде не влияет на характер фактически сложившихся правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика в соответствии со статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить поверенному все полученное по сделке, совершенной с его имуществом и от его имени.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания договора купли-продажи от 12.10.2017 года следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Поскольку стороной в договоре от имени истца на основании доверенности выступала Ильина Е.В. и она же подписала данный договор, то именно Ильина Е.В. являлся участником произведенного расчета и получила денежные средств по договору.

Следовательно, данный договор необходимо расценивать, как подтверждение получения ответчиком денежных средств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В данном случае бремя доказывания надлежащего исполнения поручения возлагается на ответчика, при этом факт передачи истцу денежных средств должен быть подтвержден допустимыми доказательствами.

Исходя из условий договора купли продажи, ответчик должен был возвратить истцу денежную сумму, составляющую стоимость реализованного по поручению истца имущества, что составляет 2 000 000 рублей, как указано в договоре купли-продажи.

Истец согласно искового заявление указывает, что ему не были переданы денежные средства согласно договора купли продажи который состоялся 12.10.2017., что подтверждается его действиями по дальнейшему ремонту квартиры, оплате её и обращениями в органы полиции по факту мошеннических действий со стороны ответчика при продаже его квартиры.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В данном случае какая либо расписка или иной письменный документ подтверждающий передачу денежных средств истцу отсутствует.

При этом условия указанные в договоре купли - продажи от 12.10.2017 относительно того, что расчет производиться сторонами до подписания договора, а также указание в передаточном акте на то обстоятельство, что финансовый расчет произведен между сторонами полностью не свидетельствуют о том, что именно истец получил денежные средства по договору. При этом как изложено выше стороной договора от имени истца выступала его представитель и данные условия договора и передаточного акта в первую очередь распространяются на ответчика, которая непосредственно подписывала договор и передаточный акт. Доказательств передачи денег непосредственно Ильиной Е.В. Барсукову М.А. суду также не представлено.

К пояснениям представителя ответчика, а также 3-его лица – Бескровных Н.В. с которым был заключен договор купли- продажи, относительно того, что денежные средства в размере 2000000 руб. были переданы истцу непосредственно покупателем Бескровных Н.В. в машине ответчика, после того как они вышли от нотариуса где оформляли доверенность, суд относиться критически, поскольку в данном случая как Бескровных Н.В., так и Ильина Е.В. ( непосредственные участники сделки) являются заинтересованной стороной по совершенной сделке. Кроме того у суда вызывает сомнение то обстоятельство, что столь значительная сумма стоимости квартиры в рамках еще не заключенного и не подписанного договора купли-продажи была передана без всякой расписки или иного письменного документа. При этом из пояснений выше указанного свидетеля ФИО4 следует, что в день когда истец якобы должен был получить денежные средства за продажу квартиры после подписания доверенности, он выходил от нотариуса один, не имя в руках каких либо предметов и не в какие машины не садился, и уехал сразу после их разговора. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, поскольку она является малознакомой с истцом и не заинтересована в исходе сделки.

Также следует отметить, что в материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие, что истец осуществлял внесение платежей за содержание спорной квартиры после 12.10.2017, в частности в фонд капитального ремонта отчисление от 18.04.2018, квитанции за тепловую энергию за декабрь 2017 – май 2018 годов, вкладывал деньги в ремонт квартиры, что подтверждается товарными чеками от 17.11.2017, 28.03.2018. Какие либо крупные покупки истец после 12.10.2017 не совершал, деньги на его счет в банке не поступали. Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению суда свидетельствую о не получении истцом денег по договору купли продажи от 12.10.2017 от покупателя квартиры и от ответчика.

Довод ответчика относительного того, что истец получив из ИФНС по Советскому России г. Воронежа району уведомление от 02.03.2018г. о предоставлении декларации от продажи имущества не предпринял действий к отмене доверенности, выданной на имя Ильиной Е.В., и обратился в суд только в январе 2019 года, также не свидетельствует о получении истцом денежных средств по договору, при этом как уже отмечалось выше, договор был заключен не самим истцом, а его представителем от имени истца. Истец в момент получения уведомление уже мог быть в курсе относительно сделки, однако это не доказывает передачу ему денежных средств по сделке.

Обстоятельства, установленные в рамках решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.07.2019 не могут иметь отношения к данному делу, поскольку в ходе рассмотрения дела Коминтерновским судом, в рамках заявленных требований, устанавливалось действительность договора купли продажи от 12.10.2017., а не факт передачи денежных средств именно истцу по сделке. В данном случае никто не оспаривает законность договора купли – продажи, а предметом настоящего спора является передача денег истцу в рамках договора и их незаконное удержание ответчиком.

Истцом было направлено требование ответчику от 05.10.2020 о возврате денежных средств Ильиной Е.В., однако денежные средства возвращены не были ( л.д. 10).

В рамках обстоятельств изложенных в иске истец обращался в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий. Заявление было зарегистрировано в КУСП № от 13.05.2019 г., следствие проводит процессуальную проверку. Данный КУСП был истребован судом и обозревался в судебном заседании.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений ст. 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения полученную по договору купли-продажи от 12.10.2017 <адрес> в размере 2 000 000 руб.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 12.10.2017 ( дата заключения договора) по 12.10.2020 ( согласно заявленных исковых требований) в размере 413 911 руб. 04 коп.

В данной части, суд принимает расчет представленный истцом ( л.д. 8-9), поскольку он составлен с учетом периода просрочки, процентных банковских ставок за каждые период, проверен как правильный. Ответчиком не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размеров присужденных в пользу истца денежных сумм, с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20269,55 руб. (л.д.4) уплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Ильиной Екатерины Викторовны в пользу Барсукова Михаила Александровича сумму неосновательного обогащения полученную по договору купли-продажи от 12.10.2017 <адрес> в размере 2 000 000 руб.,, проценты в размере 413 911,04 руб., возврат госпошлины в размере 20269,55 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Клочкова Е.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.03.2021.