Решение по делу № 2-1055/2021 ~ М-1026/2021 от 09.09.2021

    64RS0007-01-2021-003726-28

2-1-1055/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2021 года                                                                                город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.

при секретаре Ланиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

    общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 69900 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ответчика транспортному средству Лада Калина, государственный регистрационный знак М384УУ71, были причинены механические повреждения. Истец, исполняя обязанность по договору ОСАГО, выплатил в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховое возмещение в размере 69900 руб., и указанную сумму просит взыскать в порядке регресса с ФИО4, поскольку тот на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования отказался.

Истец ООО «СК «Согласие» не обеспечило своего участия в деле, о его слушании надлежаще извещено, в тексте искового заявления содержится просьба представителя по доверенности ФИО6 о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, являющемуся местом регистрации, в судебное заседание не явился.

В ст.113 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

        Из сведений МО МВД России «Балашовский» установлено, что ответчик ФИО4 значится зарегистрированным по адресу: <адрес>-3, общ. 2/4, судебные извещения, направленные посредством почтовой связи по месту регистрации ответчика, возвращены Почтой России по истечению сроков хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

        По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

        Распорядившись своими правами по своему усмотрению, ответчик не явился в учреждение почтовой связи для получения направленного судебного извещения.

Исходя из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Надлежащее извещение ответчика о дне и времени рассмотрения дела дает суду право приступить к рассмотрению дела.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

         В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. на 213 км автодороги «Дон» (М-4) – проезжая часть, предназначенная для движения в сторону <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: LADA 211440, государственный регистрационный знак Т055ОН116, под управлением ФИО4, и LADA KALINA, государственный регистрационный знак М384УУ71, под управлением ФИО2, в результате чего указанным автомобилям причинены механические повреждения, а также пассажир автомобиля ФИО7 получил тяжкие телесные повреждения.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО4 вменено нарушение п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

В указанной справке о дорожно-транспортном происшествии, в акте осмотра транспортного средства №Э/21 зафиксированы повреждения на принадлежащем потерпевшему ФИО2 автомобиле.

Согласно акту о страховом случае, составленному страховщиком причинителя вреда ООО «СК «Согласие», по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14:35, потерпевшим является ФИО2, транспортное средство потерпевшего – ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак М384УУ71, причинитель вреда: страхователь ФИО3, транспортное средство – ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак Т055ОН116, лицо, управлявшее транспортным средством на момент ДТП – ФИО4; страховое возмещение рассчитано в размере 69900 руб. 00 коп.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшему ФИО2 в лице представителя ФИО8 страховую выплату в размере 69900 руб. 00 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В справке о дорожно-транспортном происшествии, в акте осмотра транспортного средства №Э/21 зафиксированы повреждения на принадлежащем потерпевшему ФИО2 автомобиле.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктами 1, 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства Лада 211440, государственный регистрационный знак Т055ОН116, застрахован в ООО «СК «Согласие» по страховому полису МММ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Договор ОСАГО заключен также в отношении ФИО4, допущенного к управлению транспортным средством по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст.965 ГК РФ).

На основании подп. «б» п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам по делу относится, в частности, нахождение ответчика в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) в момент причинения вреда либо отказ в выполнении требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Богородицкого судебного района (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина водителя ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 УК РФ, подвергнут ФИО4 административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    То есть, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Поскольку ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, осуществив страховую выплату потерпевшему ФИО2, а также учитывая, что страховщик имеет право регресса к причинителю вреда ФИО4 в силу ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как последний отказался от выполнения требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ответчик каких-либо объяснений или возражений на иск суду не представил.

    Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

                Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, к взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2297 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

      Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 69900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2297 руб., а всего 72197 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд <адрес>.

          Председательствующий                                         С.Э. Тарараксина