Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4948/2014 ~ М-3097/2014 от 17.06.2014

Дело № 2-4948/2014

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

16 октября 2014 г. Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.,

при секретаре Ярковой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муллагалеевой Д. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «-МАРКА1-» р/н № ФИО, транспортные средство принадлежат на праве собственности -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Страховая компания «Согласие». Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в сумме -СУММА1-

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. составленного -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила – -СУММА3- утрата товарной стоимости – -СУММА2-

Просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в сумме -СУМА4-, штраф, расходов на оплату услуг представителя в общей сумме -СУММА5-, расходы по проведению оценки в сумме -СУММА6-, компенсацию морального вреда в сумме -СУММА7-

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, дополнив иск требованием по взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме -СУММА8-.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, на уточненных исковых требованиях настаивала, на вынесение по делу заочного решения не возражала.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, третье лицо ФИО в судебное заседание не явились, извещались, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Суд, проверив материалы дела, и на основании гл. 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным вынести по делу заочное решение.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18.40 ч. на <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля «-МАРКА1-» р/н №, под управлением водителя ФИО, принадлежащего -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и автомобиля «-МАРКА2-» р/н № под управлением водителя Муллагалеевой Д.С. (л.д. 7).

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «-МАРКА1-» р/н №, ФИО, который нарушил п.п. 8.4 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8).

Автогражданская ответственность ФИО управляющего транспортным средством «-МАРКА1-» р/н №, застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Страховая компания «Согласие».

Муллагалеева Д.С. в установленный законом срок обратилась в ООО «СК «Согласие», Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в сумме -СУММА1- (л.д. 11).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Муллагалеева Д.С. обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. составленного -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «-МАРКА2-» р/н № с учетом износа составила – -СУММА3-, утрата товарной стоимости – -СУММА2- (л.д. 24-44).

ДД.ММ.ГГГГ. истец в адрес ООО СК «Согласие» направила претензию с требованием выплаты оставшейся суммы страхового возмещения (л.д. 16-17). Страховая компания на претензию ответ Муллагалеевой Д.С. не направляла.

С учетом изложенного суд считает возможным согласиться с отчетом -ОРГАНИЗАЦИЯ2- по стоимости восстановительного ремонта автомобиля «-МАРКА2-» р/н № представленного истцом, поскольку иного заключения представителем ответчика не представлено.

Таким образом, с ООО СК «Согласие» в пользу Муллагалеевой Д.С. подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения из расчета: (-СУММА3- (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) + -СУММА2- (утрата товарной стоимости) + -СУММА6- (расходы по проведению независимой экспертизы)) – -СУММА1- (выплаченное страховое возмещение) = -СУММА9-

На основании ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно п.5 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного, в суде факт необоснованного уменьшения суммы страхового возмещения нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Обязательства по выплате страхового возмещения истцу у ООО «СК «Согласие» возникли в силу договора ОСАГО.

Ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном размере в соответствии с представленным заключением по полису ОСАГО не позднее ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания 30 дневного срока после предъявления ответчику претензии ДД.ММ.ГГГГ.) в связи, с чем с ООО «СК «Согласие» следует взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. (по истечении 30 дней со дня обращения истца в страховую компанию с претензией) по ДД.ММ.ГГГГ. (день вынесения решения) (185 дней) из расчета: 120000 (лимит страхового возмещения) х <данные изъяты> дней = -СУММА10-.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя на получение страхового возмещения в полном размере, то суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме -СУММА11- с учетом последствий нарушений прав истца.

В удовлетворении остальной части требований истца по взысканию компенсации морального вреда, необходимо отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховой компанией в ходе рассмотрения дела в суде в добровольном порядке были восстановлены права потребителя на получение страхового возмещения не в полном объеме, то суд считает, что с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в соответствии с положением Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере: (-СУММА9- + -СУММА10- + -СУММА11-) : 2 = -СУММА12-.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом за оказание юридических услуг уплачено -СУММА5-, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22-23).

Определяя сумму, подлежащую взысканию истцу в счет оплаты юридических услуг, суд учитывает работу, проделанную представителем истца (составление искового заявления и подготовка пакета документов, консультирование, участие в предварительном опросе и одном судебном заседании), принципы разумности и соразмерности и считает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» -СУММА6-

В удовлетворении остальной части требований истца по взысканию расходов по оплате услуг представителя отказать.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «СК «СОГЛАСИЕ» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета из расчета: ((-СУММА9- + -СУММА10-) – -СУММА5-) х 3% + -СУММА13- + -СУММА14- = -СУММА15-.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Муллагалеевой Д. С. -СУММА9- страхового возмещения, -СУММА10- неустойки, -СУММА11- компенсации морального вреда, -СУММА12- штрафа, -СУММА6- расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований Муллагалеевой Д. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме -СУММА15-.

На решение в течение 7 дней со дня получения может быть подано заявление о его отмене в Свердловский районный суд г. Перми.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Ю. Федотов