Решение по делу № 11-3/2015 от 03.02.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2015 года                                р.п. Чучково

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Гольцева Г.А., при секретаре Козловой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Марюшкиной М.В. на решение мирового судьи судебного участка №52 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от 24.12.2014 по делу по иску Марюшкиной Марины Викторовны к ООО «Кармен» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, которым в иске отказано,

изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Марюшкиной М.В.- Марюшкина А.В., поддержавшего апелляционную жалобу,

установил:

Марюшкина М.В. просила суд обязать ответчика вернуть ей <данные изъяты>, вернуть <данные изъяты> потраченных на ГСМ, оплатить почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований. Мотивируя тем, что ответчик при проведении диагностики принадлежащего ей автомобиля, не ответил на поставленные в заявке вопросы, а провел другие работы. На поездку для прохождения диагностики были потрачены ГСМ, Марюшкин А.В. направлял ответчику заявку на проведение работ и претензию.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты увеличенные исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Мировой судья отказал в иске, постановив указанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе она ссылается на то, что оно незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права в связи с тем, что между сторонами была заключена устная сделка, которая не исполнена ответчиком и который произвел другие работы, суд первой инстанции не учел нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Марюшкин А.В. оплатил покупку бензина на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел работы по ремонту автомобиля Лада-Калина, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Марюшкиной М.В. на сумму <данные изъяты>. В адрес ответчика Марюшкиным А.В. направлялись заказные письма.

При разрешении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался п.1 ст.8 ГК РФ, которым установлены основания возникновения гражданских правоотношений и пришел к обоснованному выводу о том, что не установлено оснований возникновения обязанности ответчика оплачивать почтовые расходы и расходы по покупке бензина. Также не установлено нарушения прав потребителя в результате выполнения ремонтных работ ответчиком.

Доказательств заключения договора, предусматривающего оплату ответчиком чьих-либо расходов на бензин и отправку писем суду не было представлено, как и доказательств заключения сделки, которая не была исполнена ответчиком.

Нарушения норм материального и процессуального права, как указано в жалобе, мировым судьей допущено не было. Довод о том, что мировой судья не учел нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», необоснован, поскольку нарушения прав потребителя установлено не было.

Вывод суда первой инстанции основан на представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ и на основании которых был сделан правильный вывод об отказе в иске.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не установлено. Обжалуемое решение отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №52 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от 24.12.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марюшкиной Марины Викторовны без удовлетворения.

Судья