Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2018 ~ М-53/2018 от 11.01.2018

Дело № 2-246/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                      06 марта 2018 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

с участием адвоката Калгиной Е.М.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепелица Любови Петровны к Перепелице Александру Александровичу о признании утратившим права пользования жилым помещением,

установил:

Перепелица Л.П. обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что она зарегистрирована и проживает в жилом помещении по договору социального найма по адресу: <адрес>. Кроме нее в квартире с 2011 года зарегистрирован ответчик Перепелица А.А., освободившийся из мест лишения свободы. После регистрации в жилом помещении ответчик в квартире не проживал, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, вещей его нет.

Просит признать Перепелицу А.А. утратившим право пользования жилым помещение по адресу: <адрес>.

Истец Перепелица Л.П. в судебное заседание не явилась, ее представитель Соколов И.П., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что жилое помещение предоставлялось отцу ответчика, истец приходится ответчику мачехой. В 1999 году истица была зарегистрирована в спорном жилом помещении с согласия супруга и ответчика. В 90-х годах ответчик был осужден, после освобождения уехал жить в Москву, оплату за спорное жилое помещение не производил, в квартире не жил, его вещей там нет. Со стороны истца препятствия в пользовании жилым помещением ответчику не чинятся.

Ответчик Перепелица А.А., его представитель – адвокат Калгина Е.М. иск не признали, пояснив, что Перепелица А.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 1996 года. У него и отца была трехкомнатная квартира, после смерти матери отец женился. Жить в одной квартире было сложно, они решили обменять трехкомнатную квартиру на две однокомнатные с доплатой. Перепелица А.А. стал проживать в спорной квартире, а отец и истец снимали квартиру у родственников отца, которую в дальнейшем хотели купить на оставшиеся деньги. В 1996 году Перепелицу А.А. взяли под стражу, отец с женой стали жить в его квартире, потому родственники обманули отца, забрали деньги, из-за этого у отца впоследствии случилось 2 инфаркта. В 1999 году Перепелица А.А. отбывал наказание, отец попросил его согласие на регистрацию в их квартире истца, так как она была приезжая, у нее были проблемы с документами, на что он согласился. В 2000 году отец умер, а истец осталась жить в спорной квартире. После освобождения Перепелица А.А. приехал в эту квартиру, истец дала ему ключи, но жить он там не стал, поскольку квартира однокомнатная. У них с мачехой небольшая разница в возрасте, кроме того у него своя семья, у истца собака, которая может покусать его ребенка. Он регулярно давал истцу деньги, чтобы она оплачивала коммунальные услуги. В 2014 году он предложил ей решить вопрос с квартирой - либо она у него купит долю, либо он у нее, на что она не согласилась, после чего их общение прекратилось. В спорном жилом помещении также зарегистрирована его несовершеннолетняя дочь, о чем истец намеренно умалчивает перед судом. Истец знает номер телефона и адрес его фактического проживания, однако суду этого не сообщила. Иск направлен на лишение Перепелицы А.А. единственного жилья, также нарушаются права его несовершеннолетнего ребенка. Препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинятся, но выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, поскольку две семьи в однокомнатной квартире жить не могут. В квартире имеются вещи Перепелицы А.А., предметы быта. Когда он приезжает в Шатуру, истец уходит ночевать к знакомым. Перепелица А.А. постоянно давал деньги на оплату жилищно-коммунальных услуг, но потом истец сказала ему, чтобы он не платил за квартиру, потому что они с дочерью все равно фактически там не живут.

Свидетель Деева И.В. показала суду, что с 2002 года она живет по - соседству с Перепелица Л.П., ответчика там никогда не видела. У соседки есть собака, она говорила, что сын ее умершего супруга сидит в тюрьме, больше на эту тему не разговаривали.

Третьи лица – представители ОВМ МО МВД России «Шатурский», ОАО «Шатурская управляющая компания» в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд не находит основания для удовлетворения иска, по следующим основаниям.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Статьей 40 Конституции РФ гарантировано право на жилище.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилого помещения либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Таким образом, основания признания граждан утратившими право на жилое помещение должны быть строго определены законом и только в соответствии с ним суд может лишить гражданина права на жилище.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, находящуюся в муниципальной собственности, общей площадью 30,80 кв.м., жилой 18,90 кв.м., по адресу: <адрес>. Нанимателем жилого помещения является ответчик Перепелица А.А., в котором он зарегистрирован с 08.10.1996, его дочь - ФИО2, 2013 г.р. – с 26.03.2013, кроме них с 19.10.1999 в спорном жилом помещении зарегистрирована истец Перепелица Л.П. (л.д. 31).

Судом установлено, что в период с 1999 года по 2012 год ответчик отбывал наказание в местах лишения свободы и фактически не имел возможности проживать в спорном жилом помещении. После освобождения также не может жить с истцом в однокомнатной квартире, так как общее хозяйство они не ведут, у него семья и маленький ребенок, иного жилья в собственности нет, вынужден снимать жилье.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изложенная истцом позиция не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, истец Перепелица Л.П. не подтвердила добровольности отказа ответчика от пользования спорным жильем и исходит из того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения является вынужденным, вызван объективными, а не субъективными (по воле нанимателя) обстоятельствами. При этом в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от прав на спорное жилое помещение, того, что ответчик приобрел право на другое жилое помещение для постоянного проживания.

На основании изложенного отсутствуют основания полагать, что в настоящее время ответчик утратил свое право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Перепелица Любови Петровны к Перепелице Александру Александровичу о признании утратившим права пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2018

Судья Н.А. Грошева