Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2735/2021 ~ М-1868/2021 от 30.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО2

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО6 по доверенности,

представителя ответчика ПАО «ВымпелКом» - ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «ВымпелКом», которым просил:

    -принять отказ от исполнения договора купли – продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара 68 612,72 рубля, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения в сумме 137 910,12 рублей, неустойку со дня вынесения решения и по день фактического исполнения в размере 686,12 рублей за каждый день просрочки; компенсацию орального вреда в размере 10 000 рублей, постовые расходы в размере 54 рубля, юридические услуги в размере 8 500 рублей, штраф.

    Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Эппл Рус».

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным письменно. Пояснив суду, что ответчик действительно перечислил сумму, указанную в платежном поручении. Этот факт его доверитель не отрицал.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, о причине неявки не известил, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие судье не поступало.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (пункт 6).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара лежит на потребителе. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору розничной купли-продажи заключенному с ПАО «ВымпелКом» с использованием кредитных денежных средств приобрел смартфон Apple iPhone Х 64 Gb, серийный №, стоимостью 60633,72 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, в течение 12 месяцев, но в пределах двух лет, в спорном товаре выявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным письмом, которым просила возвратить, уплаченную за товар денежную сумму, возместить убытки в размере 2 500 рублей, компенсировать моральный вред в размере 15 000 рублей, приложив копию кредитного договора, копию договора поручения, получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил предоставить товар с предполагаемыми недостатками в Офис продаж по месту покупки или иной офис продаж ПАО «ВымпелКом» в любые удобные для потребителя дату и время ежедневно в рабочие часы Офиса продаж.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ответ не был получен ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в офис продаж заявление на возврат денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ направил по почте ответчику спорный товар, что подтверждается описью вложения, скрепленного подписью сотрудника и печатью почтового отделения, получено ПАО «ВымпелКом» ДД.ММ.ГГГГ.

Не получив денежной выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения дела ПАО «ВымпелКом» произвело выплату стоимости некачественного товара в размере 60 633,72 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, иные выплаты за юридические услуги, моральный вред в размере 2 800 рублей, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что стоимость товара возвращена в рамках рассмотрения гражданского дела, требование ФИО1 о возврате стоимости товара считать исполненным.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137 910,12 рублей.

В соответствии сот статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Свои возражения ответчик обосновывает тем, что истец уклонился от предоставления товара на проверку качества, претензия была направлена без товара, товар был направлен намного позднее, в связи с чем невозможно было идентифицировать товар.

Вместе с тем в материалах дела имеется заявление на возврат денежных средств, датированное ДД.ММ.ГГГГ, принятое сотрудником ПАО «ВымпелКом», а также опись вложения из которой следует, что товар был направлен в ПАО «ВымпелКом» ДД.ММ.ГГГГ, однако требования потребителя о возврате стоимости товара были удовлетворены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, после поступления искового заявления в суд.

Доказательств с достоверностью подтверждающих, что истец чинил какие-либо препятствия для урегулирования спора в досудебном порядке суду не представлено. Кроме того, в заявлении указаны идентифицирующие данные некачественного товара, а также мобильный номер заявителя.

Поскольку требования истца не были исполнены ответчиком в предусмотренный законом срок, истец вправе требовать взыскания неустойки до момента фактического исполнения требований – ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем период неустойки рассчитан истцом неверно. Предъявив ДД.ММ.ГГГГ продавцу требования о возврате стоимости товара (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), истец обязан был направить в адрес ответчика некачественный товар, о чем истцу было указано ответчиком в ответе на претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, однако товар в адрес ПАО «ВымпелКом» был направлен только ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом неустойка должны быть рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ (товар получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) до ДД.ММ.ГГГГ (возврат стоимости товара) и будет составлять 38199,24 (60633,72х63х1%)

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика письменно было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика, с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание сроки нарушения обязательства, отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о наличии у истца каких-либо особых неблагоприятных последствий, связанных с нарушением ответчиком указанных обязательств, ходатайство ответчика суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 4000 рублей, полагая, что такой размер неустойки в данном, случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу стоимость некачественного товара.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 151,1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 500 рублей.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела выплатил истцу компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, суд считает необходимым в этой части решение суда считать исполненным и довзыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.

    В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку перечисление денежных средств на счет истца после предъявления настоящего иска не может свидетельствовать об исполнении требований истца в добровольном порядке, при определении размера штрафа необходимо учитывать также требования истца о возврате стоимости товара.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, принцип разумности и справедливости, приведенные выше обстоятельства суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 2100 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по направлению претензии ответчику в сумме 54 рубля, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает данные расходы необходимыми, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представление интересов в суде в сумме - 8 500 рублей, которые подтверждаются договором оказания услуг, распиской о получении денежных средств.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей из которых 2500 рублей считать исполненными.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку требований о возврате стоимости товара в размере 4000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 54 рубля, штраф в размере 2100 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.М. Дурманова