Решение по делу № 13-11/2017 (13-1419/2016;) от 09.11.2016

Дело № 2 - 1375/2015 год

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ    гор. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Толкушенковой Е.Ю.,

при секретаре Трушниковой Е.В.,

с участием истца Тищенко А.Н.

представителя ответчика Кузнецова Д.С. – Жукова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Тищенко А. Н. о взыскании судебных расходов, заявление Кузнецова Д. С. о взыскании судебных расходов на представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Тищенко А.Н. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с ответчика Кузнецова Д. С. судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 рублей.

Кузнецов Д.С. обратился в суд с ходатайством о взыскании с Тищенко А. Н. судебных расходов на оплату юридической помощи и услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Тищенко А.Н. в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с требованиями Кузнецова Д.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя не согласна.

Ответчик Кузнецов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Кузнецова Д.С. – Жуков С.В., в судебном заседании с заявленными требованиями Тищенко А.Н. не согласен, просит требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г.Перми вынесено решение по гражданскому делу по иску Тищенко А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «VIP силинг», ИП Кузнецову Д. С. о взыскании денежных средств по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которым постановлено: «Взыскать с ИП Кузнецова Д. С. в пользу Тищенко А. Н. неустойку в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 500 руб. В удовлетворении остальной части требований Тищенко А. Н. к ИП Кузнецову Д. С. отказать. В удовлетворении исковых требований Тищенко А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «VIP силинг» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,- отказать. Взыскать с ИП Кузнецова Д. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Апелляционную жалобу Тищенко А. Н. удовлетворить частично.

Решение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Тищенко А. Н. к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Д. С. о взыскании стоимости подрядных работ в сумме 21 127 рублей 26 копеек отменить, в части взыскания с индивидуального предпринимателя Кузнецова Д. С. в пользу Тищенко А. Н. морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа в сумме 7500 рублей и государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 700 рублей изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Д. С. в пользу Тищенко А. Н. стоимость подрядных работ в сумме 21 127 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф в сумме 20 563 рублей 63 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Д. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 433 рубля 82 копейки.

В остальной части решение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Тищенко А. Н. - без удовлетворения».

Разрешая требование Кузнецова Д.С. о взыскании с Тищенко А.Н. судебных расходов на оплату юридической помощи и услуг представителя, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым Д. С. (Доверитель) и Обществом с ограниченной доверенностью Юридическая фирма «Недвижимость и Право» (Исполнитель) был заключен договор № об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1 Договора – по настоящему договору «Исполнитель» обязуется за вознаграждение оказать «Доверителю» следующие юридические услуги: юридическая консультация, правовой анализ ситуации, представление интересов Доверителя в Индустриальном районном суде г.Перми в судебном заседании при рассмотрении ходатайства Тищенко А.Н. о возмещении судебных расходов, понесенных по гражданскому делу №.

Стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составила 3 000 руб. Кузнецов Д.С. оплатил услуги по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с положением части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствие со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей,.. другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных выше норм осуществляется, таким образом, той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае Кузнецовым Д.С. заявлены к возмещению и подтверждены документально судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя 3000 руб.

Суд находит понесенные Кузнецовым Д.С. расходы необходимыми, поскольку связаны с определенными процессуальными действиями совершенными им в целях реализации принадлежащих прав в рамках разрешения спора. Кроме того, Кузнецовым Д.С. представлены доказательства, подтверждающие несение указанных расходов.

Поскольку Кузнецов Д.С., как участник процесса, имеет законное право на получение профессиональной квалифицированной юридической помощи относительно предмета спора, в связи с чем он понес расходы, суд считает целесообразным возместить данные расходы.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Кузнецова Д.С., суд принимает во внимание объем произведенной представителем работы, сложность рассмотренного дела, длительность периода его рассмотрения, а также учитывает требования разумности и соразмерности, и считает возможным взыскать с Тищенко А.Н. в пользу Кузнецовым Д.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Разрешая требования Тищенко А.Н. о взыскании с ответчика Кузнецова Д.С. судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной представителю истца – Лущеко Т.Н., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1000 рублей, в связи с чем в удовлетворении заявленных Тищенко А.Н. требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении требований Тищенко А. Н. к ИП Кузнецову Д. С. о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 рублей отказать.

Требования Кузнецова Д. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Тищенко А. Н. в пользу ИП Кузнецова Д. С. расходы на оплату услуг представителя 1 000 рублей.

Определение в срок 15 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья                  Толкушенкова Е.Ю.