Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2013 (12-172/2012;) от 07.12.2012

Дело № 12-19/2013

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 28 января 2013 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Засыпкина Ж.Ю. при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Королева В.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении № № от 14.09.2012 г., вынесенное заместителем начальника ОП № 24 ММО МВД «Каменск-Уральский» Г.., в соответствии с которым Королев В.Ю., <*****>, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 100 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица № от 14.09.2012 года Королев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 13.09.2012 г. в 11 часов 30 минут в общественном месте у дома № № по <адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность.

Королев В.Ю., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой указал, что 13.09.2012 г. он не совершал административное правонарушение и никем не задерживался, так как находился весь день дома. Одновременно Королев В.Ю. обратился с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления, указав, что о привлечении его к административной ответственности не знал, узнал об этом случайно в октябре 2012 года от сотрудников полиции и копию постановления не получал

В судебном заседании Королев В.Ю. пояснил, что не совершал правонарушения 13.09.2012 г., весь день был дома и только посещал «молочную кухню», что подтверждается квитанцией. Кроме того, он (Королев) спиртное не употребляет, а употребляет наркотические средства. Накануне 12.09.2012 года задерживался сотрудниками полиции по <адрес> в состоянии наркотического опьянения, за что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, который им не обжаловался. Также Королевым В.Ю. оспаривается принадлежность ему подписи в протоколе об административном правонарушении.

Должностное лицо Г. полагала постановлением законным и обоснованным, указав, что участковый уполномоченный полиции П. установила личность из объяснений правонарушителя.

Участковый уполномоченный отдела полиции № 24 ММО МВД «Каменск-Уральский» П., составившая протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснила, что личность мужчины, в отношении которого ею 13.09.2012 г. был составлен протокол по ст. 20.21 КоАП РФ за совершение правонарушения в <адрес>, была установлена со слов. Документ, удостоверяющий личность, у него не проверялся, сообщенные мужчиной данные о личности были сопоставлены с информационной базой дежурного и составлен протокол. Пояснила, что Королев В.Ю., находящийся в зале суда, внешне похож на мужчину, в отношении которого был составлен протокол.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Королев В.Ю. 13.09.2012 г. в 11 часов 30 минут в общественном месте у дома № № по <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, походка шаткая, неопрятный внешний вид, запах алкоголя изо рта, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Из пояснений Королева В.Ю. следует, что 13.09.2012 г. он не совершал административных правонарушений, поскольку находился дома и лишь посещал «молочную кухню».

Указанное обстоятельство подтверждается квитанцией-заказом на имя К. и справкой Детской городской больницы № № что 13.09.2012 г. молочные продукты на имя К. были получены в молочно-раздаточном пункте.

Также протоколом № от 12.09.2012 года об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.09.2012 года подтверждаются и доводы Королева В.Ю. о его задержании 12.09.2012 года в наркотическом опьянении и составлении в отношении него протокола.

Кроме того, в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол в отношении Королева В.Ю. П. пояснила, что личность правонарушителя устанавливалась со слов и проверялась по информационной базе. И она с достоверностью не может утверждать, что 13.09.2012 года ею был составлен протокол именно в отношении того человека, который присутствует в зале.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о надлежащем удостоверении личности при составлении протокола об административном правонарушении. Сотрудниками полиции при выявлении правонарушения не предприняты исчерпывающие меры к идентификации того лица, в отношении которого составлены протоколы и ведется производство по делу об административном правонарушении, анкетным данным Королева В.Ю., сообщенным при задержании.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие вывод должностного лица о причастности Королева В.Ю. к совершению административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку, либо высылается в течение трех дней со дня вынесенного постановления.

Исходя из указанных нормативных положений, должностное лицо, вынесшее постановление, обязано было вручить его под расписку Королеву В.Ю., либо выслать ему постановление по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения постановления.

Поскольку в судебном заседании установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Королев В.Ю. не присутствовал, копия постановления ему не вручалась, а была направлена 14.09.2012 года почтой, но должностным лицом не представлено сведений о том, что Королев В.Ю. получил обжалуемое постановление, то при таких обстоятельствах имеются все основания для восстановления Королеву В.Ю. срока обжалования постановления.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Королеву В.Ю. срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от 14.09.2012 г.

Жалобу Королева В.Ю. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОП № 24 ММО МВД «Каменск-Уральский» Г. по делу об административном правонарушении № от 14.09.2012 года, в отношении Королева В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием составов административных правонарушений.

Решение суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или протеста через Синарский районный суд.

<*****>

<*****> Судья: Ж.Ю. Засыпкина