Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2012 от 31.08.2012

Материал № 12 АП-69/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Борисоглебск 21 сентября 2012 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Бозюкова С.И., с участием:

прокурора – помощника Борисоглебского межрайпрокурора Гарина А.А.,

в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – Андрианопольской Елены Эдуардовны, а также с участием представителя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Борисоглебского городского округа – Савидовой Е.П., рассмотрев протест заместителя Борисоглебского межрайпрокурора Харитоновой Е.М. на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 22 августа 2012 года о привлечении Андрианопольской Елены Эдуардовны к административной ответственности по ст.20.2 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», а также выслушав мнение участников процесса,

У С Т А Н О В И Л А :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДН ОМВД России по <адрес> ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», в отношении ФИО1 Согласно названному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут ФИО1 допустила нахождение своего несовершеннолетнего сына Сидорова Александра, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ночное время в общественном месте, т.е. на <адрес>.

По результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Борисоглебского городского округа <адрес> было вынесено постановление о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Борисоглебский городской суд <адрес> на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Борисоглебского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ заместителем Борисоглебского межрайпрокурора был принесен протест, в котором указывается на необходимость внесения изменений в оспариваемое постановление в части квалификации содеянного ФИО1, поскольку, привлекая ФИО1 к административной ответственности по ст.20.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ « Об административных правонарушения на территории <адрес>», КДН и ЗП в своем постановлении не указала по какой части названной статьи Закона ФИО1 привлечена к административной ответственности.

В ходе рассмотрения судом протеста заместителя Борисоглебского межрайпрокурора доводы, изложенные в протесте, были поддержаны прокурором ФИО4, полагавшим, что постановление КДН и ЗП Борисоглебского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению с квалификацией действий ФИО1 по части 1 ст.20.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ « Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

Представитель КДН и ЗП Борисоглебского городского округа ФИО7 разрешение доводов протеста прокурора оставляет на усмотрение суда.

Выслушав мнения участников процесса и исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, нахожу, что доводы протеста Борисоглебского межрайпрокурора не подлежат удовлетворению, поскольку составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по статье 20.<адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ « Об административных правонарушениях на территории <адрес>», а также постановление КДН и ЗП о привлечении ФИО1 к административной ответственности по названной статье Закона от ДД.ММ.ГГГГ - не соответствуют требованиям Закона, а поэтому внесение изменений в оспариваемое постановление КДН и ЗП невозможно.

Так, приведя в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности обстоятельств совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, ни должностное лицо ОМВД России по <адрес>, составившее протокол, ни административный орган в мотивировочной части своего постановления не воспроизвели диспозицию инкриминируемого ФИО1 правонарушения, предусмотренного статьей 20.2 частью 1 Закона «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

Ссылка же органа, составившего протокол об административном правонарушении, а также административного органа, рассмотревшего данный протокол, лишь на статью Закона без конкретизации части данной статьи, по своей сути не является квалификацией содеянного ФИО1, а может быть признана лишь констатацией статьи Закона, которая сама по себе не является основанием для привлечения к административной ответственности за конкретное деяние. В связи с чем, вопрос о переквалификации содеянного ФИО1 поставлен заместителем прокурора перед судом некорректно, так как действиям ФИО1 ни лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ни органом, рассмотревшим данный протокол, не была дана правовая квалификация, в полномочия же суда не входит решение вопроса о квалификации содеянного виновным в отсутствие приведения в названных процессуальных документах диспозиции инкриминируемого ФИО1 правонарушения.

Отсутствие квалификации содеянного ФИО1 и диспозиции совершенного ею правонарушения в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности - влечет за собой отмену постановления КДН и ЗП Борисоглебского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ и прекращение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренных ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 30.10, 30.6, 30.7 ч.1 п.3, 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А :

Протест заместителя Борисоглебского межрайпрокурора ФИО8 оставить без удовлетворения; постановление КДН и ЗП Борисоглебского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья ФИО3