Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3396/2018 ~ М-2559/2018 от 16.07.2018

Дело № 2-3396/18 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«03» октября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Красниковой В.Д.,

с участием:

представителя истца Воротынцева М.Н. по доверенности Чудиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Воротынцева Максима Николаевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы, неустойки, почтовых расходов, расходов на составление досудебной претензии, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Воротынцев Максим Николаевич обратился в суд с настоящим иском к АО «СОГАЗ».

В обоснование заявленных требований, ссылался на то, что 18 марта 2018 года в 13 час. 25 мин. по адресу: 112 км + 400 м а/д Короча – Губкин – Горшечное произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: «№, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника и «№, принадлежащего Воротынцеву М.Н., под его управлением.

ДТП произошло по вине обоих водителей, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении №18810046170000816762 и №18810046170000817742 от 18.03.2018г., приложением №43 к административным постановлениям по делам об административных правонарушениях.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ХХХ № от 14.09.2017г.

22.03.2018г. истец обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый комплект документов. 22.03.2018г. между Воротынцевым М.Н. и АО «СОГАЗ» было заключено соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты. Установленный законом срок для осуществления страховой выплаты истек, однако страховщик выплату не произвел.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта ИП ФИО2 «Экспертно-Правовое Бюро» №1180-18 от 14.06.2018г., №1180-18 от 14.06.2018г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 98700 руб. За производство заключения оплачено 10000 руб.

14.06.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако она не была удовлетворена, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, с учетом, уточнения заявленных требований, принятых к производству в судебном заседании, истец просит суд взыскать: недоплаченное страховое возмещение в размере 11000,00 руб.; почтовые расходы в размере 350,00 рублей; расходы за составление досудебной претензии в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1600,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 15000,00 руб., неустойку в размере 10000,00 рублей.

Истец Воротынцев М.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленные исковые требования полностью поддерживает.

Представитель истца Воротынцева М.Н. по доверенности Чудинова А.А. заявленные истцом требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от 18.03.2018г. (л.д. 9), приложению №43 к административным постановлениям по делам об административных правонарушениях (л.д. 6), постановлений №18810046170000816762 и №18810046170000817742 по делу об административном правонарушении от 18.03.2018г. (л.д. 7 - 8), в отношении ФИО1 и в отношении Воротынцева М.Н. (л.д. 7 - 8), судом установлено, что 18 марта 2018 года в 13 час. 25 мин. по адресу: 112 км + 400 м а/д Короча – Губкин – Горшечное произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: «№ принадлежащего ФИО1, под управлением собственника и «№, принадлежащего Воротынцеву М.Н., под его управлением.

На основании свидетельства о регистрации ТС от 22.01.2016г. Воротынцев М.Н. является собственником автомобиля «№ (л.д. 10).

Из постановления по делу об административном правонарушении №18810046170000816762 от 18.03.2018г. (л.д. 7) следует, что ФИО1, управляя транспортным средством «№, 18.03.2018 года в 13 час. 25 мин. на а/д Короча – Губкин – Горшечное 112 км + 400 м, нарушил п.13.4 ПДД РФ, совершил поворот налево в нарушение требования дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «№, под управлением водителя Воротынцева М.Н.. В результате автомобиль получил механические повреждения. Местом столкновения является железнодорожный переезд.

В свою очередь, из постановления по делу об административном правонарушении № от 18.03.2018г. (л.д. 8) следует, что Воротынцев М.Н., управляя транспортным средством «№, 18.03.2018 года в 13 час. 25 мин. на а/д Короча – Губкин – Горшечное 112 км + 400 м, не выполнил требования п.11.4 ПДД РФ, совершил обгон на ж/д переезде. В результате автомобиль получил механические повреждения.

На основании п.13.4. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу п.11.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновными в дорожно-транспортном происшествии являются оба водителя, степень их вины с учетом характера допущенных каждым нарушений составляет по 50%, поскольку противоправные действия каждого из них привели к столкновению транспортных средств и, по мнению суда, состоят в причинно-следственной связи с наступившими для каждого из них вредными последствиями - повреждением транспортных средств.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страхованиии гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №58 от 26 декабря 2017 г., если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Часть 1 ст. 14.1 названного Закона устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б"; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При несоблюдении хотя бы одного из этих условий потерпевшему следует обращаться в страховую компанию виновного.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ХХХ № от 14.09.2017г. (л.д. 11).

Истец Воротынцев М.Н. 22.03.2018г. обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый комплект документов, что подтверждено актом приема-передачи документов, приложением № к соглашению о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты (л.д.13).

В связи с невыплатой страхового возмещения, истцом, 14.06.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, полученная 18.06.2018 г. (л.д. 33 - 35).

В соответствии с экспертным заключением независимого эксперта ИП ФИО2 «Экспертно-Правовое Бюро» №1180-18 от 14.06.2018г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 98700 руб. За производство заключения оплачено 10000 руб. (л.д. 14 – 32).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом было разъяснено сторонам право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако участники процесса данным правом не воспользовались.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» представил экспертное заключение РАНЭ №ОСАГО475243 от 23.05.2018 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 81299,50 рублей (л.д. 72 – 74).

Платежным поручением № от 15.08.2018 года АО «СОГАЗ» на расчетный счет истца Воротынцева М.Н. поступило страховое возмещение в размере 57350 рублей (л.д. 65).

Проанализировав экспертные заключения независимого эксперта ИП ФИО2 «Экспертно-Правовое Бюро» №1180-18 от 14.06.2018 года, экспертное заключение РАНЭ №ОСАГО475243 от 23.05.2018 года об определении стоимости восстановительного ремонта ТС, каждое в отдельности, а также в их совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает экспертное заключение независимого эксперта ИП ФИО2 «Экспертно-Правовое Бюро» №1180-18 от 14.06.2018г. в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Таким образом, на основании заключения независимого эксперта, исходя из заявленных уточненных исковых требований, суд считает подлежашим взысканию в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 11000 рублей, исходя из следующего расчета: 49350 рублей (50% от стоимости восстановительного ремонта ТС: 98700 рублей, определенного заключением независимого эксперта) – 38350 рублей (частично выплаченное страховое возмещение за вред, причиненный ТС).

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего:

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом и указано выше, заявление о страховой выплате с приложением соответствующих документов поступило в страховую компанию 22.03.2018 г. С учетом нерабочих праздничных дней, 20 рабочих дней истекли 12.04.2018 г., следовательно, ответчик должен был перечислить страховое возмещение не позднее этой даты.

Таким образом, с 12.04.2018 г. по 15.08.2018 г. (день частичной выплаты страхового возмещения) период просрочки составил 125 дней.

С 15.08.2018 г. по 03.10.2018 г. период просрочки составил 49 дней.

На основании заявленных требований, размер неустойки исчисляется согласно следующему расчету, исходя из двух периодов:

1) 49 350,00 руб. х 1% х 125 дней = 61687,50 руб.

2) 11 000 руб. х 1% х 49 дней = 5390,00 руб.

Общий размер неустойки составляет 67077,50 рублей (61687,50 руб. + 5390,00 руб.)

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что её размер, подлежащий взысканию со АО «СОГАЗ» в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 10000,00 руб.

Согласно ст. 196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Штраф, подлежащий взысканию со страховой компании АО «СОГАЗ» в пользу истца Воротынцева М.Н. исчисляется исходя из следующего расчета: 49 350 рублей / 50% = 24675,00 руб.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемого штрафа, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание заявленное АО «СОГАЗ» ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об уменьшении штрафа до 15000,00 руб.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, которые суд признает необходимыми.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 11000,00 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 14 июня 2018 года, расписками в получении денежных средств от 14.06.2018г., от 04.07.2018г. на общую сумму 15000,00 рублей соответственно (л.д. 58 - 60).

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, объем защищенного права, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным и справедливым взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000,00 рублей.

Заявленное требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600,00 рублей (л.д. 61), с учетом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд считает подлежащим удовлетворению.

При этом, судом учитывается то, что из имеющейся в материалах дела доверенности № № от 05.07.2018 г. следует, что она выдана на ведение дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля «№; в материалы дела представлен оригинал доверенности, что не позволяет использование выданной истцом доверенности для выполнения иных поручений, ею предусмотренных (л.д. 62).

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию заявленные почтовые расходы в размере 350,00 руб., признанные судом необходимыми для реализации права на обращение в суд, которые подтверждены документально (л.д. 35).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 130,00 рублей (с учетом требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11000,00 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350,00 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1600,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000,00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000,00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 130,00 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.10.2018 ░░░░.