Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2819/2012 ~ М-2413/2012 от 29.08.2012

                             Гр. дело № 2-2819/12

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2012 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Орловой Н.С.,

при секретаре – Булдаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Быстробанк» к Черченко В.Е. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Черченко В.Е. был заключен кредитный договор №-ДО/ПК по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на приобретение автомобиля, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты в размере 14 % годовых. По условиям кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Банку передан в залог автомобиль марки DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, модель, № двигателя, № Обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет, допускает просрочку внесения очередных платежей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по уплате основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 14 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем на дату последнего платежа по основному долгу – ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, модель, № двигателя, <данные изъяты>, принадлежащий Черченко В.Е., определив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Мухина М.Г.

В судебном заседании представитель истца Чикурова Ю.М., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования. Просит взыскать с Черченко В.Е. в пользу истца сумму задолженности по уплате основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 14 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем на дату последнего платежа по основному долгу – ДД.ММ.ГГГГ. Просит обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – на автомобиль марки DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, принадлежащий по последним данным регистрирующего органа Мухиной М.Г. и находящийся у неё, установив его начальную стоимость в размере <данные изъяты>, при этом ссылается на ст. 32 ФЗ «О залоге», указывая, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. В данном случае банк вправе предъявить к Мухиной М.Г. требования в части обращения взыскания на предмет залога.

Ответчик Черченко В.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку ему была обеспечена возможность личного участия в судебном заседании, реализации права на защиту.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Мухиной М.Г., извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствующей о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях по иску ответчица просит в иске отказать. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтаир» и ею был заключен договор купли-продажи ТС- автомобиля марки ДЭУ Нексия, 2012 года выпуска. Денежные средства за автомобиль в размере <данные изъяты>. уплачены ею продавцу. Она является собственником данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ и добросовестно несет бремя собственника. На дату заключения и исполнения договора купли-продажи ей не было известно о том, что приобретаемый ею автомобиль имеет какие-либо обременения. В случае удовлетворения исковых требований банка будут нарушены ее права, как добросовестного приобретателя.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 824 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.824 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БыстроБанк» и ответчиком Черченко В.Е. заключен кредитный договор №-ДО/ПК, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на приобретение автомобиля, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых. Заемшик принял на себя обязательство по ежемесячному погашению суммы кредита, уплате процентов за пользование им, не позднее 15 числа каждого месяца путем внесения платежей в размере <данные изъяты>. и использовать полученный кредит исключительно на оплату покупаемого автомобиля марки DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, модель, № двигателя, <данные изъяты>

Согласно п. 6.1 указанного кредитного договора, недвижимое имущество, на оплату которого банком выдан кредит, считается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Обязательство по предоставлению Черченко В.Е. кредита истцом исполнено в полном объёме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), а также страховщика за страховые услуги (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления и подтверждаются представленными письменными доказательствами, в том числе кредитным договором №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ и Приложением № к кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между истцом и Черченко В.Е. заключен договор, содержащий условия кредитного договора и договора залога.

Согласно ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в сроки, в них установленные, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ Черченко В.Е. ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, обязалась вносить денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет погашения кредита и уплату начисленных на кредит процентов.

Платежи в погашение части кредита и процентов заемщиком производились с нарушением условий кредитного договора. Сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Данные обстоятельства следуют из расчета суммы задолженности по кредитному договору.

В связи с этим в адрес ответчика было направлено требование (уведомление) от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору. Однако просрочка по возврату займа ответчиком погашена не была. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное положение предусмотрено пунктом 4.7 указанного кредитного договора.

Суду не представлено доказательств погашения Черченко В.Е. суммы основного долга перед истцом в размере <данные изъяты>, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная денежная сумма Черченко В.Е. истцу не возвращена.

Расчет суммы задолженности проверен судом, порядок списания денежных средств в погашение долга производился истцом в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

Поэтому требования истца о возврате суммы основного долга в размере <данные изъяты> обоснованны, указанная сумма подлежит взысканию с Черченко В.Е. в пользу истца.

Условиями кредитного договора 311184/02-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ и Приложением № к нему от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства.

Судом проверен расчет суммы процентов, представленный истцом. Учитывая, что п. 4.8 кредитного договора установлена очередность погашения обязательств, суд полагает расчет истца верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, сумма процентов в размере <данные изъяты>, исчисленная из расчета 14 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика Черченко В.Е. в пользу истца.

Всего с ответчика Черченко В.Е. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика Черченко В.Е. процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 14% годовых от суммы основного долга – <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.

В этой связи суд указывает следующее.

В силу п.3.2 договора займа проценты по займу начисляются займодавцем ежемесячно на остаток суммы займа (ссудной задолженности) подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в своём совместном Постановлении от 08 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 14 % годовых, начисляемых на сумму 256 808, 30 рублей является обоснованным.

Вместе с тем, из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что он составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, расчет процентов следует производить начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату займа.

Пунктом 3.5 кредитного договора заключенного между банком и ответчиком Черченко В.Е. определен условие о процентах за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> по ставке 14% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем на дату последнего платежа по основному долгу – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с Черченко В.Е. следует взыскать в пользу истца проценты за пользование кредитом из расчета 14 % годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время собственником автомобиля, являющегося предметом залога по заключенному между истцом и Черченко В.Е. договору, является ответчица Мухина М.Г., что подтверждается копиями договора купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №, свидетельства о регистрации ТС <адрес>, не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчицы Мухиной М.Г. о том, что она является добросовестным приобретателем, а поэтому банк не вправе требовать обращения взыскания на предмет залога – автомобиль, суд считает основанными на неправильном толковании закона.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку Мухина М.Г. приобрела имущество, обремененное залогом, то право залога сохраняется, и на него может быть обращено взыскание.

Так, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Прекращение залога в связи с переходом права собственности на заложенное имущество к лицу, которое не знало о его обременении залогом, не предусмотрено законом (ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога).

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Поскольку в настоящее время автомобиль, являющийся предметом залога, находится у ответчицы Мухиной М.Г., суд полагает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на указанный автомобиль, принадлежащий Мухиной М.Г.

В силу ст.ст. 349, 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, начальная продажная цена на такое имущество определяется решением суда.

Истец просит установить начальную продажную цену в размере 107 640 рублей в соответствии с пунктом 5.7 кредитного договора (40% от его оценочной стоимости, установленной в Приложении).

В соответствии с пунктом 6.4 Приложения № к кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ стороны оценили товар в размере <данные изъяты>

Поскольку ответчица Мухина М.Г. указанную оценку не оспорила, доказательств иной рыночной цены предмета залога суду не представила, в данной части требования подлежат удовлетворению, начальная продажная цена залогового автомобиля устанавливается судом в размере <данные изъяты>

Поскольку в целом решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Черченко В.Е. следует взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчицы Мухиной М.Г. следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Быстробанк» к Черченко В.Е., Мухиной М.Г. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Черченко В.Е. в пользу ОАО «Быстробанк» сумму задолженности по уплате основного долга в размере <данные изъяты>., процентов, из расчета 14 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Черченко В.Е. в пользу ОАО «Быстробанк» проценты за пользование кредитом из расчета 14 % годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности.

Взыскать с Черченко В.Е. в пользу ОАО «Быстробанк» расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, модель, № двигателя, <данные изъяты> принадлежащий Черченко В.Е., установив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>., определив способ реализации – с публичных торгов.

Взыскать с Мухиной М.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2012 года.

Судья-    подпись                        Н.С.Орлова

<данные изъяты>. Судья -