Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2017 ~ М-55/2017 от 20.01.2017

Гр.дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 марта 2017 года <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Бретавской С.В.,

с участием представителя истицы Васильева М.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой <данные изъяты> к Феофанову <данные изъяты> о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Воробьева Е.А. обратилась в суд к Феофанову А.А. о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приговором Сосновоборского городского суда от 28.12.2016 года Феофанов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ – нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище против воли, проживающего в нем лица. В результате преступных действий Феофанова А.А. ей был причинены телесные повреждения, вызвавшие боль и физические страдания.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу 50 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, а также судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 25000 рублей, оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности.

В судебное заседание истица Воробьева Е.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Васильева М.Н.

В судебном заседании представитель истицы Васильев М.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Феофанов А.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещался путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещений, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года № 17 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, 20 мая 2016 года около 00 часов 30 минут между ранее знакомыми Воробьёвой Е.А. и Феофановым А.А., которые находились по месту своего проживания в общем коридоре 5 этажа по адресу: <адрес>, произошла ссора, в ходе которой Воробьёва Е.А. сделала замечание Феофанову А.А. о нарушении им общепринятых правил поведения в местах общественного пользования, и предупредила его о том, что в случае продолжения этих нарушений, она сообщит в отдел полиции. После чего, Феофанов А.А., на поч­ве внезапно возникших неприязненных отношений, с силой толкнул Воробьеву Е.А, чем причи­нил ей телесные повреждения. Воробьева Е.А. зашла к себе в квартиру, между тем у Феофанова А.А., желавшего продолжить причинять телесные повреждения Воробьёвой Е.А., возник преступ­ный умысел на незаконное проникновение в жилище последней, против воли проживающего в нем лица, реализуя который, он, осознавая незаконность и противоправность своих действий, на­рушая при этом Конституционное право Воробьевой Е.А. на неприкосновенность ее жилища умышленно и целенаправленно, 20 мая 2016 года около 00 часов 30 минут, достоверно зная, что Воробьёва Е.А. находится в своем жилище - в комнате 52/2 <адрес>­ла <адрес> края, Феофанов А.А. через незапертую входную дверь, против ее воли, проник в ее жилище, и, несмотря на ее требования покинуть квартиру, прошел в комнату, где причинил Воробьёвой Е.А. телесные повреждения, после ушел из ее квартиры. Таким образом, Феофанов А.А. нарушил неприкосновенность жилища Воробьевой Е.А., то есть незаконное про­никновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от 28.12.2016 года и в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию по данному гражданскому делу. Феофанов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства.

В рамках данного уголовного дела была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Воробьевой Е.А. причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей верхних конечностей, кровоподтеков на голове, левой молочной железе, левой руке, правой и левой ногах, а также кровоподтеки и ссадины на правой руке. Причиненные Воробьевой Е.А. телесные повреждения не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Также у Воробьевой Е.А. при обследовании обнаружен участок травматического облысения в теменно-затылочной области волосистой части головы, который не расценивается как повреждение, так как не сопровождается нарушением анатомической целостности кожных покровов и функции кожи, причиняется только боль. Кроме того, Щербакову В.Н. была причинена физическая боль. Диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» в соответствии с п. 27 раздела 3 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 года оценке тяжести вреда здоровью не подлежит, так как не достаточно медицинских сведений.

С учетом степени физических и нравственных страданий Воробьевой Е.А., степени вины причинителя вреда Феофанова А.А., фактических обстоятельств, при которых ответчиком был причинен моральный вред, а также в соответствии с требованиями разумности, справедливости, с учетом имущественного положения ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей Воробьевой Е.А. равным 35000 рублей.

Таким образом, с Феофанова А.А. в пользу Воробьевой Е.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 35000 рублей.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной истицей квитанции от 29.09.2016 года истица понесла судебные издержки в виде расходов на представителя в размере 25000 рублей.

Таким образом, с учетом объема оказанных истице представительских услуг (юридическая консультация, составление искового заявления и подача его в суд), сложности и характера спора, участия представителя истицы в судебном заседании, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы на представителя в разумных пределах в размере 12000 рублей.

Расходы на оформление доверенности на представителя от 29.11.2016.2016 года в размере 1500 рублей, о взыскании которых заявляет истица на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, не могут быть признаны судебными издержками, поскольку из указанной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле по настоящему спору или в конкретном судебном заседании по делу (разъяснения п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 300 рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Воробьевой <данные изъяты> к Феофанову <данные изъяты> о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Феофанова <данные изъяты> в пользу Воробьевой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей, всего 47000 рублей.

Взыскать с Феофанова <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Петракова