Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2017 (2-3374/2016;) ~ М-3082/2016 от 05.10.2016

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

2 февраля 2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.

при секретаре Кудлай Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По вине ответчика, проживающего этажом выше в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истца, о чём составлен соответствующий акт. В результате залива был причинен ущерб имуществу, принадлежащему истцу. Согласно заключению №, составленному ООО «Бюро независимой оценки и консалтинга «Аркона», стоимость причинённого ущерба в результате затопления составляет 20 041 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 20 041 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 3100 руб., государственной пошлины, а так же просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объёме.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, ФИО5 о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом.

Судебные повестки, направленные по месту регистрации ответчика, возвращены почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения судебных повесток и, в силу положений ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаёт, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО5 являются собственниками <адрес> в <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес>.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была залита, установлена причина затопления квартиры истца: порыв шланга на стиральной машине в <адрес>.

В силу требований ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обсуждая исковые требования в части размера причиненного истице материального ущерба, суд признаёт обоснованным заключение №.04/16, составленное ООО «Бюро независимой оценки и консалтинга «Аркона», согласно которому стоимость ущерба составляет 20 041 руб.

Таким образом, причинённый истцу ущерб в размере 20 041 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется, поскольку спорное правоотношение возникло вследствие нарушения имущественных прав истца. При этом рассматриваемое нарушение имущественных прав не входит в перечень случаев, специально предусмотренных законом, при которых возможна компенсация морального вреда.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 801 руб., оплатой экспертизы – 3100 руб., всего 3901 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 20 041 руб., судебные расходы в размере 3 901 руб.

В иске ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – отказать.

На решение суда в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.

Судья Первомайского районного

суда г. Владивостока С.С. Вишневская