Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3830/2016 ~ М-2652/2016 от 11.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2016 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи             Сметаниной О.Н.,

при секретаре         ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Жуковой Т.А. к АО «РТК» о защите прав потребителей,

установил:

Жукова Т.А. обратилась с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей, требования были изменены в соответствии со ст.39 ГПК РФ. Истец просит обязать ответчика безвозмездно и незамедлительно устранить недостатки в товаре Samsung G925 Galaxy S6 Edge 32Gb TLE Gоld, серийный номер №, взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования из расчета с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 058,90 руб., затраты на юридические услуги и оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 640 руб., штраф.

Свои требования истец мотивировал следующим: ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Samsung G925 Galaxy S6 Edge 32Gb TLE Gоld, серийный номер №, стоимостью 45 990 руб. В период эксплуатации, гарантийный срок установлен в 12 месяцев, в вышеуказанном товаре выявился недостаток: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара. Однако ответ на претензию не поступил до настоящего времени.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. В случае удовлетворения требований истца ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ, т.к. ответ на претензию был направлен истцу своевременно.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч.6. ст.19 данного Закона, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Samsung G925 Galaxy S6 Edge 32Gb TLE Gоld, серийный номер №, стоимостью 45 990 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.4а). Срок гарантии, установленный на товар, составляет 12 месяцев. В процессе использования сотовый телефон перестал работать, т.е. его стало невозможно использовать по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченную за товар стоимость и возместить убытки (л.д.6).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик на данную претензию ответил (л.д.53), истцу было предложено реализовать свое право на безвозмездное устранение недостатков и передать товар в офис АО «РТК».

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение товароведческой экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Смарт».

Согласно экспертному заключению ООО «Смарт» № от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон Samsung G925 Galaxy S6 Edge 32Gb TLE Gоld, серийный номер №, имеет дефект – не включается. Дефект носит производственный характер. Следы намеренного повреждения товара не выявлены. Эксперт указал, что средняя стоимость замены компонента (материнская плата) для телефона Samsung G925 Galaxy S6 Edge 32Gb TLE Gоld, серийный номер №, составляет 19 940 рублей, непосредственно замена компонентов составляет 3 часа, стоимость аналогичного телефона на момент проведения экспертизы – 39 990 рублей.

Указанное экспертное заключение суд принимает в основу решения, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из содержания абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что основанием для освобождения продавца (изготовителя, уполномоченной организации) от ответственности за недостатки товара, проявившиеся в период установленного на него гарантийного срока, является не сам по себе факт нарушения потребителем правил использования товара, а наличие прямой причинно-следственной связи между таким нарушением и возникновением недостатка. При этом бремя доказывания соответствующих обстоятельств законом возложено на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию).

Согласно экспертному заключению, взятому судом за основу решения, выявленный в представленном телефоне недостаток является производственным. В силу приведенного правового регулирования сложившихся между сторонами правоотношений покупатель вправе предъявить требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара и такие недостатки должны иметь производственный характер. Судом установлено, что выявленные недостатки в телефоне возникли в период гарантийного срока, являются производственными, исключают использование товара в целях, для которых он приобретался. Выявленные в телефоне недостатки не являются существенными, однако закон предусматривает в данном случае право потребителя на безвозмездное устранение данных недостатков, поэтому требования Жуковой Т.А. подлежат удовлетворению. Какие-либо доказательства тому, что выявленный дефект возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара, стороной ответчика представлены не были.

Доводы ответчика о том, что уточненные требования истца необоснованно были заявлены истцом и приняты судом не принимаются, т.к. основаны на неверном толковании закона. Право истца на изменение исковых требований закреплено в ч.1 ст.39 ГПК РФ, этим правом Жукова Т.А. воспользовалась, изменив требования в соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" с возложением обязанности на ответчика по незамедлительному безвозмездному устранению недостатков товара. Такое право закон связывает с продажей ответчиком товара ненадлежащего качества (наличие недостатка установлено экспертным заключением), нарушение этого права подлежит защите. При этом Закон о защите прав потребителей не устанавливает обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в данном случае, что опровергает доводы ответчика о том, что истец не обращался с измененными требованиями до обращения в суд.

Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки и штрафа, указал, что ответчик в добровольном порядке в установленный срок не выполнил его требование. В обоснование представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возвратить уплаченную за товар стоимость, компенсировать причиненный ему моральный вред. Таким образом, из представленных документов следует, что с требованиями об устранении недостатков в телефоне истец в досудебном порядке к ответчику не обращался, у ответчика отсутствовала возможность выполнить обязанность, установленную Законом «О защите прав потребителей», до предъявления указанного иска, поэтому оснований для взыскания неустойки и штрафа нет. Предъявленные Жуковой Т.А. в претензии требования об отказе от исполнения договора купли-продажи в данном случае не основаны на законе (недостаток не является существенным, сотовый телефон относится к технически сложному товару), поэтому суд не усматривает обязанности продавца удовлетворить эти требования в добровольном порядке.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца следует взыскать 640 рублей – почтовые расходы по направлению претензии, т.к. данные затраты признаны судом необходимыми для обращения с иском в суд.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца работы (участие в 2 заседаниях) в сумме 3 000 рублей, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9) и распиской (л.д.10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская телефонная компания» безвозмездно устранить недостатки в сотовом телефоне Samsung G925 Galaxy S6 Edge 32Gb TLE Gоld, серийный номер №, принадлежащего Жуковой ФИО8.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Жуковой ФИО9 денежную компенсацию причиненного морального вреда – 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг– 3 000 рублей, почтовые расходы– 640 рублей, а всего 4 140 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2016 года.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: