Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1098/2017 ~ М-1165/2017 от 25.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 05 сентября 2017 года

Шатурский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина Егора Андреевича, Мерзляковой Анны Андреевны, Юдиной Татьяны Викторовны к Дегтяреву Владимиру Ивановичу, ИП Антиповой - Овечкиной Татьяны Олеговны о признании недействительным договора комиссии транспортного средства, договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности указанных сделок и восстановлении права собственности,

у с т а н о в и л:

Юдин Е.А., Мерзлякова А.А. и Юдина Т.В. обратились в суд с иском к Дегтяреву В.И. о признании недействительным договора от 25.03.2017 года купли-продажи транспортного средства марки грузовой фургон, 2011 года выпуска, VIN №, регистрационный знак № №

Требования мотивируют тем, что 21.03.2017 года умер их отец и супруг – Юдин А.Н., после смерти которого к его имуществу открылось наследство. При оформлении наследственных прав выяснилось, что ранее принадлежавший ему вышеуказанный автомобиль был продан ответчику Дегтяреву В.И. Считают, что договор купли-продажи транспортного средства был оформлен после его смерти и самим Юдиным А.Н. не подписывался. Просят признать указанную сделку купли-продажи транспортного средства недействительной, применить последствия её недействительности в виде двусторонней реституции.

Определением суда от 21.08.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Антипова – Овечкина Т.О., заключившая 25.03.2017 года с Юдиным А.Н., от имени которого по доверенности действовал Казанцев Е.А., договор комиссии вышеуказанного транспортного средства; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечен Казанцев Е.А.

С учетом установленных судом обстоятельств, истец дополнил исковые требования согласно которых просит признать недействительным договор комиссии № от 25.03.2017 в отношении транспортного средства марки грузовой фургон, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, регистрационный знак № заключенный между Юдиным А.Н. и ИП Антиповой - Овечкиной Т.О.; признать недействительным договор купли- продажи от 25.03.2017 года этого же транспортного средства, заключенный между ИП Антиповой- Овечкиной Т.О. и Дегтяревым В.И.; применить последствия недействительности этих сделок в виде двусторонней реституции и восстановить право собственности Юдина А.Н.

В судебном заседании представитель истцов Юдина Е.А. и Мерзляковой А.А. по доверенности Борзова Л.Н. иск поддержала по доводам, изложенным в нем.

Истец Юдина Т.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Дегтярев В.И. в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В своей телефонограмме, адресованной суду, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ИП Антипова – Овечкина Т.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд с учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица – Казанцева Е.А. адвокат Сергиенко Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что фактическим владельцем спорного автомобиля являлся Казанцев Е.А., которому на момент совершения сделок не было известно о смерти Юдина А.Н. Просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Юдин А.Н. с 15.03.2016 года являлся собственником транспортного средства марки грузовой фургон, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, регистрационный знак В №

Из дела следует, что 25.03.2017 года Юдиным А.Н. произведено отчуждение указанного транспортного средства за 200000 рублей путем совершения двух сделок: договора комиссии № № заключенного между Юдиным А.Н. в лице его представителя по доверенности от 25.03.2016 года Казанцевым Е.А. (комитент) и ИП Антиповой – Овечкиной Т.О. (комиссионер), а так же договора купли-продажи № № от 25.03.2017 года заключенного между Юдиным А.Н. от имени и по поручению которого действовала ИП Антипова – Овечкина Т.О. (продавец) и Дегтяревым В.В. (покупатель) (л.д. 22-24).

Согласно п.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В ходе совершения вышеуказанных сделок от имени Юдина А.Н. действовал Казанцев Е.А. на основании доверенности серии № от 25.03.2016 года, удостоверенной нотариусом Шатурского нотариального округа Дорофеевой И.М. (л.д. 25).

Указанная доверенность содержала в себе полномочия Казанцева Е.А., в том числе, и на отчуждение вышеуказанного автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность выдана сроком на три года с запретом на передоверие полномочий по ней другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность (подпункт 5 пункт 1 статьи 188 ГК РФ).

Судом установлено, что 21.03.2017 года собственник транспортного средства Юдин А.Н. умер (л.д.7).

Соответственно, после его смерти, Казанцев Е.А. не был полномочен совершать от его имени сделки по отчуждению транспортного средства.

Следовательно, договор комиссии № № между Юдиным А.Н. и ИП Антиповой – Овечкиной Т.О. заключен и подписан лицом, не имеющим полномочий, и такой договор является недействительным в силу ничтожности.

Доводы представителя Казанцева Е.А. о том, что на момент совершения сделки ему не было известно о смерти Юдина А.Н., правового значения не имеют, на законность совершенных сделок не влияют и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

К возникшим правоотношениям сторон подлежат применению положения ч. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как указано в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая, что первичный договор комиссии от 25.03.2017 года является недействительным, то последующий договор купли-продажи транспортного средства от 25.03.2017 года заключенный между ИП Антиповой – Овечкиной Т.О., действующей от имени и по поручению Юдина А.Н. и Дегтяревым В.И. так же является недействительным в силу ничтожности.

Принимая во внимание, что Юдин А.Н. умер 21.03.2017 года и с этого же времени к его имуществу открылось наследство, то автомобиль марки грузовой фургон, 2011 года выпуска, VIN № подлежит включению в состав его наследственной массы, а право собственности Дегтярева В.И. на указанный автомобиль подлежит прекращению.

Соответственно, запись о постановке на учет и регистрации указанного транспортного средства на имя Дегтярева В.И. совершенная органом ГИБДД 25.03.2017 года, в соответствии с п. 44 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», подлежит исключению из учетных данных РЭО ОГИБДД МО МВД России «Шатурский».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить;

Признать недействительным договор комиссии № № от 25.03.2017 года в отношении автомобиля марки грузовой фургон, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, заключенный между Юдиным ФИО17 и ИП Антиповой - Овечкиной Татьяной Олеговной;

Признать недействительным договор купли-продажи № № от 25.03.2017 года в отношении автомобиля марки грузовой фургон, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, заключенный между ИП Антиповой - Овечкиной Татьяной Олеговной и Дегтяревым Владимиром Ивановичем;

Применить последствия недействительности указанных сделок в виде прекращения права собственности Дегтярева Владимира Ивановича на транспортное средство марки грузовой фургон, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № и восстановлении права собственности Юдина ФИО18, умершего 21.03.2017 года на указанное транспортное средство.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения органом ГИБДД соответствующих изменений в учетные данные транспортных средств, в соответствии с Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Ю.С.Давыдова