Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2968/2016 ~ М-2076/2016 от 18.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2016 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Парадовской В.В.,

при секретаре: Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бялкина ФИО6 к ООО «РЭК Центральный» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Бялкин Л.А. обратился в суд с настоящим иском, указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

Собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> ООО «РЭК Центральный» заключен договор на оказание услуг по управлению и обеспечению выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей ему квартиры. Залитие квартиры произошло из-за выдавливания заглушки канализационного стояка по причине залития и непригодности эксплуатации трубопроводных систем водоотведения, в результате чего истцу причинен материальный вред в виде повреждения пола, устроенного массивной доской (ясень), которая пришла в непригодное для эксплуатации состояние.

На неоднократные обращения истца в ООО «РЭК Центральный», ответчиком материальный ущерб, причиненный залитием квартиры выплачен не был, в связи с чем Бялкин Л.А. обратился в суд к ООО «РЭК Центральный» с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 70493 рублей, неустойки в размере 653470, 11 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Определением суда от 29.08.2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Бялкина ФИО7 к ООО «РЭК Центральный» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 60712, 50 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 611374, 87 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 607, 13 рублей за день просрочки, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец Бялкин Л.А. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РЭК Центральный», действующий на основании доверенности Бакутин П.В. по поводу взыскания материального ущерба не возражал, просил суд снизить размер неустойки, морального вреда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, копии паспорта (л.д. 23-24), копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), копии акта от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 27), копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), копии претензионного письма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), копии акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 32, 33, 34), копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 37), копии товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), копии договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-41), копии акта от ДД.ММ.ГГГГ с квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), судом установлено, что истец Бялкин Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

ООО «РЭК Центральный» является организацией, управляющей многоквартирным домом, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников указанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцу квартиры. В результате залития был поврежден пол, устроенный массивной доской (ясень).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о произошедшем залитии с указанием причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в управляющую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом. На обращение истца, ответчиком ущерб выплачен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в управляющую компанию с претензией, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом. Ответа от управляющей компании не поступило.

Согласно акта обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65) основной причиной залития является засор канализационного стояка, проходящего через кухню.

Изложенные обстоятельства по существу ответчиком не оспорены.

Согласно представленным истцом документов: товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным прайс-листом, акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поврежденного имущества, подвергшегося замене и стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 70708 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.11) по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих обязательных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

В силу п. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 1.1 Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которых (п.5.) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. (п.12.) Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. (п.16.) Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Залитие квартиры произошло в результате выдавливания заглушки канализационного стояка по причине залития и непригодности эксплуатации трубопроводных систем водоотведения, что подтверждается актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и что по существу не оспаривается ответчиком. Указанное инженерное оборудование входит в состав общего имущества жилого дома, поэтому ответственность за вред, причиненный истцу, несет ответчик.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений.

Определением суда от 12 июля 2016 года по ходатайству представителя ответчика ООО «РЭК Центральный», действующего на основании доверенности Бакутина П.В., по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости ущерба, причиненного залитием квартиры.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ площадь поврежденного покрытия полов из массивной доски на кухне составляет 10, 76 кв.м., рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес> результате залития, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент залития с учетом НДС составляет 60712, 50 рублей.

Принимая во внимание указанное заключение, суд руководствуется ст. ст. 86, 67 ГПК РФ и учитывает, что заключение мотивировано и по существу не оспорено сторонами.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 60712, 50 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 611374, 87 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 607, 13 рублей за день просрочки.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу надлежащего качества.

В силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 30 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец обратился к ООО «РЭК Центральный» с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплату материального ущерба не произвел. Поскольку ответчиком меры по исполнению полученной от истца претензии не предпринимались, вплоть до настоящего момента, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из заявленного истцом периода просрочки ответчиком своих обязательств - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1007 дней).

Следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению в соответствии с указанными нормами закона в следующем порядке: 60712, 50 (руб.) х 3% х 1007 (дней).

Расчет неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении, основан на неправильном применении норм действующего законодательства.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом исковых требований.

Представитель ответчика ООО «РЭК Центральный», действующий на основании доверенности Бакутин П.В. просил суд снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью заявленным требованиям.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, значительно превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, заявленные им ходатайство об уменьшении неустойки, а также исходя из компенсационного характера названных мер ответственности, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, снизив ее размер до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возмещению ущерба, истец произвел расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 607, 13 рублей за день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств обязательств в размере 607, 13 рублей в день за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей на основании Закона «О защите прав потребителей».

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 1000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Частью 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом установлено, что истец обращался к ответчику с письменной претензией (л.д. 29), однако, ответчик требований истца в досудебном порядке не удовлетворил.

Следовательно, с ответчика ООО «РЭК Центральный» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы 71712, 50 (60712, 50 + 10000 + 1 000) рублей, что составляет 35856, 25 рублей.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая требования имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: ((60712, 50 + 10000) – 20 000) х 3% + 800 + 300) = 2621, 4 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бялкина ФИО8 к ООО «РЭК Центральный» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЭК Центральный» в пользу Бялкина ФИО9 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 60712, 50 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 607, 13 рублей в день за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 35856, 25 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бялкина Л.А. отказать.

Взыскать с ООО «РЭК Центральный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2621, 4 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом 07.09.2016 года.