Решение по делу № 12-53/2016 от 14.04.2016

Дело №12-53/2016

РЕШЕНИЕ

об отмене постановления и прекращении производства по делу

г. Берёзовский 6 мая 2016 года

Судья Берёзовского городского суда Кемеровской области Шушакова С.Г.,

c участием защитника Дорохиной Н.А., действующей в интересах лица, привлеченного к административной ответственности – Юрьева А.Ю., на основании доверенности от 21.04.2015 года сроком на 5 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра дело об административном правонарушении по жалобе защитника Юрьева А.Ю. – Дорохиной Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от 14.09.2015 года о признании Юрьева <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Юрьев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Защитником Юрьева А.Ю. – Дорохиной Н.А. подана жалоба, в которой она просит постановлением мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы обоснованы тем, что Юрьев А.Ю. не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; в судебном акте не дана характеристика события административного правонарушения; протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением норм КРФ об АП, взвешивание произведено с нарушением, весы установлены не ровно, в материалах дела отсутствует свидетельство об утверждении типа измерения и протокол о задержании транспортного средства.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, – Юрьев А.Ю. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник Юрьева А.Ю. – Дорохина Н.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Учитывая мнение защитника Дорохиной Н.А., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Юрьева А.Ю.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Юрьева А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа, подлежит отмене, жалоба защитника Дорохиной Н.А. – удовлетворению, производство по делу прекращению по следующим основаниям:

Согласно ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Мировым судьей установлено, что Юрьев А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, п. 1.4 «Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов», управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, <адрес>, на а/д. <данные изъяты> км., перевозил груз с максимально разрешенной нагрузкой на ось 10 тонн, превышающий допустимые нагрузки на: <данные изъяты> тонн, без специального разрешения и специального пропуска Дирекции автомобильных дорого Кузбасса. Превысил допустимые нагрузки на <данные изъяты> %, превышение составило 83,375 %, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 КРФ об АП - нарушение правил перевозки крупногабаритных или тяжеловесных грузов.

Факт осуществления перевозки Юрьевым А.Ю. тяжеловесного груза без специального разрешения подтверждается совокупностью доказательств: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; объяснениями Юрьева А.Ю., данными ДД.ММ.ГГГГ, в которых он пояснил, что узнал о перегрузе после взвешивания на автовесовой; результатами взвешивания транспортного средства, согласно которых Юрьев А.Ю. перевозил груз с максимально разрешенной нагрузкой на ось <данные изъяты>, превышающий допустимые нагрузки на: <данные изъяты> <данные изъяты>; копией транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что масса перевозимого груза составляла 34,40 тонн; копией свидетельства о регистрации ТС, из которого установлено, что масса транспортного средства без нагрузки составляет <данные изъяты> кг.

В соответствии со ст. 25.1 КРФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КРФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и только после этого принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ст. 25.15 КРФ об АП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КРФ об АП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условии приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отсутствие Юрьева А.Ю., мировой судья в постановлении указал, что считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку судом приняты все меры к вызову правонарушителя в судебное заседание.

Между тем, имеющийся в материалах дела конверт с извещением Юрьева А.Ю. о дате и времени рассмотрения дела в нарушение положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», не содержит сведений о попытках вручения письма адресату, о причинах невручения письма и причинах его возврата отправителю.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Юрьев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы защитника Юрьева А.Ю. – Дорохиной Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения Юрьева А.Ю. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административном правонарушении, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Юрьева <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей – отменить, жалобу защитника Юрьева А.Ю. – Дорохиной Н.А. – удовлетворить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: С.Г. Шушакова