Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2013 ~ М-140/2013 от 22.04.2013

Дело 2-147/13

Решение

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово 20 мая 2013 года

    Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой Л.С.,

с участием представителя истца Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения г. Шарыпово» в лице Афризуновой А.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Рюмшиной Елены Ивановны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» к Рюмшиной Елене Ивановне о взыскании задолженности по договору,

Установил:    

Краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения г.Шарыпово» (далее <адрес> <адрес>») обратилось в суд с иском к Рюмшиной Елене Ивановне о взыскании выплаченных ей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей Рюмшиной Е.И. был заключен договор № «О предоставлении субсидии безработному гражданину» во исполнение которого ответчице были перечислены на расчетный счет финансовые средства в сумме <данные изъяты>. Ответчица зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, однако в нарушение п.2.1.4 договора «О предоставлении субсидии безработному гражданину», по истечению 12 месяцев с момента государственной регистрации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не предоставила выписку из Единого государственно реестра индивидуальных предпринимателей, таким образом, не надлежаще использовала субсидию, полученную за счет субсидии предоставленной краевому бюджету из федерального бюджета в размере <данные изъяты> из краевого бюджета <данные изъяты>. Ответчице направлялось письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № о возврате суммы субсидии, но Рюмшина Е.И. в центр занятости не явилась.

Представитель истца Афризунова А.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснив, что согласно п. 2.1.4. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должна была с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставить выписку из Единого государственно реестра индивидуальных предпринимателей, однако выписка ею представлена не была. При этом, представитель истца согласилась, что ответчик в рамках договора, его условия о предоставлении ей как безработному гражданину субсидии из бюджета, выполнила, об израсходовании денежных средств представила отчет и подтверждающие документы, специалистами центра занятости населения проводилась проверка Рюмшиной Е.И., которая показала, что последняя выполняет условия договора, нарушений выполнено не было, каких либо негативных последствий для бюджета вследствие бездействия ответчика, выразившегося в непредставлении выписки из ЕГРИП, не наступило, полученные из бюджета деньги ответчиком Рюмшиной Е.И. израсходованы в полном объеме по целевому назначению.

Ответчик Рюмшина Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что субсидию получала, документы отчетности об использовании по назначению предоставленной субсидии в <адрес> <адрес>» ею были представлены, относительно выписки из ЕГРИП пояснила, что не разобралась, какие конкретные документы нужно было предоставлять, предполагала, что договор исполнила. О том, что ей было направлено письмо с предложением вернуть сумму субсидию, не знала, за него не расписывалась, возможно, подпись поставил кто-либо из проживающих совместно с нею лиц. Свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратила только в октябре ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя полтора года после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не смогла в дальнейшем осуществлять свою деятельность из-за падежа, приобретенных коров и свиней.

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующему:

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Постановлением Правительства Красноярского края № 30-п от 20.01.2009г. утверждена долгосрочная целевая программа «Снижение напряженности на рынке труда Красноярского края» на 2009-2011 годы (л.д. 61-71).

Пунктом 2.3.7. указанной Программы предусмотрено содействие самозанятости безработных граждан, которое осуществляется путем предоставления субсидий на организацию самозанятости, которые предоставляются безработным гражданам за счет средств краевого бюджета, предоставленных в виде субсидии из федерального бюджета.

Получатель субсидии на самозанятость обязан осуществлять предпринимательскую деятельность не менее 12 месяцев с момента государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя или государственной регистрации юридического лица, учредителем (соучредителем) которого выступил получатель данной субсидии.

Получатель субсидии на самозанятость в течение 30 дней после истечения 12 месяцев с момента государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, представляет в центр занятости населения выписку из ЕГРИП (выданную не ранее истечения 12 месяцев с момента государственной регистрации получателя субсидии в качестве индивидуального предпринимателя), для подписания акта о выполнении условий договора о предоставлении субсидии на самозанятость.

В случае нарушения получателем субсидии условий договора, предусмотренного данным подразделом, средства подлежат возврату в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчица Рюмшина Е.И. обратилась в <адрес> <адрес>» с заявлением о предоставлении субсидии в размере <данные изъяты> на организацию предпринимательской деятельности (самозанятости), последняя обязалась зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя с видами деятельности «Разведение крупного рогатого скота и свиней» (л.д. 5).

Рюмшиной Е.И. был представлен бизнес-план на производство мяса говядины и свинины, который был рекомендован к финансированию экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-30).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор № о предоставлении Рюмшиной Е.И. субсидии на организацию самозанятости как безработному гражданину (л.д. 31).

Как следует из п. 2.1.1 договора ответчик обязалась в течение 20 дней со дня его заключения зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, по видам деятельности, которые соответствуют деятельности, указанной в представленном бизнес-плане организации самозанятости.

В соответствии с п. 2.1.2 договора ответчик обязалась осуществлять свою деятельность не менее 12 месяцев с момента государственной регистрации.

Согласно п. 2.1.4. указанного договора Рюмшина Е.И. обязалась представить в Центр занятости в течение 30 дней после истечения 12 месяцев с момента государственной регистрации, указанной в п. 2.1.1. настоящего договора, выписку из ЕГРИП (с датой выдачи после истечения 12 месяцев с момента государственной регистрации, указанной в пункте 2.1.1 настоящего договора) для подписания акта о выполнении условий настоящего договора.

Подпунктом «в» пункта 4.1 договора закреплено, что в случае невыполнения обязанности по предоставлению выписки из ЕГРИП, выданной после истечения 12 месяцев с момента государственной регистрации, указанной в пункте 2.1.1, гражданин обязуется возвратить субсидию в краевой бюджет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рюмшина Е.И. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «Разведение крупнорогатого скота», дополнительным «Разведение свиней» (л.д. 58).

Таким образом, ответчик выполнила требование договора указанное в п. 2.1.1 договора, заключенного с истцом.

На основании приказа <адрес>» №-ак от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Рюмшиной Е.И. платежными поручениями №№ и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно истцом перечислена субсидия в сумме <данные изъяты> (л.д. 34-36).

Таким образом, истец выполнил свои обязательства перед ответчиком по предоставлению субсидии, являющейся предметом договора, что в судебном заседании не оспаривалось.

Судом так же установлено, что об исполнении ответчиком Рюмшиной Е.И. условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ о целевом использовании кредита свидетельствуют:

- акт о целевом использовании предоставленной субсидии на организацию самозанятости безработных граждан и стимулирование создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан представителем центра занятости и ответчиком и который как указано в акте является актом выполнения договорных обязательств по целевому использованию субсидии на организацию самозанятости безработных граждан и стимулирование создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан (л.д. 37-38),

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчиком Рюмшиной Е.И. была приобретена пшеница в количестве <данные изъяты>. (л.д. 39-40),

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ответчиком у ФИО11 ФИО5 пшеницы <данные изъяты> (л.д. 41),

- договоры купли-продажи сельскохозяйственных животных (четырех поросят и трех бычков) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с расписками о получении продавцами ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, денежных средств и актами приема-передач животных (л.д. 42-53),

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик приобрела в <адрес>» <данные изъяты> (л.д. 54-55).

Ответчик Рюмшина Е.И. ДД.ММ.ГГГГ проверялась по месту осуществления предпринимательской деятельности по адресу: <адрес>, рабочей группой центра занятости населения, в результате посещения установлено, что ответчица осуществляла предпринимательскую деятельность, нарушений по договору выявлено не было (л.д.56-57).

Центром занятости населения ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Рюмшиной Е.И. направлялось письмо с указанием на необходимость явки к истцу для решения вопроса о возврате полученной субсидии, в соответствии с п. 2.1.4, п.п. «в» п. 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59, 60).

Как следует из пояснений ответчика Рюмшиной Е.И. в судебном заседании она не разобралась какие конкретные документы нужно было предоставлять в подтверждение исполнения договора, предполагала, что договор исполнила. О том, что ей было направлено письмо с предложением вернуть сумму субсидию, не знала, за него не расписывалась, возможно в уведомлении о вручении письма подпись поставил кто-либо из проживающих совместно с нею лиц.

Ответчик представила выписку из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, которую она получила перед судебным заседанием в территориальном отделении налоговой инспекции, согласно которой Рюмшина Е.И. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению полутора лет после регистрации.

Таким образом, судом установлено, что ответчицей Рюмшиной Е.И. были выполнены условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ по целевому использованию субсидии на организацию самозанятости безработных граждан, поскольку она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «Разведение крупнорогатого скота», дополнительным «Разведение свиней», указанном в бизнес-плане, ответчик представила необходимые сведения о выполнении договора в центр занятости населения (что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось), представителями истца по месту производства предпринимательской деятельности проводилась проверка рабочей группой, которой не выявлено нарушений условий договора, установлено, что ответчик в период действий договора осуществляла предпринимательскую деятельность, представителем истца и Рюмшиной Е.И. был подписан акт, который свидетельствует о выполнении последней договорных обязательств по целевому использованию субсидии, основанием для подписания которого явились документы, свидетельствующие о закупке ответчиком крупного рогатого скота и свиней и корма для них, что так же было заложено в бизнес-плане.

Суд приходит к такому выводу исходит из того, что в п. 2.3.7. утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края за № 30-п от 20.01.2009 г. долгосрочной целевой программы «Снижение напряженности на рынке труда Красноярского края» на 2009-2011 годы, закреплена обязанность получателя субсидии на самозанятость в течение 30 дней после истечения 12 месяцев с момента государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, представить в центр занятости населения выписку из ЕГРИП (выданную не ранее истечения 12 месяцев с момента государственной регистрации получателя субсидии в качестве индивидуального предпринимателя).

При этом, как указано в рассматриваемом пункте, целью возложение такой обязанности является формирование оснований для подписания акта о выполнении условий договора о предоставлении субсидии на самозанятость.

Аналогичная обязанность получателя субсидии закреплена в п. 2.1.4. договора, заключенного ответчиком и истцом.

Однако, как было установлено в судебном заседании, акт о целевом использовании предоставленной Рюмшиной Е.И. субсидии на организацию самозанятости, был подписан руководителем центра занятости и ответчиком еще ДД.ММ.ГГГГ, как указано в акте он является актом выполнения договорных обязательств по целевому использованию субсидии на организацию самозанятости безработных граждан и стимулирование создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан. К акту приложены представленные для обозрения суду в судебном заседании доказательства использования ответчиком субсидии по целевому назначению (л.д. 37-38).

Таким образом, истцом еще до истечения годичного срока в рамках которого ответчик занималась предпринимательской деятельностью по видам деятельности, отраженным ею в бизнес-плане, на основании представленных ответчиком Рюмшиной Е.И. подтверждающих доказательств, был подписан акт о выполнении условий договора о предоставлении субсидии на самозанятость. Запрета на подписание такого акта в период до истечения 1 года с момента государственной регистрации получателя субсидии в качестве индивидуального предпринимателя, долгосрочная целевая программа, на основании которой был подписан договор и предоставлена субсидия, не содержит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, сам по себе факт неисполнения обязанности по предоставлению по истечению 12 месяцев с момента государственной регистрации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственно реестра индивидуальных предпринимателей, не является основанием для возврата полученной ответчиком субсидии в бюджет при условии использования субсидии по назначению и предоставления подтверждающих этот факт доказательств в период действия договора.

Доводы представителя истца, отраженные в исковом заявлении и на которые она ссылалась в судебном заседании о том, что ответчик не надлежаще использовала денежные средства, полученные за счет субсидии предоставленной из бюджета, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку они опровергаются не только пояснениями ответчика, но и доказательствами, предоставленными самим истцом.

Представитель истца Афризунова А.В. в судебном заседании согласилась с тем, что ответчик Рюмшина Е.И. в рамках договора, его условия о предоставлении ей как безработному гражданину субсидии из бюджета, выполнила, об израсходовании денежных средств представила надлежащий отчет и подтверждающие документы, специалистами центра занятости населения проводилась проверка Рюмшиной Е.И., которая показала, что последняя выполняет условия договора. Каких либо негативных последствий для бюджета бездействие ответчика, выразившееся в непредставлении выписки из ЕГРИП не наступило, полученные из бюджета деньги ответчиком Рюмшиной Е.И. израсходованы в полном объеме по целевому назначению, в случае если бы ответчик в срок представила выписку из ЕГРИП, то вопрос о взыскании суммы субсидии не встал.

При принятии решения, в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ суд принимает во внимание сведения о фактах, которые получил не только из объяснений представителя истца и ответчика, но и из письменных доказательств, предоставленных сторонами и исследованных судом непосредственно в судебном заседании.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит, что оснований для удовлетворении исковых требований <адрес> <адрес>» о взыскании с ответчицы задолженности по договору в сумме 70560 рублей, не имеется.

Рассматривая требования истца о возложении на ответчицу судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из смысла ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, только в случае удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы взысканию с ответчика Рюмшиной Е.И. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 24 ░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░