Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2021 ~ М-160/2021 от 10.06.2021

            Гр.дело № 2-164/2021

            УИД 51RS0019-01-2021-000436-81

            Мотивированное решение изготовлено 15.07.2021

            (с учетом выходных нерабочих дней 10 и 11 июля 2021 г.)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 г.                                                                            г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи                      Ханиной О.П.,

при помощнике судьи                             Меньшиковой Ю.С.,

с участием:

заместителя прокурора г.Полярные Зори Мурманской области Пожидаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова М.Ю. к Михайлову Ю.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанов М.Ю. обратился в суде с иском о признании Михайлова Ю.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ему на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого помещения от 17.04.2018.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при заключении данного договора купли-продажи, Михайлов Ю.В. (продавец) в соответствии с п.4 договора принял на себя обязанность осуществить снятие с регистрационного учета из отчуждаемой квартиры в срок до 20.05.2018, однако до настоящего времени данную обязанность не выполнил.

При этом, не являясь членом его (Митрофанова М.Ю.) семьи, в спорной квартире ответчик не проживает, его вещей в квартире не имеется, спальное место отсутствует, при наличии регистрации по месту жительства в указанной квартире коммунальные услуги не оплачивает.

Он (Митрофанов М.Ю.) вынужден нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе с учетом зарегистрированного в жилом помещении ответчика. Указанные обстоятельства сказываются на его материальном положении, поскольку он несет дополнительные расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, тем самым нарушая его права, как собственника спорного жилого помещения.

На основании изложенного, просит признать ответчика Михайлова Ю.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета.

В судебное заседание истец Митрофанов М.Ю., не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Михайлов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался в установленном законом порядке путем направления заказной почтовой корреспонденции по указанному в иске адресу проживания, совпадающему с адресом регистрации. Конверт возвращен в адрес суда невостребованным за истечением срока хранения (л.д. 30, 40).

    Согласно части 4 статьи 113, статьи 115, части 2 статьи 117, статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение направляется лицу, участвующему в деле по указанному в материалах дела адресу лица и может быть доставлено по почте или лицом, которому судья поручает доставку. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Судом использовались все вышеуказанные меры для извещения ответчика, о чем свидетельствует возвращенный в адрес суда почтовый конверт с указанием причин невручения – истечение срока хранения.

    При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленным ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны надлежащим образом извещённым.

Кроме того, судом учитывается, что по установленному номеру телефона ответчик Михайлов Ю.В. извещен о месте, дате и времени судебного заседания, а также о существе рассматриваемых требований (телефонограмма от 01.07.2021), однако адрес своего фактического проживания для направления судебной корреспонденции не предоставил, просил направить копию иска по указанному адресу электронной почты. При этом подтвердил, что действительно до настоящего времени не исполнил обязанность, предусмотренную договором купли-продажи от 17.04.2018, с регистрационного учета до настоящего времени не снялся, жилое помещение фактически передано Митрофанову М.Ю., пользование квартирой он не осуществляет и не намерен осуществлять, каких-либо личных вещей в квартире не имеется, регистрация по месту жительства носит формальный характер.

Об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, согласно служебной записке помощника судьи на дату судебного разбирательства какие-либо возражения и ходатайства в суд не поступали, по установленном номеру телефона абонент не отвечает.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия возражений со стороны истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав заключение заместителя прокурора г.Полярные Зори Пожидаева А.В., полагавшего исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд считает исковые требования Митрофанова М.Ю. подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащего ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, установленных гражданским и жилищным законодательством.

Согласно Конституции Российской Федерации (статья 7, часть 1) Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Данное положение получило свое развитие в статье 40 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на жилище (часть 1) и обязывающей органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (часть 2). При этом, Конституция Российской Федерации, ее статья 35 (часть 2), гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 17.04.2018, Митрофанов М.Ю. (покупатель) приобрел у Михайлова Ю.В. (продавец) в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.12-13).

25.04.2018 право собственности Митрофанова М.Ю. на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 25.04.2018 (л.д.14-15).

Согласно п.4 договора купли-продажи, продавец Михайлов Ю.В. принял на себя обязательство сняться регистрационного учета из отчуждаемой квартиры в срок до 20.05.2018.

Согласно справке формы №9 (выдана 01.06.2021 ООО «***», л.д.16), а также сведениям МП МО МВД России "Полярнозоринский" от 24.06.2021 (л.д.30), регистрация ответчика Михайлова Ю.В. по данному адресу сохраняется по настоящее время.

С ответчиком Михайловым Ю.В. истец Митрофанов М.Ю. в родственных отношениях не состоит, членами одной семьи стороны не являются.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что в результате неисполнения установленной в договоре купли-продажи обязанности, регистрация по месту жительства по указанному адресу до настоящего времени носит формальный характер, спорным жилым помещением он не пользуется и пользоваться не намерен, каких-либо личных вещей в квартире не имеет. Сведения о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, отсутствуют.

Таким образом, у ответчика Михайлова Ю.В. отсутствуют правовые основания для сохранения регистрации по месту жительства в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении.

Наличие регистрации ответчика Михайлова Ю.В. по адресу нахождения квартиры истца, не влияют на правовую оценку обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением, находящимся в собственности истца Митрофанова М.Ю.

Регистрация ответчика Михайлова Ю.В. по месту жительства в спорном жилом помещении ограничивает права собственника Митрофанова М.Ю. по пользованию и распоряжению указанной квартирой, возлагает на него дополнительное финансовое бремя затрат по оплате коммунальных услуг, начисляемых на зарегистрированное в жилом помещении лицо.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу, их взаимную связь в совокупности, принимая во внимание нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд находит исковое требование Митрофанова М.Ю. о признании Михайлова Ю.В. утратившим право пользования жилым помещением обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из положений статей 3,4 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 № 5242-1, регистрационный учёт граждан по месту пребывания и жительства является лишь актом регистрации государством реализованного гражданами право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, и сам по себе право пользования занимаемыми гражданами жилыми помещениями (временно или постоянно) не порождает и не сохраняет.

В соответствии с положениями статьей 6, 7 вышеназванного Закона и пункта 2, 18, 30 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, постановка и снятие граждан с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта.

В силу положений подпункта «е» пункта 31 указанных Правил, снятие граждан с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случаях выселения из занимаемого помещения или признания утратившими право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, с даты вступления в законную силу настоящее решение суда является основанием для снятия Михайлова Ю.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Соответственно, заявленное истцом требование о снятии Михайлова Ю.В. с регистрационного учёта является излишним.

В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца состоят из уплаты государственной пошлины в размере    300 руб. 00 коп., исчисленной в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Митрофанова М.Ю. удовлетворить.

Признать Михайлова Ю.В., ***, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Михайлова Ю.В. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Взыскать с Михайлова Ю.В. в пользу Митрофанова М.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подать в Полярнозоринский районный суд Мурманской области, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                               О.П. Ханина