Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-185/2021 (1-1125/2020;) от 04.09.2020

Уголовное дело № (1-1125/2020;№)

УИД24RS0№-71

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                              20 апреля 2021 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Соколкиной Т.С.,

при секретаре Паниной Л.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Никифоровой А.В.,

подсудимого Павлова Д.В.,

защитника подсудимого Павлова Д.В. – адвоката Манн Л.В., предъявившей ордер № 747 от 19.10.2020 года, удостоверение № 1509,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ПАВЛОВА Д. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, неженатого, иждивенцами не обремененного, имеющего среднее общее образование, военнообязанного, работающего без официального трудоустройства у ИП ФИО6 кладовщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- по приговору суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей;

- по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к ста часам обязательных работ, штрафу в размере 15000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ снятого с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытии наказания в виде обязательных работ; штраф в размере 15000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

под стражей по настоящему делу содержащейся с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Павлов Д.В., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании постановления председательствующего мирового судьи мирового суду судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Павлов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов. Административное наказание Павловым Д.В. не отбыто.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ - лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Однако Павлов Д.В. должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 55 минут, пришел в магазин «Леруа Мерлен», расположенный по ул. 9 мая 77 в <адрес>, где у него возник умысел на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Леруа Мерлен Восток».

Реализуя задуманное, в указанное время Павлов Д.В., находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, путем свободного доступа, взял со стеллажа лазерный нивелир стоимостью 2 474 рубля 17 копеек, без учета налога на добавленную стоимость, принадлежащий ООО «Леруа Мерлен Восток».

После чего, Павлов Д.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, положил товар в карман своей куртки и направился на выход из магазина, прошел через кассовую линию, намеренно не произведя за него оплату, скрыв его наличие от кассира, вышел через антикражные ворота.

Однако довести свои намерения до конца Павлов Д.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как около 17 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудником охраны на выходе из торгового зала магазина, что лишило его возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями Павлов Д.В. пытался причинить ООО «Леруа Мерлен Восток» материальный ущерб на общую сумму 2 474 рубля 17 копеек.

В судебном заседании подсудимый Павлов Д.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, пояснив, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, последнее ему понятно, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Манн Л.В. просила рассмотреть дело в особом порядке.

Представитель ООО «Леруа Мерлен Восток» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в материалах дела представлено заявление представителя ООО «Леруа Мерлен Восток» ФИО7 об отсутствии возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении Павлова Д.В. в особом порядке.

Государственный обвинитель сделал заключение о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, так как соблюдены все условия проведения такового.

Выслушав мнение подсудимого, стороны защиты и обвинения, суд находит, что предъявленное Павлову Д.В. обвинение является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 10 лет лишения свободы, Павлов Д.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил ходатайство об особом порядке своевременно, добровольно и в присутствии своего защитника, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у представителя потерпевшего и государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-315 УПК РФ, соблюдены, имеются основания для постановления приговора в особом порядке.

Поскольку дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме, судебное производство должно осуществляться в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд пришел к выводу о том, что вина Павлова Д.В. в совершении преступления подтверждается:

- показаниями Павлова Д.В. в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он (Павлов Д.В.) пришел в магазин «Леруа Мерлен», расположенный по ул. 9 мая, 77 в <адрес>, где, находясь в отделе инструментов, решил похитить лазерный нивелир, убедившись, что за ним (Павловым Д.В.) никто не наблюдает, достал нивелир из коробки, в которой он лежал, положил в левый карман своей куртки и пошел мимо кассовой линии на выход из магазина, не рассчитавшись за товар. Как только он (Павлов Д.В.) прошел кассовую линию, к нему (Павлову Д.В.) подошел сотрудник магазина и попросил пройти в служебное помещение, в последнем – попросили достать из кармана то, что он (Павлов Д.В.) взял в отделе «инструменты», что он и сделал (л.д. 36-39);

- показаниями представителя потерпевшего потерпевшего, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, около 17 часов 25 минут, от старшего смены охраны ФИО9 ему (ФИО7) стало известно о том, что Павлов Д.В. вынес за линию кассы неоплаченный товар. Сотрудники охраны в комнате досмотра магазина ООО «Леруа Мерлен Восток» оформили акт добровольной выдачи товара, а именно Павлов Д.В. похитил: лазерный нивелир стоимостью 2 474 рубля 17 копеек, без учета НДС (л.д. 29-30)

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым он (ФИО9) работает видеооператором в магазине «Леруа Мерлен» по ул. 9 мая, 77 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 05 минут, по камерам видеонаблюдения он (ФИО9) увидел мужчину, который в отделе инструменты взял со стеллажа лазерный нивелир и положил его в левый карман куртки, стал за ним наблюдать. Данный мужчина, не рассчитавшись, прошел мимо кассовой линии, а затем к выходу из магазина, где он (ФИО9) его остановил, попросил пройти с ним в служебное помещение магазина. В служебном помещении, по его (ФИО9) просьбе, указанный мужчина достал из левого кармана куртки лазерный нивелир стоимостью 2 474 рубля 17 копеек, без учета НДС, положил его на стол, о чем был оформлен акт добровольной выдачи. Мужчина представился Павловым Д.В. (л.д. 31 -32);

- заявлением представителя ООО «Леруа Мерлен Восток» ФИО7, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило товар, принадлежащий «Леруа Мерлен Восток», по ул. 9 мая, 77 <адрес> на сумму 2 474 рубля 17 копеек, без учета НДС (л.д. 4);

- справкой о стоимости похищенного товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость нивелира лазерного составляет 2 474 рубля 17 копеек, без учета НДС (л.д. 5);

- актом добровольной выдачи похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Павлов Д.В. добровольно выдал лазерный нивелир в количестве 1 шт. (л.д. 6);

- копией постановления председательствующего мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Павлова Д.В., согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведен осмотр магазина «Леруа Мерлен» по ул. 9 мая, 77 в <адрес>, зафиксировано местонахождение отдела «Инструменты», кассовой линии и выхода из магазина, а также отсутствие в одной из коробок в указанном отделе нивелира, изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения на диске от ДД.ММ.ГГГГ и лазерный нивелир (л.д. 13-16);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием подозреваемого Павлова Д.В. и его защитника, произведен осмотр диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Леруа Мерлен» от ДД.ММ.ГГГГ, а также пакет с лазерным нивелиром, изъятые в ходе осмотри места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Просмотром видеозаписи установлено, что в 16 часов 55 минут Павлов Д.В. находится в отделе «Инструменты» магазина «Леруа Мерлен», подходит к стеллажу с лазерными нивелирами, в правой руке держит корзинку, левой рукой открывает коробку с лазерным нивелиром, достает нивелир, отходит от стеллажа и кладет нивелир красного цвета в левый карман куртки. После этого в 17 часов 01 минуту Павлов Д.В. идет по торговому залу магазина на выход. В 17 часов 03 минуты Павлов Д.В. находится в служебном помещении магазина «Леруа Мерлен», где, при сотруднике охраны магазина, достает нивелир красного цвета и кладет его на стол. Присутствующий при просмотре видеозаписи Павлов Д.В. поясняет, что на видеозаписи запечатлен он, когда ДД.ММ.ГГГГ в отделе «Инструменты» похитил лазерный нивелир (л.д. 17-19; 20).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные СД-диск с видеозаписью и нивелир признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 21).

Суд, оценивая все доказательства по делу, каждое в отдельности и в совокупности, принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, содержат фактические данные, а именно, сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, при этом суд принимает во внимание, что получены они из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, то есть, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, не содержат противоречий.

На учетах в КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» и «<адрес>вой наркологический диспансер №» Павлов Д.В. не состоял и не состоит, за медицинской помощью в указанные учреждения не обращался (л.д. 55-56).

В судебном заседании подсудимый Павлов Д.В. правильно ориентировался в окружающей обстановке, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный и завершенный характер, у суда и других участников процесса не возникло сомнений по поводу психического поведения подсудимого, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд признает Павлова Д.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия Павлова Д.В. по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом, при установлении времени совершения Павловым Д.В. преступления, суд руководствовался временем, зафиксированным на видеозаписи процесса хищения (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 17-19).

При обсуждении вопроса о назначении Павлову Д.В. наказания, суд учитывает: степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные об его личности: не судим; работает без официального трудоустройства; имеет регистрацию и постоянное место жительства; удовлетворительно характеризуется по месту жительства; работодателем - положительно; выразил твердое намерение встать на путь исправления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Павлова Д.В., в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дал признательные показания; принял участие в осмотре видеозаписи процесса хищения, указав, что на последней запечатлен он); чистосердечное раскаяние виновного в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

Судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рецидива не образуют.

При определении вида наказания подсудимому Павлову Д.В. в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личности виновного, который характеризуется в целом положительно, работает без официального трудоустройства, выразил твердое намерение на ведение законопослушного образа жизни, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление Павлова Д.В. и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в пределах санкции ст. 158.1 УК РФ, в виде обязательных работ, что будет способствовать перевоспитанию подсудимого, являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Наличие постоянного места жительства, работы не стало для Павлова Д.В. фактором, сдерживающим его от совершения преступления, не является безусловным основанием для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158.1 УК РФ, в виде штрафа.

Рассматриваемое преступление совершено до вынесения в отношении Павлова Д.В. приговора суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание Павлову Д.В. назначено по правилам ст. 70 УК РФ – к назначенному судом за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30. ст. 158.1 УК РФ, полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, окончательное наказание Павлову Д.В. подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем полного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПАВЛОВА Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Павлову Д. В. наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов со штрафом в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В счет наказания зачесть период задержания и содержания Павлова Д.С. под стражей по настоящему уголовному делу, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также полностью отбытое Павловым Д.В. наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов и штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, назначенное по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с производством вышеуказанного зачета, считать наказание, назначенное Павлову Д.В. по настоящему приговору, отбытым.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Павлова Д.С., отменить. Освободить Павлова Д.В. из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства:

- лазерный нивелир, переданный на хранение представителю ООО «Леруа Мерлен Восток», оставить за ООО «Леруа Мерлен Восток» по принадлежности;

- СД-диск, приобщенный к материалам настоящего уголовного дела, хранить при уголовном деле в сроках его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

В случае подачи представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела <адрес>вым судом.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья                                Т.С. Соколкина