Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1004/2010 от 02.09.2010

Дело № 11-1004/10 Мировой судья ФИО2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

*** г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Кирилюк А.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе Гусевой О.А.

Дело по иску Гусевой О А. к ИП Рябых И.И. о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л :

Гусева О.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рябых И.И., указав, что *** г. сообщила продавцу отдела, принадлежащего ответчику, ( расположен на ***), что желает приобрести средство от гипотериоза для приема внутрь. По совету продавца ФИО1 купила у ответчика ФИО0 за *** рублей. При заключении договора купли-продажи продавец представила на отдельном листе информацию о товаре, согласно которой товар мог приниматься во внутрь. О том, что товар является косметическим средством, в этом документе не указывалось.

Приобретенное средство оказалось косметическим, о чем имелась запись на флаконе. О том, что препарат можно принимать во внутрь, на флаконе не написано.

Истец считает, что ей не была предоставлена достоверная информация о товаре, обеспечивающая свободный выбор товара.

Претензия о расторжении договора, возврате денег, уплаченных за товар, ответчиком не удовлетворена.

В связи с этим требует взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар - *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, причиненного стрессовой ситуацией и разбирательствами.

Ответчик иск не признала. Указывала, что продавец товара ФИО1 предлагала истцу на выбор несколько препаратов, показанных при заболеваниях щитовидной железы, разъясняя свойства и применение каждого. Ознакомившись с предоставленной информацией путем изучения этикеток, коробочек и вкладышей, истец самостоятельно сделала выбор в пользу масляного экстракта дурнушника, который по способу применения является комбинированным средством : может применяться во внутрь ( по назначению врача) и местно- наноситься на кожу. Продавцом были предоставлены соответствующие разъяснения. Указание на флаконе на то, что препарат является косметическим средством не противоречит разъяснениям компании- производителя о том, что данное средство по назначению врача может применяться во внутрь. Информация на листе-вкладыше дополняла информацию, содержащуюся на флаконе, противоречий между ними нет.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе Гусева А.А. требует отменить решение мирового судьи, как необоснованное. Указывает, что исходя из понятия «косметическое средство», купленный ею препарат не может применяться для приема во внутрь, поскольку предназначен только для наружного применения. Продавцом была предоставлена недостоверная информация о товаре.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны высказывали те же доводы.

Истец пояснила, что до заключения договора купли-продажи не видела запись на флаконе о том, что экстракт дурнишника это косметическое средство. Если бы продавец об этом сказала, то она ( истец) не купила бы данный экстракт. Приняв экстракт во внутрь, почувствовала себя плохо. Врач сказала, что прием этого препарата повлечет негативные последствия.

Ответчик и ее представитель пояснили, что истец самостоятельно выбрала товар, при этом все свойства товара ей разъяснялись, предоставлялась возможность ознакомиться со всей информацией о товаре, размещенной на этикетке флакона и в аннотации, выданной фирмой-производителем товара.

Представитель управления Роспотребнадзора по Амурской области считает иск обоснованным. Пояснила, что согласно действующему государственному стандарту косметические средства, к которым относится экстракт дурнишника, предназначены для наружного применения, а не для применения во внутрь. Следовательно, при заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена недостоверная информация о товаре, о том, что экстракт может применяться во внутрь.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу ч. 3 ст. 495 ГК РФ, ч. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель должен возвратить товар продавцу.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его законных прав.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ***г. истец купила у ответчика в отделе ФИО3 ФИО4, на флаконе которого было указано, что это «косметическое средство». При этом продавцом истцу предоставлялась дополнительная информация компании-производителя товара, выполненная на отдельном листе ( аннотация), согласно которой данное средство по назначению врача может применяться во внутрь.

Эти обстоятельства истцом не оспаривались.

Суд апелляционной инстанции осматривал флакон с препаратом, купленным истцом. На флаконе под указанием названия препарата имеется отчетливая запись о том, что это косметическое средство.

Ссылки истца на то, что она не видела указанную запись до заключения договора купли-продажи, имеет пониженное зрение, суд не принимает. При обычных условиях истец очками не пользуется. Истец не просила продавца прочитать ей записи на флаконе, не ставила продавца в известность о том, что в силу ослабленного зрения не может прочитать текст на этикетке флакона.

Кроме того, истец свободно читала аннотацию к товару, что не отрицает.

При этих обстоятельствах суд считает, что у продавца не имелось оснований сомневаться в том, что информация о товаре, о том, что он является косметическим средством, истцом получена. Дополнительной информации о товаре истец не требовала.

Свидетель ФИО1 в суде первой инстанции показала, что работает в отделе ТЦ «Амурская ярмарка», принадлежащем ответчику. *** г. истец просила показать ей средства от гипотиреоза, и она предложила ей на выбор два препарата, от которых истец отказалась. Истец сказала, что ей нужно что-то в виде масла и указала на дурнишник. Она (свидетель) настаивала, чтобы покупатель обратила внимание на другой препарат, но истец все равно выбрала дурнишник. При этом она (свидетель) предоставила подробную аннотацию к препарату на отдельном листке. Рекомендовала покупателю использовать экстракт дурнишника в виде аппликаций наружно, во внутрь принимать после консультации с врачом, согласно прилагаемой инструкции. Истец ранее осуществляла покупки в отделе ответчика, и имеет карту скидок. Помимо экстракта дурнишника она (истец) купила масло Афины, при оплате товара ей произведена скидка в размере 5 % от стоимости всего купленного товара.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 показала, что истец выбирала товар тщательно, около получаса. При этом она знакомилась с аннотациями препаратов, самостоятельно сделала выбор в пользу экстракта дурнишника. О том, что экстракт дурнишника является косметическим средством, указывалось на этикетке флакона, которую истец видела при выборе товара.

Показаниями свидетеля полностью подтверждаются доводы ответчика о том, что до заключения договора купли-продажи истцу предоставлялась исчерпывающая информация о свойствах и методах применения экстракта дурнишника. Информация о том, что данный препарат является косметическим средством и применяется наружно, не противоречит аннотации товара, предоставленной покупателю, согласно которой препарат также может приниматься во внутрь, но только по назначению врача.

Само по себе указание на этикетке флакона о том, что препарат является косметическим средством, не свидетельствует о недопустимости применения препарата во внутрь, а также о недостоверности информации о товаре, предоставленной ответчиком истцу.

В этой связи суд принимает во внимание, что у истца имелась возможность до заключения договора изучить текст, имеющийся на флаконе препарата, а также текст дополнительной аннотации к товару и сделать обоснованный вывод о том, желает ли она приобрести данный товар.

Истцом не доказано нарушение ответчиком ее права на достоверную и полную информацию о товаре, обеспечивающую обоснованный выбор товара.

Также истцом не доказана вина ответчика в причинении морального вреда.

Суд не принимает доводы представителя Управления Роспотребнадзора по Амурской области, так как им не доказан факт предоставления истцу недостоверной информации о товаре.

Кроме того, ГОСТ *** «Изделия парфюмерно-косметические. Информация для потребителя. Общие требования» ( утв. Постановлением Госстандарта России от *** г.), на который ссылался представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области не содержит запрета на применение косметических препаратов, в частности - масляного экстракта дурнишника - во внутрь.

При рассмотрении спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусевой Анны Алексеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья