Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2019 ~ М-318/2019 от 26.03.2019

УИД 36RS0010-01-2019-000413-97

Дело № 2-370/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года                                                                 г.Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Румынина И.В.,

при секретаре Мартынивой Е.А., Стрельченко О.В.,

с участием:

- истец (ответчик по встречному иску) Ильинич С.В. не явилась,

- представителя истца (ответчика по встречному иску) адвоката Гарькиной В.А., реестровый № 36/14345, ордер № 402 от 09.04.2019,

- ответчика (истца по встречному иску) Олейник А.Е.,

- представителя ответчика (истца по встречному иску) Мартакова Д.И., доверенность от 12.11.2018 удостоверена нотариусом НО Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО1 реестровый № 36/11-н/36-2018-4-638,

- третьего лица на стороне ответчика по встречному иску Васильева С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильинич Светланы Викторовны к Олейник Артему Евгеньевичу о признании неправомерным уклонение от получения оплаты по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 31.08.2017 и возложении обязанности принять оплату и встречному иску Олейник Артема Евгеньевича к Ильинич Светлане Викторовне, где третье лицо на стороне ответчика Васильев Станислав Леонидович, о расторжении договора купли-продажи квартиры и возложении обязанности возвратить квартиру,

установил:

26.03.2019 Ильинич С.В. как покупатель по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 31.08.2017 квартиры по адресу: <адрес>, обратилась с иском к продавцу Олейник А.Е. о признании неправомерным его уклонение от получения при согласованной стоимости 990000 руб. 00 коп. оставшейся части оплаты в размере 290000 руб. 00 коп. при сроке платежа не позднее 29.09.2018 и о возложении на ответчика обязанности принять этот платеж.

27.03.2019 иск принят к производству с возбуждением гражданского дела.

20.05.2019 принят встречный иск Олейник Артема Евгеньевича к Ильинич Светлане Викторовне о расторжении договора купли-продажи от 31.08.2017 квартиры по адресу: <адрес>, и о возложении обязанности возвратить квартиру в связи с уклонением покупателя от полной оплаты согласованной в дополнительном соглашении от 31.08.2017 стоимости квартиры 1450000 руб. 00 коп., где остаток долга составляет 750000 руб. 00 коп. при сроке этого платежа не позднее 29.09.2018. Письменная претензия от 13.11.2018 оставлена без удовлетворения. Третьим лицом на стороне ответчика заявлен Васильев Станислав Леонидович, участвовавший в заключении спорного договора от имени продавца Олейник А.Е.

          В судебном заседании в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) Ильинич С.В., от которой имеется заявление о рассмотрении дела без её участия и письменные возражения на встречный иск, представитель истца (ответчика по встречному иску) адвокат Гарькина В.А. иск своего доверителя поддержала, встречный иск Олейник А.Е. не признала. Подтвердила заявленную в предварительном судебном заседании 10.04.2019 готовность по поручению своего доверители Ильинич С.В. передать Олейник А.Е. наличными 290000 руб. 00 коп. От имени своего доверителя, которая не может участвовать в судебном заседании по семейным обстоятельствам, пояснила следующее. Ильинич С.В. заключила договор о покупке у Олейник А.Е. квартиры стоимостью 990000 руб. 00 коп. Совершена государственная регистрация сделки и ипотеки в пользу продавца Олейник А.Е. Продавец передал ей в собственность квартиру на этих условиях с установлением ипотеки. В установленные сроки исполняла свои обязательства по сроком оплаты квартиры в рассрочку, но Олейник А.Е. стал уклоняться от получения последней части платежа 290000 руб. 00 коп. не позднее 29.09.2018. Дополнительного соглашения от 31.08.2017 у неё нет, и она не знала о нем, но могла, не придавая значения, подписать при оформлении договора. Тексты договора и расписок составлял представитель Олейник А.Е. Васильев С.Л. Все расходы по оформлению договора и регистрации сделки несла Ильинич С.В.

          Ответчик (истец по встречному иску) Олейник А.Е. с участием своего представителя Мартакова Д.И. иск Ильинич С.В. не признал, а свой встречный иск поддержал. Настаивал, что 31.08.2017 на основании достигнутой со своими ранее знакомыми Ильинич С.В. и её супругом договоренности о продаже квартиры, где ему выплачивается 1450000 руб. 00 коп. в рассрочку, а все расходы по оформлению и налогам Ильинич берут на себя, обратился за помощью в оформлении сделки к Васильеву С.Л., который составил документы на продажу квартиры. Были подписаны договор о продаже квартиры за 990000 руб. 00 коп. и дополнительное соглашение к нему об установлении цены договора 1450000 руб. 00 коп., чтобы избежать расходы Ильинич по уплате налога. Дальнейшим оформлением сделки занимался Васильев С.Л., у которого на основании выданной ему доверенности были полномочия по принятию оплаты в рассрочку, так как сам вынужден был по работе отсутствовать. Еще до наступления срока последнего платежа 29.09.2018 Ильинич С.В. признавала остаток долга 750000 руб. 00 коп. и просила повременить с оплатой из-за финансовых трудностей до 01.12.2018. Вместо этого в ноябре 2018 от Ильинич С.В. было получено письмо с обвинением в уклонении от принятия оплаты. На попытку по телефону обсудить это Ильинич С.В. заявила, что в дальнейшем будет общаться лишь в письменном виде. Неоднократно сам один, а также в присутствии соседей и участкового уполномоченного пытался встретиться с Ильинич С.В. у неё дома, но она уклонялась от встреч. Во время случайной встречи Ильинич спровоцировали скандал с последующим обращением в полицию с целью уклониться от оплаты. На его обращение в полицию по факту невыплаты денег за квартиру Ильинич в письменных объяснениях сначала признавала лишь долг 290000 руб. 00 коп., который вернет по суду, но потом признала, что у неё есть второй экземпляр дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры, и она признает остаток долга 750000 руб. 00 коп.

           Третье лицо на стороне ответчика по встречному иску Васильев С.Л. иск Олейник А.Е. признал и возражал против удовлетворения иска Ильинич С.В.. Подтвердил, что 31.05.2017 в своем офисе им была оказана консультативная помощь с составлением текста договора купли-продажи Олейник А.Е. своей квартиры Ильинич С.В., которая была со своим супругом. Подтвердил, что между сторонами были согласованы цена квартиры 1450000 руб. 00 коп. и несение покупателем Ильинич С.В. всех связанных со сделкой расходов. Во избежание расходов по уплате налога договор купли-продажи был оформлен путем составления основного договора от 31.08.2017 с указанием цены 990000 руб. 00 коп. с рассрочкой платежа (600000 руб. 00 коп. – при подписании договора, 100000 руб. 00 коп. – до 29.09.2017, 290000 руб. 00 коп. – не позднее 29.09.2018) и дополнительного соглашения от 31.08.2017 с указанием цены 1450000 руб. 00 коп. с рассрочкой платежа (600000 руб. 00 коп. – при подписании договора, 100000 руб. 00 коп. – до 29.09.2017, 750000 руб. 00 коп. – не позднее 29.09.2018). Дальнейшее оформление перехода права собственности от имени продавца Олейник А.Е. на основании нотариальной доверенности производил сам вместе с Ильинич С.В.. Расчет по договору 31.08.2017 и 18.09.2017 производился также в офисе, о чем покупателю Ильинич С.В. продавец Олейник А.Е. выдал подписанные расписки, которые также им (Васильевым С.Л.) были составлены. От имени продавца готов был принять и последний платеж 750000 руб. 00 коп., однако Олейник А.Е. сообщил об отказе Ильинич С.В. производить полный расчет. Супругам Ильинич был известен номер его телефона, но звонков от них не поступало. Для урегулирования спора пытался сам связаться с ними. В телефонном разговоре супруг Ильинич С.В. признал долг по причине отсутствия денег. Третье лицо Васильев С.Л. подтвердил, что Ильинич были инициаторами заключения договора с рассрочкой оплаты и в виде двух документов (основного договора и дополнительного соглашения к нему), настаивали на регистрации сделки.

          Исследовав представленные доказательства, проверив доводы сторон, суд в силу статей 11, 12, 131, 153, 154, 209, 218, 131, 153, 154, 420-425, 432-434, 450-453, 454, 549-551, 554-556 ГК РФ признает иск Ильинич С.В не подлежащим удовлетворению, а встречный иск Олейник А.Е. подлежащим удовлетворению на основании следующего.

              В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданскому делу осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая на себя все последующие процессуальные риски, так как суд рассматривает дело по представленным ему доказательствам в соответствии со статьей 195 ГПК РФ.

          31.08.2017 между продавцом Олейник А.Е. и покупателем Ильинич С.В. был заключен договор купли-продажи принадлежащей на основании свидетельства о праве на наследство квартиры общей площадью 47,4 кв.м. с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, по цене 1450000 руб. 00 коп. с рассрочкой платежа (600000 руб. 00 коп. – при подписании договора, 100000 руб. 00 коп. – до 29.09.2017, 750000 руб. 00 коп. – не позднее 29.09.2018). Указанное подтверждается текстами договора купли-продажи от 31.08.2017 с указанием цены 990000 руб. 00 коп. с рассрочкой платежа (600000 руб. 00 коп. – при подписании договора, 100000 руб. 00 коп. – до 29.09.2017, 290000 руб. 00 коп. – не позднее 29.09.2018) и дополнительного соглашения от 31.08.2017 с указанием цены квартиры 1450000 руб. 00 коп. с рассрочкой платежа (600000 руб. 00 коп. – при подписании договора, 100000 руб. 00 коп. – до 29.09.2017, 750000 руб. 00 коп. – не позднее 29.09.2018). В дополнительном соглашении однозначно оговорено заниженный размер стоимости квартиры в первоначальном договоре 990000 руб. 00 коп. и её действительная стоимость 1450000 руб. 00 коп.

           Утверждение истца (ответчика по встречному иску) Ильинич С.В., что она не заключала дополнительное соглашение от 31.08.2017, но могла, не осознавая последствий, его подписать, не получив копии этого дополнительного соглашения наряду с объяснениями ответчика (истца по встречному иску) Олейник А.Е. опровергается самим дополнительным соглашением, подписанным Ильинич С.В., объяснениями третьего лица Васильева С.Л., который составлял тексты договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, представленными (приложенными к первоначальному иску) Ильинич С.В. расписками продавца Олейник С.В. от 31.08.2017 на сумму 600000 руб. 00 коп. и от 18.09.2017 на сумму 100000 руб. 00 коп. о принятии оплаты за квартиру по адресу: <адрес>, именно по «…договору купли-продажи и дополнительному соглашению к нему от 31.08.2017г.».

           Опровергается также материалами проверки ОМВД России по г.Борисоглебску по заявлению в полицию Олейник А.Е. от 09.01.2019 (зарегистрировано в КУСП № 196 от 09.01.2019). Опрошенная в порядке статьи 144 УПК РФ Ильинич С.В. в письменных объяснениях от 09.01.2019 по спорному договору купли-продажи квартиры признала лишь наличие долга 290000 руб. 00 коп. и намерение вернуть этот долг «через суд», заявив, что сама намерена 18.01.2019 подать гражданский иск к Олейник А.Е. Однако, в письменных объяснениях от 17.01.2019 признала заключение с продавцом Олейник А.Е. 31.08.2017 договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа и дополнительного соглашения к этому договору на сумму 1450000 руб. 00 коп., признала за собой долг в этой сумме и предоставила полиции это дополнительное соглашение. Постановлением УУП ОМВД России по г.Борисоглебску капитана полиции ФИО2 от 18.01.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ильинич С.В. по статье 159 УК РФ (мошенничество) на основании установления между продавцом Олейник А.Е. и покупателем Ильинич С.В. гражданского спора по исполнению договора купли-продажи квартиры в рассрочку стоимостью 1450000 руб. 00 коп..

         Несмотря на отрицание Ильинич С.В. в письменных объяснениях суду своего разговора с ФИО3 о цене купленной у Олейник А.Е. квартиры допрошенная в судебном заседании свидетелем ФИО3 подтвердила, что она проживала в спорной квартире Олейник А.Е. до ее продажи Ильинич С.В., а потом, перейдя жить в другую квартиру в этом подъезде, была соседкой Ильинич С.В., и та в разговоре подтвердила покупку квартиры у Олейник А.Е. за 1450000 руб. 00 коп.

         В отсутствие доказательств обратного (за исключением доводов Ильинич С.В. в своем иске) на основании объяснений Олейник А.Е. и объяснений Васильева С.Л., которые последовательны каждое по себе не противоречат друг другу, суд признает доказанным, что Ильинич С.В. была инициатором заключения договора купли-продажи квартиры в рассрочку, составления в один день текста договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему.

         Договор купли-продажи квартиры и дополнительное соглашение к нему от 31.08.2017 продавец Олейник А.Е. исполнил полностью. 31.08.2017 квартира по акту была передана покупателю Ильинич С.В. После чего 08.09.2017 за Ильинич С.В. зарегистрировано право собственности на квартиру (запись о государственной регистрации права собственности №) с установлением обременения (ипотека в силу закона) в пользу продавца Олейник А.Е. (запись о государственной регистрации ипотеки №). Указанное подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.09.2017, регистрационной записью на акте приема-передачи квартиры от 31.08.2017.

         Наличие двух актов приема-передачи квартиры от 31.08.2017, один из которых вместе с Ильинич С.В. подписал представитель продавца Васильев С.Л. как и договор купли-продажи, а второй вместе с Ильинич С.В. подписал сам продавец Олейник А.Е. как и дополнительное соглашение к договору купли-продажи, и последующее представление в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру лишь договора без дополнительного соглашения к нему от 31.08.2017 не влечет недействительность самого дополнительного соглашения об установлении окончательной цены квартиры 1450000 руб. 00 коп. с рассрочкой платежа: 600000 руб. 00 коп. – при подписании договора, 100000 руб. 00 коп. – до 29.09.2017, 750000 руб. 00 коп. – не позднее 29.09.2018.

         Вопреки доводам представителя истца (ответчика по встречному иску) адвоката Гарькиной В.А. оставление без изменения пункта 6 договора купли-продажи квартиры от 31.08.2017, установившего, что «Обязательства Продавца и Покупателя считаются исполненными после подписания сторонами настоящего договора, акта приема-передачи и оплаты денежных средств наличными в размере 990000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей», также не влечет недействительность дополнительного соглашения об установлении окончательной цены квартиры 1450000 руб. 00 коп.

         Покупатель Ильинич С.В. не исполнила в полном объеме свои обязательства по договору купли-продажи квартиры и дополнительному соглашению к нему. На дату последнего платежа в рассрочку «не позднее 29 сентября 2018 года» долг составил 750000 руб. 00 коп..

         Вместо погашения долга Ильинич С.В. в своих письменных обращениях-требованиях к Олейник А.Е., отправленных почтой 24.10.2018 и 17.11.2018, настаивала на остатке долга по договору купли-продажи квартиры 290000 руб. 00 коп, то есть без учета дополнительного соглашения к договору, и обвинила Олейник А.Е. в уклонении от принятия полной оплаты за квартиру. Соответственно письменные требования с уведомлением о вручении были получены Олейник А.Е. 07.11.2018 и 15.12.2018. Указанную позицию Ильинич С.В. подтвердила в своем иске, направленном почтой 23.03.2019    в Борисоглебский городской суд (вх. № 3615 от 26.03.2019), и данная позиция подтверждена её представителем адвокатом Гарькиной В.А. при рассмотрении настоящего дела.

          На основании сопоставления объяснений Олейник А.Е., свидетельских показаний соседей ФИО3 и ФИО4 участкового уполномоченного ОМВД России по г.Борисоглебску капитана полиции ФИО5 объяснений третьего лица Васильева С.Л., материалов проверки ОМВД России по г.Борисоглебску по заявлению в полицию Олейник А.Е. от 09.01.2019 (зарегистрировано в КУСП № 196 от 09.01.2019) суд признает доказанным, что Олейник А.Е. во исполнение договора купли продажи квартиры от 31.08.2017 последовательно добивался от Ильинич С.В. полной оплаты за проданную ей квартиру. Напротив, Ильинич С.В., необоснованно обвиняя Олейник А.Е. в непринятии оплаты, с 30.09.2018 до предварительного судебного заседания по настоящему делу 10.04.2019 вообще уклонялась от уплаты каких-либо денег, и лишь 10.04.2019 готова была передать Олейник А.Е. через своего адвоката наличными 290000 руб. 00 коп., но в качестве окончательного расчета по спорному договору после принятия к производству судом её иска к Олейник А.Е..

          В свою очередь продавцом квартиры Олейник А.Е. почтой направлялась покупателю Ильинич С.В. письменная досудебная претензия о необходимости произвести полный расчет за купленную в рассрочку квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, под угрозой расторжения договора, которая была получена 16.11.2018 согласно распечатке отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

          Вопреки доводам представителя истца (ответчика по встречному иску) адвоката Гарькиной В.А. указанная претензия является надлежащим исполнением требования статьи 452 ГК РФ, так как позволяет однозначно определить: кто, кому, и по исполнению какого договора и объекта сделки (квартира по адресу: <адрес>) направлена претензия, нарушенное обязательство (уклонение покупателя произвести полный расчет) и требование (произвести полный расчет или расторгнуть договор купли-продажи). Указание в претензии даты договора купли-продажи и акта приема-передачи «31 августа 2018 г.» вместо правильного «31 августа 2017 г.» при написании самой претензии в 2018 году признается явной опечаткой. Установление в претензии срока для производства полного расчета по договору «до 15.11.2018 года» при получении должником самой претензии лишь 16.11.2018 также не может быть основанием для признания, что не соблюден претензионный порядок для расторжения договора, так как должник не только в установленный в пункте 2 статьи 452 ГК РФ тридцатидневный срок со дня получения претензии не исполнил заявленное в претензии требование, но и на момент рассмотрения дела продолжает не исполнять свои обязательства о полном расчете по договору.

        С учетом заявленных сторонами доводов и объяснений третьего лица Васильева С.Л., в том числе и того, что спорный договор заключался и исполнялся с ведома мужа Ильинич С.В., судом через адвоката Гарькину В.А. разъяснялось право истцу (ответчику по встречному иску) Ильинич С.В. явиться на рассмотрение дела и лично дать объяснения и ответить на вопросы, но она этим не воспользовалась. Ходатайств о допросе свидетелем её супруга не заявлялось.

        При таких обстоятельствах в силу статей 450-453 ГК РФ требования Олейник А.Е. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 31.08.2017 и о возврате ему квартиры подлежат удовлетворению, так как в абзаце 4 пункта 1 договора купли-продажи квартиры и в абзаце 5 пункта 1 дополнительного соглашения к договору стороны согласовали, что в случае неуплаты покупателем продавцу полной стоимости квартиры в срок указанная квартира переходит назад к продавцу.

        Там же прописано, что в этом случае уплаченные во исполнение договора продавцом деньги не возвращаются, и требование об этом при рассмотрении настоящего дела Ильинич С.В. не заявляла.

        На основании изложенного, статьями 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

            отказать в удовлетворении иска Ильинич С.В. и удовлетворить встречный иск Олейник А.Е.

            Расторгнуть заключенный между Олейник Артемом Евгеньевичем (продавец) и Ильинич Светланой Викторовной (покупатель) договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 31.08.2017, включая дополнительное соглашение к нему от 31.08.2017, квартиры общей площадью 47,4 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

            Обязать Ильинич Светлану Викторовну возвратить Олейник Артему Евгеньевичу квартиру общей площадью 47,4 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                              Румынин И.В.