Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-206/2022 (2-5863/2021;) ~ М-1407/2021 от 18.02.2021

подлинник

дело № 2-206/2022

уид 24RS0048-01-2021-003008-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2022 года г. Красноярска

Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Васильевой Л.В.

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Вершининой О.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском с учетом уточнений к Вершининой О.Ю. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности в размере 1 282 601 рубль 04 копейки, из них сумма основного долга 1 273 291 рубль 61 копейка, проценты 9 309 рублей 43 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 313 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество-квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, установив начальную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, в размере 3 626 400 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 2 490 000 рублей, под 18,1 % годовых, на 182 месяца, на приобретение объекта недвижимости. Кредит ответчику предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика. Свои обязательства ответчик исполнял несвоевременно и не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла в размере 1 622 601 рубль 04 копейки, на ДД.ММ.ГГГГ 1 282 601 рубль 04 копейки, которую и просит взыскать. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора в залог передано недвижимое имущество - квартира, по адресу: <адрес> Также между истцом и ответчиком составлена закладная, согласно которой указанная выше квартира находится в залоге у банка. Согласно отчету стоимость квартиры составляет 4 533 000 рублей. В связи с неисполнением кредитных обязательств ответчиком просит обратить взыскание на заложенное имущество и определить начальную продажную стоимость в размере 3 626 400 рублей. Кроме того истец понес расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель истца Табаринцева Н.Г. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.38,39,46).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Табаринцева Н.Г., действует на основании доверенности, представила в суд письменное ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме. Последствия отказа от исковых требований, прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ разъяснены и понятны. Просили возвратить государственную пошлину (том №2 л.д.39).

Ответчик Вершинина О.Ю., её представитель Зябликов Н.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (том № л.д.37,38,45).

До начала судебного заседания представитель ответчика Зябликов Н.А. представил в суд дополнение №1 к возражению на исковое заявление, в котором указал, что в ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования на сумму 1 282 601 рубль 04 копейки, просил расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на предмет залога. При этом расходы по оплате государственной пошлины просит взыскать в размере 28 313 рублей. Вместе с тем, учитывая уточнение исковых требований, сумма государственной пошлины за требование имущественного характера составляет 14 613 рублей, а также по 300 рублей за 2 требования неимущественного характера, а всего сумма государственной пошлины составит 15 213 рублей. Учитывая, что истец отказался от иска, пропорцию государственной пошлины в размере 30% надлежит определять от подлежащей уплате государственной пошлины в размере 15 213 рублей, а оставшаяся сумма 13 100 (28 313-15 213) является излишне уплаченной государственной пошлиной (том №2 л.д.47-48).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что истец отказался от заявленных исковых требований к Вершининой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от иска подписан представителем Табаринцевой Н.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с правом на полный или частичный отказ от исковых требований при условии полного или частичного погашения задолженности по кредитному договору, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, понятны, что подтверждается заявлением об отказе от исковых требований, суд полагает необходимым принять отказ Банка ВТБ (ПАО) от исковых требований к Вершининой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на задолженное имущество, и прекратить производство по настоящему делу.

Рассмотрев требование о возврате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит – 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Так как истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением истцом исковые требования ходе рассмотрения дела, то с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 30%, а 70% подлежит возврату истцу из бюджета.

Доводы стороны ответчика, что с учетом уточнений истцом исковых требований уплаченная часть госпошлины при подаче первоначальных требований считается излишне уплаченной и расчет госпошлины подлежит из уточненных требований, суд на ходит не состоятельными.

Согласно материалам дела истец уплатил госпошлину в размере 28 313 рублей при подачи искового заявления с учетом задолженности ответчика в размере 1 622 601 рубль 04 копеек (госпошлина 16 313 рублей 01 копейка), а также с учетом двух требований неимущественного характера на общую сумму 12 000 рублей. В дальнейшем истец уточнил исковые требования, уменьшив их с учетом частично удовлетворенных требований стороной ответчика при рассмотрении дела.

Доводы ответчика противоречат положениям законодательства, которые не предусматривают освобождение ответчика от исполнения обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины в связи с добровольным удовлетворением требований после обращения истца в суд. Доводы ответчика о возможности применения в данном случае пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 333.40 НК РФ основаны на неверном толковании закона.

Также доводы ответчика о том, что за требования неимущественного характера подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, противоречит ст.333.19 НК РФ, согласно которой за требование неимущественного характера юридическое лицо оплачивает госпошлину в размере 6 000 рублей.

В связи с изложенным с Вершининой О.Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию госпошлина в размере 8 493 рубля 90 копеек (28 313 руб. х30%), а госпошлина в размере 19 819 рублей 10 (28 313 руб. х70%) копеек подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Вершининой О.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Вершининой О.Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 493 рубля 90 копеек.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска возвратить Банку ВТБ (ПАО) государственную пошлину в сумме 19 819 рублей 10 копеек, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение пятнадцати рабочих дней с момента оглашения определения суда.

Судья Л.В. Васильева