Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2019 (2-4418/2018;) от 03.10.2018

Дело № 2-96/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 годаЦентральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Сапрыкиной И.А.,

при секретаре: Сергеевой О.В.,

с участием:

представителя истца (третьего лица по встречному иску) Кузнецова А.А., представителя третьего лица (ответчика по встречному иску) Лесюк А.М. по ордеру Макаряна А.С.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Красноперовой Е.И. по ордеру Жеребятьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузнецова Александра Алексеевича к Красноперовой Елене Николаевне, Красноперову Сергею Родионовичу о взыскании денежных средств по договорам беспроцентных денежных займов, расходов по оплате госпошлины; по встречному иску Красноперовой Елены Николаевны к Лесюк Алексею Михайловичу о признании договоров займа недействительными по их безденежности,

у с т а н о в и л :

Истец Кузнецов А.А. обратился в Аннинский районный суд Воронежской области с данными требованиями, указав, что между Лесюк А.М. и Красноперовой Е.И. были заключены договоры беспроцентных денежных займов: от 26.08.2014 на сумму 5930000 руб., сроком на три года, от 27.08.2014 на сумму 400000 руб., сроком на три года, от 27.08.2014 на сумму 400000 руб., сроком на три года, от 20.09.2014 на сумму 11187000 руб., сроком на три года, от 02.10.2016 на сумму 2800000 руб., сроком на один год, от 02.11.2016 на сумму 17480000 руб., сроком на один год, от 20.11.2016 на сумму 4450000 руб., сроком на один год, от 21.01.2017 на сумму 3650000 руб., сроком на один год, от 06.02.2017 на сумму 3580000 руб., сроком на один год. Кроме того, супруг Красноперовой Е.И. – Красноперов С.Р. дав свое согласие на подписания своей супругой указанных договоров, выступил поручителем по договорам займа.

10.08.2018 между Лесюк А.М. и Кузнецовым А.А. был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования основного долга, с переходом права обеспечивающего исполнение обязательств, права требования договорной, а так же законной неустойки по вышеуказанным договорам займа.

До настоящего времени ответчики не исполнили свои обязанности по возврату займа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать солидарно с Красноперовой Е.И., Красноперова С.Р. денежные средства, переданные по договорам беспроцентных денежных займом в общей сумме 49877000 руб., неустойку в размере 2418770 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 13.09.2018 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.

Определением Центрального районного суда от 28.11.2018 производству суда принято встречное исковое заявление Красноперовой Е.Н. к Лесюк А.М. о признании договоров займа недействительными по их безденежности.

Истец (третье лицо по встречному иску) Кузнецов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца (третьего лица по встречному иску) Кузнецова А.А., по ордеру Макарян А.С., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик (истец по встречному иску) Красноперова Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

В ходе судебного заседания представитель ответчика (истца по встречному иску) Красноперовой Е.И. по ордеру Жеребятьева Е.Н. исковые требования не признала, просит отказать в удовлетворении. Встречный иск поддержала, просит признать договоры займа недействительными по их безденежности. Кроме того, заявила ходатайство о подложности представленных договоров займа.

Ответчик Красноперов С.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) Лесюк А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) Лесюк А.М. по ордеру Макарян А.С., просит отказать в удовлетворении требований Красноперовой Е.И.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования, а так же встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как было установлено, в судебном заседании, 26.08.2014 между Лесюк А.М. и Красноперовой Е.И. был заключен договор беспроцентного займа, согласно акту приема – передачи денежных средств от 26.10.2014 займодавец передал заемщику денежные средства в размере 5930000 руб., срок займа составляет три года с момента выдачи суммы займа.

Кроме того, судом установлено, что между Лесюк А.М. и Красноперовой Е.И. так же были заключены договоры беспроцентных денежных займов: от 27.08.2014 на сумму 400000 руб., сроком на три года, от 27.08.2014 на сумму 400000 руб., сроком на три года, от 20.09.2014 на сумму 11187000 руб., сроком на три года, от 02.10.2016 на сумму 2800000 руб., сроком на один год, от 02.11.2016 на сумму 17480000 руб., сроком на один год, от 20.11.2016 на сумму 4450000 руб., сроком на один год, от 21.01.2017 на сумму 3650000 руб., сроком на один год, от 06.02.2017 на сумму 3580000 руб., сроком на один год.

При этом, супруг Красноперовой Е.И. – Красноперов С.Р., согласно представленным договорам беспроцентного займа, является поручителем.

Судом так же установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, что 10.08.2018 между Кузнецовым А.А. и Лесюк А.М. был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования основного долга, с переходом права обеспечивающего исполнение обязательств, права требования договорной, а так же законной неустойки по вышеуказанным договорам займа.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как было указано судом, в силу пункта 1 части 2 ст. 807 ГК РФ договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец в подтверждение заключения договоров займа представил суду акты приема – передачи денежных средств, к договорам беспроцентных займов.

Однако, суд считает, что представленные суду акты приема – передачи, сами по себе не могут является безусловным подтверждением факта передачи Лесюк А.М. денежных средств Красноперовой Е.И. в общей сумме 49877000 руб. А установление факта передачи займодавцем сумм займа ответчику обстоятельство, которое является юридически значимым обстоятельством по делу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Из смысла ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой, поэтому считается заключенным с момента передачи денег в той сумме, которую заимодавец предоставил заемщику.

Исходя из реального характера договора займа, в силу ст. 807 ГК РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа, с передачей указанной в договоре займа денежных сумм. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа.

Судом при принятии иска к производству было разъяснено сторонам обязанность по предоставлению доказательств по делу. Стороне истца надлежало представить доказательства наличия финансовой возможности у Лесюк А.М. предоставить займы в указанных размерах, поскольку суммы займа, указанные в актах приема – передачи денежных средств, являются значительными, а ответчику представить финансовые документы, подтверждающие получение займов в указанных размерах. Кроме того, истцу Кузнецову А.А. надлежало предоставить суду доказательства наличия финансовой возможности для оплаты по договору уступки прав требования, в размере 5000000 руб. Однако сторонами указанные доказательства суду не были представлены.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценивая представленные в суд доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что представленные акты приема передачи денежных средств по договорам беспроцентных займов в подтверждение факта передачи денег и соблюдение формы договора займа, не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими факт реального передачи заемных денежных средств ответчику Красноперовой Е.И.

При таких обстоятельствах, суд считает, что стороной истца не представлено допустимых и бесспорных доказательств того, что денежные средства передавались ответчику в указанном размере и в указанное в договорах время.

На основании ч 2. ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований по взысканию с ответчиков денежных средств по договорам беспроцентных займов от 27.08.2014, от 27.08.2014, от 20.09.2014, от 02.10.2016, от 02.11.2016, от 20.11.2016, от 21.01.2017, от 06.02.2017 на общую сумму 49 877 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования по взысканию неустойки за несвоевременный возврат займа, предусмотренный п. 7.1 договоров беспроцентных займов, в размере 2 417 770 руб.

Однако суд считает, что данные требования так же не подлежат удовлетворению, поскольку производны от требований о взыскании долга, в удовлетворении которых истцу отказано.

При принятии решения суд так же учитывает, что согласно нормам ФЗ №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве) для того чтобы кредитор подал заявление о банкротстве гражданина, требуется наличие совокупности условий: задолженность составляет 500 тыс. руб. и более. Ее величина определяется без учета неустоек, штрафов и других финансовых санкций; уплата задолженности просрочена минимум на три месяца; задолженность подтверждена вступившим в силу решением суда.

Ответчик Красноперова Е.И., не признавая заявленные истцом Кузнецовым А.А. требования о взыскании денежных средств, ходатайствовала перед судом о принятии встречного иска к Лесюк А.М. о признании договоров займа недействительным по безденежности, При этом, так же указала, что указанные договоры были заключены под влиянием насилия, угроз, в связи, с чем она была вынуждена обратиться в правоохранительные органы с заявлением в отношении Лесюк А.М.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Кроме того, представитель ответчика Красноперовой Е.И., возражая против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что действительно представленные стороной истца договоры беспроцентных займов подписаны ею, однако, договоры составлены не в даты, которые в них указаны. Все договоры были составлены в одну дату, в марте 2018. В связи, с чем представитель ответчика ходатайствовала о назначении по делу экспертизы, для определения соответствует ли дате указанной в договоре беспроцентного денежного займа от 02.11.2016 г. на сумму 17 480 000 руб., в договоре беспроцентного денежного займа от 20.09.2014 г. на сумму 11 187 000 руб. подпись, выполненная от имени Красноперовой Е.И.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.12.2018 по делу назначено проведение судебной технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» (г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, д. 10/12).

Согласно заключению экспертов № 980/18 от 08.02.2019 время изготовления представленных документов: договора беспроцентного денежного займа от 02.11.2016 на сумму 17480000 руб., договора беспроцентного денежного займа от 20.09.2014 на сумму 11187000 руб., датам составления этих документов не соответствует, так как исследуемые подписи на документах были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами:

- исследуемая подпись от имени Красноперовой Е.И. на договора от 20.09.2014 – с 05.12.2017 по 20.05.2018.

- исследуемая подпись от имени Красноперовой Е.И. на договоре от 02.11.2016 – с 03.01.2018 по 06.06.2018.

На основании полученных результатов, исследуемые подписи на договорах действительно могли быть выполнены 03.03.2018.

Анализируя представленные суду доказательства в подтверждение/ опровержение факта подписания заемщиком договоров беспроцентного займа от 20.09.2014, от 02.11.2016, в указанные в договорах даты, суд, принимает во внимание, что исследование в ООО «ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» проводилось в рамках рассматриваемого дела, на основании определения суда, стороны не возражали против данного экспертного учреждения, в данном случае представлялись материалы дела, подлинники договора. Кроме того, суд не находит оснований относиться критически к выводам экспертов, поскольку экспертиза проведена лицами, имеющим соответствующее образование, навык и опыт работы по специальности, не заинтересованными в исходе дела.

С учетом изложенного, суд считает, что указанное заключение экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости, кроме того, суд учитывает, что заключение экспертов ООО «ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы», соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика (истца по встречному иску) Красноперовой Е.И. сделано заявление о фальсификации истцом письменных доказательств, а именно договоров беспроцентных займов, при этом, сторона ссылается на заключение судебной экспертизы. Однако, суд считает, что поскольку судебная экспертиза, назначенная судом по ходатайству именно Красноперовой Е.И. в отношении только двух договоров от 20.09.2014, и от 02.11.2016, то только данные договоры могут быть признаны подложными, поскольку экспертов, в ходе проведенной экспертизы, установлено, что представленные договор подписаны Красноперовой Е.И. – 03.03.2018.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договоров беспроцентных займов от 26.08.2014 на сумму 5930000 руб., сроком на три года, от 27.08.2014 на сумму 400000 руб., сроком на три года, от 27.08.2014 на сумму 400000 руб., сроком на три года, от 20.09.2014 на сумму 11187000 руб., сроком на три года, от 02.10.2016 на сумму 2800000 руб., сроком на один год, от 02.11.2016 на сумму 17480000 руб., сроком на один год, от 20.11.2016 на сумму 4450000 руб., сроком на один год, от 21.01.2017 на сумму 3650000 руб., сроком на один год, от 06.02.2017 на сумму 3580000 руб., сроком на один год, недействительными по безденежности не имеется. Поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что в отношении нее со стороны Лесюк А.М. были применено насилие или имелась угроза такого применения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кузнецова Александра Алексеевича к Красноперовой Елене Николаевне, Красноперову Сергею Родионовичу о взыскании денежных средств по договорам беспроцентных денежных займов, расходов по оплате госпошлины, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Красноперовой Елены Николаевны к Лесюк Алексею Михайловичу о признании договоров займа недействительными по их безденежности, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина