Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1380/2016 ~ М-461/2016 от 09.02.2016

дело № 2-1380/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2016 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре Потапченко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТомСолСервис» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева О.В обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «ТомСолСервис», в обоснование которого указала, что в соответствии с договором об участии в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ приняла участие в долевом строительстве однокомнатной квартиры <адрес> Стоимость квартиры по договору составляет <данные изъяты> руб. По условиям договора ответчик обязался сдать указанный жилой дом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, и в течение двух месяцев после этого передать истице квартиру по акту приема-передачи, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о переносе срока передачи истице объекта долевого строительства не заключалось. Свои обязательства по договору истица выполнила в полном объеме, произведя оплату стоимости квартиры в размере и сроки, предусмотренные договором. Однако ответчик нарушил сроки передачи квартиры. Полагает, что имеются все основания для взыскания неустойки за просрочку передачи ей квартиры, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) составляет <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составляет <данные изъяты> Кроме того, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком истице причинен моральный вред.

Просит суд взыскать с ООО «ТомСолСервис» в свою пользу неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья в общей сумме <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50 % от вызсканной судом суммы в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила требования в части расчета неустойки, указав, что неустойка за просрочку передачи ей квартиры составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) – <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) - <данные изъяты> и просила взыскать в её пользу неустойку в размере <данные изъяты> В остальной части исковые требования оставила прежними.

В судебном заседании истица Васильева О.В. и её представитель Полякова Е.С. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами, просили удовлетворить. Также указали, что до настоящего времени квартира по акту истцу не передана.

Представитель ответчика ООО «ТомСолСервис» Дометеева Е.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что ответчик действительно нарушил условия, предусмотренные договором долевого участия, но в силу объективных причин, препятствовавших ведению строительства жилого дома, в котором расположена квартира истицы, а именно необходимостью расселения и сноса жилых домов, расположенных на участке, выделенном застройщику для ведения строительства. Полагает, что размер неустойки, определенный истицей, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и, по правилам ст. 333 ГК РФ, просила снизить его размер до <данные изъяты> руб.. С размером компенсации морального вреда также не согласилась и просила уменьшить его до <данные изъяты> руб. На основании ст.88,ст.94 ГПК РФ, просила суд взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав объяснения истицы и представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст.330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТомСолСервис» (застройщик) и Васильевой О.В. (дольщик) заключен договор № долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., со сроком ввода дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Свои обязательства по данному договору Васильева О.В. исполнила полностью, оплатив ответчику договорную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб., что ответчиком не оспаривалось.

По условиям договора срок ввода дома в эксплуатацию установлен – ДД.ММ.ГГГГ в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязан передать дольщику квартиру и все необходимые документы для государственной регистрации права собственности (п.п.2.1.,2.1.3 договора).

Дополнительных соглашений к договору долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключалось.

Однако ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, квартиру истице не передал.

Васильева О.В. обратилась в ООО «ТомСолСервис» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением срока передачи квартиры (л.д.8-9,10), которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.

Представитель ответчика Дометеева Е.А. в судебном заседании не отрицала факта нарушения срока передачи квартиры истице, однако полагала, что это было вызвано уважительными причинами.

Суд данные доводы признает не обоснованными, поскольку по общему правилу, обязательства, в том числе и вытекающие из рассматриваемого договора, должны исполняться надлежащим образом, при этом лицо, взявшее на себя обязательство, должно принять исчерпывающие меры к тому, чтобы его исполнить.

Из смысла п. 1 ст. 401 ГК РФ следует, что лицо в обязательстве, исходя из его характера и условий оборота, должно действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности и не допускать злоупотребление гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Поэтому названные ответчиком причины нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, за которые застройщик не отвечает.

При невозможности исполнить взятое на себя обязательство, ответчик должен был предпринять все меры для заключения соответствующего соглашения с истцом.

На основании изложенного, суд считает полностью установленным, что со стороны ответчика имеет место нарушение условий исполнения обязательств по передаче квартиры истцу по договору долевого участия в строительстве жилья. В соответствии с расчётом истца в уточненном иске, который им поддержан,, размер процентов составляет за период с даты, не позднее которой подлежал передаче объект долевого строительства по дату обращения с иском, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Этот расчет является верным, ответчиком не оспаривается и принимается судом во внимание.

Ответчик просил снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, длительность просрочки исполнения обязательства, наличие объективной необходимости освоения земельного участка, на котором ведется строительство, сноса расположенных на нем объектов, внесения изменений в проектную документацию, заявление ответчика о снижении неустойки, находит заявленную истцом сумму процентов несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшает её до <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку его права нарушены по вине ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ (размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости) и с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, длительности просрочки исполнения обязательств, оценивает его в размере <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом РФ в п. 46 Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Истицей в адрес ответчика ООО «ТомСолСервис» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате неустойки в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда (л.д.8-9), которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

В связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет <данные изъяты>

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела (характера спора, объема выполненных работ) и требований разумности с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., подтвержденные документально (л.д.18,19).

Поскольку согласно ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика пропорционально взысканной сумме в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Васильевой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТомСолСервис» в пользу Васильевой О.В. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ТомСолСервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья О.С. Цветкова

В мотивированной форме решение изготовлено 04.03.2016.