Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2244/2015 от 01.09.2015

Дело № 2-2244/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2015 года                         г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи                                      Толстик Н.В.

при секретаре                                  Басалаевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Опытное Цементное Производство «Брук», Попову Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Опытное Цементное Производство «Брук», Попову Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № и ООО «Опытное Цементное Производство «Брук» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения исполнения заемщиком его обязательств по договору с Поповым В.Ю. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части периодичности гашения. Последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общим размер задолженности ответчиков составляет <данные изъяты>, в том числе:

- просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты>

- просроченные проценты в размере <данные изъяты>

- задолженность по пене за кредит в размере <данные изъяты>

- задолженность по пене за проценты в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителю направлены требования о необходимости погашения задолженности, которые оставлены без исполнения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие, указал, что не возражает относительно рассмотрения дела в заочном порядке.

Судом неоднократно принимались меры к извещению о дате судебного заседания ответчиков ООО «Опытное Цементное Производство «Брук» и Попова В.Ю. Судебные повестки направлялись основному заемщику по двум адресам: <адрес> по адресу <адрес>. Последний адрес является местом нахождения организации, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. Попову В.Ю. извещения направлялись по адресу его регистрации <адрес>. Все повестки возвращены в суд «за истечением срока хранения».

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики фактически отказались принять судебные извещения, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ считает их извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав представленные на рассмотрение суда материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение договора займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заключив кредитный договор, стороны приняли на себя соответствующие обязательства и в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязаны исполнять их надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № и ООО «Опытное Цементное Производство «Брук» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых.

Проценты уплачиваются ежемесячно, в даты, установленные пунктом 1 договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ числа предшествующего месяца (включительно) по ДД.ММ.ГГГГ число текущего месяца и в дату окончательного погашения кредита.

При несвоевременно перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в пункте 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 1 договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на счет заемщика №.

В соответствии с платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил сумму кредита в размере <данные изъяты> на счет клиента, исполнив тем самым обязательства по договору в полном объеме.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком его обязательств по договору, с Поповым В.Ю. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств.

В соответствии с пунктом 1.1 приложения № к договору поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Кроме того, пунктом 4 договора поручительства установлена обязанность поручителя не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от кредитора о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности, а также судебные и иные расходы банка.

Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части периодичности гашения. Последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общим размер задолженности ответчиков составляет <данные изъяты>, в том числе:

- просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты>

- просроченные проценты в размере <данные изъяты>;

- задолженность по пене за кредит в размере <данные изъяты>

- задолженность по пене за проценты в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителю направлены требования о необходимости погашения задолженности, которые оставлены без исполнения.

    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Поскольку ответчиками не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт заключения кредитного договора с банком, его условия, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора со своей стороны и не оспорена сумма задолженности, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Определяя размер денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, суд исходит из следующего. Задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> соответствует фактическому размеру невозвращенных банку кредитных денежных средств, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

    Задолженность по просроченным процентам в сумме <данные изъяты>, задолженность по пене за кредит в сумме <данные изъяты> и задолженность по пене за проценты в сумме <данные изъяты> не оспорены ответчиками, а потому подлежат взысканию с них наряду с основным долгом.

    На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ задолженность подлежит взысканию с основного заемщика и с поручителя в солидарном порядке.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, в сумме <данные изъяты>

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит возвращению истцу из бюджета.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Опытное Цементное Производство «Брук», Попова Владимира Юрьевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе:

- просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты>

- просроченные проценты в размере <данные изъяты>

- задолженность по пене за кредит в размере <данные изъяты>

- задолженность по пене за проценты в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Опытное Цементное Производство «Брук», Попова Владимира Юрьевича в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированное заочное решение составлено 05 ноября 2015 года

Судья                                    Н.В.Толстик