Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7125/2017 ~ М-6502/2017 от 14.07.2017

 Дело № 2-10370/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года                               г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Серикове Р.В.,

С участием помощника прокурора Приставой Е.Е., истца Туманской Т.А., представителя истца Дрогалиной И.А., представитель ответчика Ляшко О.В., представителя третьего лица Орлова Э.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туманской Е. В. к Государственному общеобразовательному автономному учреждению Амурской области кадетская школа-интернат «Амурский кадетский корпус» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Туманская Е.В. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящими исковыми заявлениями к ГОАУ АО кадетская школа-интернат «Амурский кадетский корпус», в обоснование которого указала, что состояла в трудовых отношения с ответчиком с 21.09.2016 года, с 06.12.2016 года занимала должность педагога-организатора. 28.06.2017 года после выхода с больничного истца ознакомили с приказом об увольнении по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужило решение аттестационной комиссии, оформленное протоколом от 20.06.2017 года № 7. О проведении заседания аттестационной комиссии истцу сообщено не было, каких-либо уведомлений истец не получала, какие-либо документу у нее не истребовали. Решение аттестационной комиссии и приказ об увольнении считает незаконными, поскольку сведения, отраженные в указанных документах, не соответствуют действительности. Порядок проведения аттестации был нарушен. Незаконными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец Туманская Е.В. просила суд признать решение аттестационной комиссии ГОАУ АО кадетская школа-интернат «Амурский кадетский корпус» от 20 июня 2017 года № 7, приказ ГОАУ АО кадетская школа-интернат «Амурский кадетский корпус» № 170-лс от 27 июня 2017 года о прекращении трудового договора с работником незаконными; восстановить Туманскую Е.В. в должности педагога-организатора в ГОАУ АО кадетская школа-интернат «Амурский кадетский корпус» с 29 июня 2017 года; взыскать с ГОАУ АО кадетская школа-интернат «Амурский кадетский корпус» средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 253 394 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство образования и науки Амурской области.

В судебном заседании истец, представитель истца на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивали. В обоснование своих требований указали, что истец работала в ГОАУ АО кадетская школа-интернат «Амурский кадетский корпус» в должности педагога-организатора. В апреле 2016 года была проведена прокурорская проверка, в ходе которой у ответчика был выявлен ряд нарушений, в том числе, указано, что работа педагогом-организатором осуществляется лицом, не имеющим специального педагогического образования. После чего руководством ГОАУ АО кадетская школа-интернат «Амурский кадетский корпус» был поставлен вопрос о необходимости получения истцом дополнительное педагогическое образования для продолжения работы у ответчика. 19.06.2017 года Туманскую Е.В. уведомили, что в отношении нее будет проведена аттестация. С 20.06.2017 года истец находилась на больничном. Заседание аттестационной комиссии было проведено 20 июня 2017 года в отсутствие истца, на заседании было установлено, что у Туманской Е.В. отсутствует педагогическое образование, в связи с чем комиссия пришла к выводу, что она не может замещать должность педагога-организатора. 27.06.2017 года ответчиком был издан приказ об увольнении Туманской Е.В. При этом, при приеме на работу аттестационной комиссии было известно о том, что у истца отсутствует педагогическое образование, однако комиссией было принято решение о возможности занятия истцом указанной должности. За время работы истца к ее работе со стороны ответчика претензий не было, истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности, имеет благодарности за добросовестную работу. 20 июня 2017 года аттестация в отношении истца проведена с нарушениями, в связи с чем увольнение истца незаконно. Работодателю, а также Министерству образования Амурской области было известно о том, что Туманская Е.В. проходит переподготовку по специальности «педагог-организатор». Кроме того, в начале июня 2017 года ответчиком были получены документы от АНО ВО «Московский институт современного академического образования» о профессиональной переподготовки и присвоении Туманской Е.В. квалификации «педагог-организатор». Полагали, что в связи с нарушением порядка проведения аттестации, наличия у истца соответствующего образования, увольнение было не законно, в связи с чем истец, представитель истца просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование своей позиции, также изложенной в письменных возражениях, указала, что 20 сентября 2016 года аттестационная комиссия при рассмотрении вопроса о замещении Туманской Е.В. вакантной должности педагога-организатора приняла решение о приеме истца на работу при условии дальнейшего получения дополнительного профессионального образования по направлению подготовки «Образование и педагогика» до окончания 2016/2017 учебного года. В ходе прокурорской проверки в ГОАУ АО кадетская школа-интернат «Амурский кадетский корпус» был установлен факт принятия ответчиком на должность педагога-организатора лица, не имеющего педагогического образования и образования в области, соответствующего профилю работы. 15.06.2017 года министру образования и науки Амурской области было сообщено, что Туманская Е.В. не прошла переподготовку по направлению подготовки «Образование и педагогика», в связи с чем замещать должность педагога-организатора она не может. 20.06.2017 года прошло заседание аттестационной комиссии, в ходе которой комиссией директору было рекомендовано расторгнуть договор с педагогом-организатором Туманской Е.В., не имеющей специального образования и не выполнившей решение аттестационной комиссии от 20.09.2016 года. Целью заседания комиссии было установление исполнения Туманской Е.В. решения аттестационной комиссии, проведенной 20.09.2016 года. Поскольку истцом требование комиссии о получении профессионального образования по направлению подготовки «Образование и педагогика» исполнено не было, базового педагогического образования истец не имеет, замещать должность педагога-организатора она не могла, в связи с чем работодателем было принято решение о расторжении с Туманской Е.В. трудового договора. Диплом о профессиональной переподготовке АНО ВО «Московский институт академического образования» был получен ответчиком после проведения заседания аттестационной комиссии. Кроме того, представленный диплом мог быть принят работодателем во внимание только при наличии базового педагогического образования. Отсутствие Туманской Е.В. на заседании комиссии не могло быть препятствием для рассмотрения вопроса об исполнения ей решения аттестационной комиссии от 20.09.2016 года. Процедура увольнения Туманской Е.В. работодателем нарушена не была, в день увольнения истцу была выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет. Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований Туманской Е.В. отказать.

Представитель третьего лица исковые требования Туманской Е.В. счел необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в обоснование своей позиции, также изложенной в письменном отзыве на заявление, указал, что Туманская Е.В. по образованию имеет квалификацию менеджера, по специальности «Менеджер организации», квалификацию юриста, по специальности правоведение, квалификацию оператора ЭВМ со знанием программы 1С. На основании рекомендации аттестационной комиссии ГОАУ АО кадетская школа-интернат «Амурский кадетский корпус» приказом от 21.09.2016 года № 182-лс истец была принята на вакантную должность педагога-организатора образовательного учреждения, с условием получения дополнительного профессионального образования по направлению подготовки «Образование и педагогика» до окончания 2016/2017 учебного года. 19.12.2016 года Туманская Е.В. была зачислена в ГАУ ДПО «Амурский институт развития образования», где проходила обучение по программе «Педагогика дополнительного образования и воспитания». Однако Туманская Е.В. не выполнила учебный план, также в установленные сроки не подготовила курсовую работу, не приступила к подготовке дипломной работы. 19.04.2017 года Туманская Е.В. была отчислена. Поскольку условия приема на работу в ГОАУ АО кадетская школа-интернат «Амурский кадетский корпус» ей не выполнены, 20 июня 2017 года аттестационной комиссией было рекомендовано расторгнуть трудовой договор с истцом, как не имеющей специального образования и не выполнившей решение аттестационной комиссии от 20.09.2016 года. Кроме того, на данные нарушения также было указано в представлении прокуратуры г. Благовещенска по итогам проведения проверки. Полагал, что, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения Туманской Е.В., порядок увольнения ответчиком нарушен не был, исковые требования истца не основаны на законе.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что требования Туманской Е.В. удовлетворению не подлежат, а также, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работников, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула.

Анализ правовых позиций сторон показывает, что предметом судебного разбирательства является законность увольнения истца Туманской Е.В., произведенного ГОАУ АО кадетская школа-интернат «Амурский кадетский корпус» приказом № 170-лс от 27 июня 2017 года.

Как установлено судом, стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается трудовым контрактом № 18 от 21.09.2016 года, трудовым договором (эффективный контракт) № 37 от 06.12.2016 года, дополнительным соглашением № 37 от 06.12.2016 года к трудовому договору от 21.09.2016 года № 18, трудовой книжкой серии AT-IV № ***, заявлением о приеме на работу от 20.09.2016 года, приказом о приеме на работу № 182-лс от 21.09.2016 года, Туманская Е.В. состояла в трудовых отношениях с ГОАУ АО кадетская школа-интернат «Амурский кадетский корпус» в должности педагога-организатора с 21.09.2016 года.

Приказом № 170-лс от 27.06.2017 года Туманская Е.В. уволена 28 июня 2017 по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. С указанным приказом истец ознакомлена.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 28 № 001146434, свидетельству о постановке на учет в налоговом органе серии 28 № 001435996, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.07.2017 года, Государственное общеобразовательное автономное учреждение Амурской области кадетская школа-интернат «Амурский кадетский корпус» является действующим юридическим лицом, то есть в соответствии со ст. 48 ГК РФ самостоятельно приобретает права и несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в суде.

Согласно п. 1.3 Устава Государственного общеобразовательного автономного учреждения Амурской области кадетская школа-интернат «Амурский кадетский корпус», утвержденного приказом Министерства образования и науки Амурской области от 12.08.2015 года № 1074, Учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства образования и науки Амурской области, которое осуществляет функции и полномочия его учредителя.

Приказом Министерства образование и науки Амурской области № 106-к от 16.06.2017 года, в связи с нахождение в отпуске без сохранения заработной платы директора ГОАУ АО кадетская школа-интернат «Амурский кадетский корпус» Вощевоза В.В., исполнение обязанность директора ГОАУ АО кадетская школа-интернат «Амурский кадетский корпус» с 16.06.2017 года возложено на Неведомскую Л.М.

Указанное свидетельствует о том, что издание приказа № 170-лс от 27.06.2017 года о прекращении трудового договора с Туманской Е.В. произведено уполномоченным лицом – и.о. директора ГОАУ АО кадетская школа-интернат «Амурский кадетский корпус» Неведомской Л.М.

Проверяя законность данного увольнения, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 части 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 3 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно приказу № 170-лс от 27.06.2017 года об увольнении Туманской Е.В., основанием для издания указанного приказа явилось решение аттестационной комиссии, оформленное протоколом № 7 от 20.06.2017 года.

Приказом директора ГОАУ АО кадетская школа-интернат «Амурский кадетский корпус» № 117 от 05.04.2016 года утвержден регламент работы аттестационной комиссии по аттестации педагогических работников ГОАУ АО кадетская школа-интернат «Амурский кадетский корпус».

В соответствии с п. 1.3 регламента работы аттестационной комиссии одной из основных задач комиссии является рассмотрение случаев, связанных с возможностью назначения на соответствующие должности педагогических работников, не имеющих специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе «Требования к квалификации» раздела «Квалификационные характеристики должностей работников образования» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, но обладающих достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющих качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности.

Приказом директора ГОАУ АО кадетская школа-интернат «Амурский кадетский корпус» № 195 от 02 сентября 2015 года создана аттестационная комиссия в составе председателя комиссии – Неведомской Л.М., заместителя председателя комиссии – Гладышева М.А., секретаря комиссии – Мешковой Е.А., членов комиссии: Косицына С.В., Скороходова А.В., Борысюк А.В., Аднаралова И.В., Васильева М.В., Тарасенко О.В., Герасименко А.С., Федоров В.А.

20 сентября 2016 года при решении вопроса о приеме на работу Туманской Е.В. на должность педагога-организатора аттестационной комиссией ГОАУ АО кадетская школа-интернат «Амурский кадетский корпус» было проведено заседание, оформленное протоколом № 3.

Заседанию комиссии предшествовало обращение директора Вощевоза В.В. со служебной запиской от 19.09.2016 года о проведении внепланового заседания аттестационной комиссии 20.09.2016 года с целью назначения на должность педагога-организатора лица, не имеющего специальной подготовки, Туманской Е.В.

Комиссией было установлено, что Туманская Е.В. не имеет специальной подготовки, установленной в разделе «Требования к квалификации» раздела «Квалификационные характеристики должностей работников образования» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих.

По итогам заседания комиссией было рекомендовано директору назначить Туманскую Е.В. на должность педагога-организатора с испытательным сроком 6 месяцев, а Туманской Е.В. получить дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» до окончания 2016/2017 учебного года.

С 17 октября 2016 года на основании договоров № Д 04-882-Б-16, № Д 04-408-Б-17 от 03.04.2017 года Туманская Е.В. обучалась по дополнительной профессиональной программе переподготовки «Педагогика дополнительного образования и воспитания» в ГАУ ДПО «Амурский областной институт развития образования».

19 апреля 2017 года Туманская Е.В. отчислена из ГАУ ДПО «Амурский областной институт развития образования», документы, подготовленные на выпуск Тумановой Е.В. (диплом о профессиональной переподготовке ПП № 0039421, приложение к диплому ПД № 0039944, запись в книге выдачи дипломов о профессиональной переподготовке и приложений к ним), признаны недействительными.

25 апреля 2017 года прокуратурой г. Благовещенска была проведена проверка в ГОАУ АО кадетская школа-интернат «Амурский кадетский корпус», в ходе которого, в числе прочих, было установлено нарушение по факту принятия в ГОАУ АО кадетская школа-интернат «Амурский кадетский корпус» работника на должность педагога-организатора, не имеющего педагогического образования и образования в области, соответствующей профилю работы. Также прокурорской проверкой было установлено, что Туманской Е.В. профессиональная переподготовка по данному направлению не пройдена, что исключает возможность ее работы в образовательной организации в указанной должности.

На основании приказа Министерства образования и науки Амурской области от 15.06.2017 года № 690 в ГОАУ АО кадетская школа-интернат «Амурский кадетский корпус» проведена внеплановая выездная проверка с целью рассмотрения результатов исполнения учреждением предписания прокуратуры г. Благовещенска от 05.05.2017 года. Срок проведения внеплановой проверки установлен с 15.06.2017 года по 19.06.2017 года.

В своей объяснительной записке министру образования и науки Амурской области и.о. директора ГОАУ АО кадетская школа-интернат «Амурский кадетский корпус» Гладышев М.А. сообщает, что Туманская Е.В. не получила дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика», рекомендации аттестационной комиссии, проведенной 20 сентября 2016 года, не исполнила, в связи с чем не может замещать должность педагога-организатора.

На основании приказа ГОАУ АО кадетская школа-интернат «Амурский кадетский корпус» № 104 от 16.06.2017 года 20 июня 2017 года было проведено внеочередное заседание аттестационной комиссии по вопросу о невыполнении решения заседания аттестационной комиссии от 20.09.2016 года педагогом-организатором Туманской Е.В.

16 июня 2017 года Туманской Е.В. было вручено уведомление о приглашении на аттестационную комиссию 20 июня 2017 года, от получения которого истец отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

20 июня 2017 года состоялось заседание аттестационной комиссии, на которое Туманская Е.В. не явилась. Рассмотрев вопрос о неисполнении Туманской Е.В. решения аттестационной комиссии № 3 от 20.09.2016 года, комиссия единогласно пришла к выводу рекомендовать директору ГОАУ АО кадетская школа-интернат «Амурский кадетский корпус» расторгнуть трудовой договор с педагогом-организатором Туманской Е.В., не имеющей специального образования, не выполнившей решение аттестационной комиссии.

От ознакомления с указанным протоколом Туманская Е.В. также отказалась, о чем ответчиком составлен акт.

Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлены правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определены правовые положения участников отношений в сфере образования.

Статьей 46 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

Разделом «Квалификационные характеристики должностей работников образования» единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 года N 761н (действовавшего на момент принятия истца на работу), установлено, что педагог-организатор должен иметь высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика" или в области, соответствующей профилю работы, без предъявления требований к стажу работы.

Исходя из положений статей 2, 60, 108 вышеназванного Федерального закона, профессиональным образованием признается вид образования, который направлен на приобретение обучающимися в процессе освоения основных профессиональных образовательных программ знаний, умений, навыков и формирование компетенции определенных уровня и объема, позволяющих вести профессиональную деятельность в определенной сфере и (или) выполнять работу по конкретным профессии или специальности. Среднее профессиональное образование подтверждается дипломом о среднем профессиональном образовании. Высшее образование подтверждается дипломом бакалавра, специалиста, магистра. К среднему профессиональному образованию по программам подготовки специалистов среднего звена приравнивается среднее общее образование, полученное до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, стороной истца не оспаривалось и подтверждается дипломом серии ВСГ 0270771, регистрационный номер 24811 от 22.01.2008 года, дипломом серии СБ 0896491, регистрационный номер 12642, свидетельством об уровне квалификации серии 28 СВ 0002887, регистрационный номер 313, что Туманская Е.В. по образованию имеет квалификацию менеджера, по специальности «Менеджер организации», квалификацию юриста, по специальности правоведение, квалификацию оператора ЭВМ со знанием программы 1С. Сведений о получении Туманской Е.В. высшего либо среднего профессионального педагогического образования и образования в области, соответствующей профилю работы, материалы дела не содержат.

Представленный истцом Туманской Е.В. диплом о профессиональной переподготовке по программе дополнительного профессионального образования «Педагогическое образование: педагог-организатор» серии ***, регистрационный номер 2299-Д от 11.06.2017 года, судом не может быть принят во внимание в качестве доказательства наличия у Туманской Е.В. педагогического образования в виду следующего.

Постановлением Правительства РФ от 22.01.2013 года № 23 «О Правилах разработки и утверждения профессиональных стандартов» установлен порядок разработки и утверждения профессиональных стандартов.

В силу п. 16 указанных Правил, утверждение профессионального стандарта осуществляется Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации на основании экспертного заключения Национального совета с рекомендациями о его одобрении.

Приказом Минтруда России от 10.01.2017 года № 10н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист в области воспитания» установлены требования к образованию и обучению педагога-организатора.

Так, педагог-организатор должен иметь высшее образование или среднее профессиональное образование в рамках укрупненных групп направлений подготовки высшего образования и специальностей среднего профессионального образования «Образование и педагогические науки» либо высшее образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению профессиональной деятельности в организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе с получением его после трудоустройства.

Из анализа приведенных выше нормативных актов следует, что кандидату на замещение должности педагог-организатор необходимо иметь полученное высшее профессиональное образование в области «Образование и педагогические науки» либо на базе имеющегося высшего профессионального педагогического образования пройти специальную профессиональную переподготовку в области «Образование и педагогические науки».

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент приема на работу Туманской Е.В. на должность педагога-организатора и на момент расторжения с ней трудового договора истец не имела необходимого образования, у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора.

Доводы стороны истца о том, что порядок аттестации в отношении истца, проведенной 20 июня 2017 года, соблюден не был, в связи с чем она является незаконной, судом признаются как не имеющие правового значения, поскольку пункт 10 общих положений Квалификационного справочника предусматривает право работодателя в порядке исключения назначать на соответствующие должности лиц, не соответствующих квалификационным требованиям. Однако обязанность проводить аттестацию Туманской Е.В. с целью разрешения вопроса о продолжении с ней трудовых отношений у работодателя отсутствовала.

Кроме того, как следует из протокола заседания аттестационной комиссии ГОАУ АО кадетская школа-интернат «Амурский кадетский корпус» № 7 от 20.06.2017 года, аттестация в отношении Туманской Е.В. по вопросу возможности замещения ей должности педагога-организатора ответчиком не проводилась, на заседании комиссии был рассмотрен вопрос неисполнения Туманской Е.В. решения аттестационной комиссии № 3 от 20.09.2016 года, в котором Туманской Е.В. было рекомендовано получить дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика».

По приведенным выше основаниям ошибочно суждение стороны истца о наличии у неё на момент увольнения необходимого образования в связи с выдачей 11 июня 2017 года диплома. Кроме того, как следует из скриншота, копия диплома от 11 июня 2017 года поступила в распоряжение ответчика 05 июня 2017 года, то есть до даты выдачи данного диплома, в связи с чем сомнения ответчика в действительности данного диплома заслуживают внимания. Подлинный диплом поступил ответчику уже после увольнения Туманской Е.В., в связи с чем на момент увольнения 27 июня 2017 года ответчик не располагал необходимыми документами, подтверждающими наличие у Туманской Е.В. специального образования, позволяющего занимать должность педагога-организатора.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Туманской Е.В. в части признания решения аттестационной комиссии ГОАУ АО кадетская школа-интернат «Амурский кадетский корпус» № 7 от 20.06.2017 года незаконным.

При таких обстоятельствах, когда у Туманской Е.В. отсутствует педагогическое образование и образование в области, соответствующей профилю работы, у работодателя имелись законные основания для ее увольнения. Вместе с тем, исходя из положений ст. 81 ТК РФ, она подлежала увольнению не по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации), а по пункту 11 части 1 статьи 77 и абзаца 3 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением установленных Трудовым кодексом РФ или иными федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 ТК РФ – отсутствие соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом).

В соответствии с частью 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд находит возможным изменить формулировку основания увольнения Туманской Е.В. на увольнение по пункту 11 части 1 статьи 77 ТК РФ (абз. 3 ч. 1 ст. 84 ТК РФ), в виду нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 84 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом установлено, что 27 июня 2017 года Туманской Е.В. было вручено уведомление № 4, согласно которому были предложены вакантные должности. Также Туманской Е.В. разъяснено, что в случае отказа от предложенных должностей, она подлежит увольнению. На занятие предложенных вакантных должностей истец не согласилась, о чем ей произведена соответствующая запись. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания истцом также не оспаривалось.

Согласно штатному расписанию на 2017 года, справке ГОАУ АО кадетская школа-интернат «Амурский кадетский корпус» от 29.11.2017 года № 558, приказам о внутренних перемещениях, иных вакантных должностей по состоянию на 28.06.2017 года в ГОАУ АО кадетская школа-интернат «Амурский кадетский корпус», соответствующих уровню образования Туманской Е.В. или не требующих специального образования и опыта работы, не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для увольнения Туманской Е.В. у ответчика имелись, увольнение истца является законным, в связи чем оснований для признания приказа об увольнении № 170-лс от 27.06.2017 года незаконным, восстановления Туманской Е.В. на работе, а также взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных доводов, суд находит, что в удовлетворении исковых требований Туманской Е.В. к Государственному общеобразовательному автономному учреждению Амурской области кадетская школа-интернат «Амурский кадетский корпус» надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Туманской Е. В. в удовлетворении исковых требований к Государственному общеобразовательному автономному учреждению Амурской области кадетская школа-интернат «Амурский кадетский корпус» о признании решения аттестационной комиссии от 20 июня 2017 года, приказа об увольнении № 170-лс от 27 июня 2017 года незаконными, восстановлении на работе в должности педагога-организатора с 28 июня 2017 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 253 394 рублей 68 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отказать.

Обязать Государственное общеобразовательное автономное учреждение Амурской области кадетская школа-интернат «Амурский кадетский корпус» изменить Туманской Е. В. формулировку основания увольнения с пункта 3 части 1 статьи 81 ТК РФ – несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, на пункт 11 части 1 статьи 77 ТК РФ – нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (абзац 3 части 1 статьи 84 ТК РФ – отсутствие соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                               Е.А. Фирсова

Решение изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2017 года.