Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1808/2015 ~ М-2077/2015 от 16.09.2015

2-1808/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 октября 2015 года – Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре Мамышевой М.С.,

с участием:

Представителя истца Доева Н.Р. – Каргиной С.Н., действующей в соответствии с доверенностью серии <данные изъяты> №2 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ст. Ессентукской гражданское дело по исковому заявлению Доева Н. Р. к Закрытому акционерному обществу страховая группа «УралСиб» г. Москвы в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Доев Н.Р. обратился в суд с заявлением к ЗАО СГ «УралСиб» г. Москвы в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло ДТП (Дорожно-транспортное происшествие) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № регион, под управлением ФИО4 и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Доева Н.Р.

Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В силу постановления по делу об административном правонарушении, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ (Правила Дорожного Движения).

В результате ДТП автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На этом основании, автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь Федеральным законом «Об ОСАГО», обратился с заявлением в страховую компанию ЗАО «УралСиб» для получения страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Однако, по настоящее время ЗАО «УралСиб» страховое возмещение не выплатили, и не предоставили письменный отказ в его выплате.

В связи с чем, на основании п. 21 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утвержденных Постановлением правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238) организовал проведение независимой экспертизы у ИП ФИО5

Независимым экспертом была установлена сумма восстановительного ремонта с учетом износа, размере <данные изъяты> Оплата услуг независимого эксперта составила <данные изъяты> рублей.

Из Федерального закона «Об ОСАГО» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

В досудебном порядке ответчику была направлена досудебная претензия, однако изложенные в ней требования были оставлены без удовлетворения, в результате чего для защиты своих нарушенных прав, ОН был вынужден обратиться в суд.

Просит суд взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в его пользу штраф, в размере 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в его пользу в счет компенсации морального вреда, в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в его пользу <данные изъяты> рублей за оплату услуг независимого эксперта.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей и нотариальных услуг, в сумме <данные изъяты> рублей.

Доев Н.Р., в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Каргина С.Н., исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб», в судебное заседание не явился, предоставив письменный возражения относительно заявленных исковых требований, из содержания которых следует, что исковые требования считают необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ч. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате материального ущерба при причинении вреда транспортному средству с приложением необходимых для выплаты документов.

Выплаты страхового возмещения ему не производились, поскольку не представил документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство, в нарушение ч. 3 ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», п. 3.10 Правил Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, ссылается на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, вместе с тем, согласно положениям указанного закона потерпевшее в ДТП лицо не относится к категории потребителей.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса РФ, определением Верховного Суда РФ от 13.05.2011 г. № 23-В11-3, в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании штрафа, в размере 50 % от присужденной суммы, не соответствуют законодательству РФ.

Также, истцом заявлен для взыскания моральный вред, в размере <данные изъяты> рублей, однако в тексте искового заявления отсутствует обоснование размера и причин взыскания морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 г., моральный вред может выражаться в потере работы; утрате возможности вести активную жизнь; раскрытии врачебной тайны, семейной тайны; страданиях в связи с утратой родственников; лишении или временном ограничении прав; физической боли.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При обращении в суд с требованиями о возмещении морального вреда, необходимо доказать факт причинения нравственных и физических страданий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникшим вредом. Однако, истцом не указано какие именно нравственные и физические страдания он перенес, вследствие действий страховщика.

Стороной не представлено убедительных документальных доказательств (медицинской справки, документ об обращении за медицинской помощью и т.д.), подтверждающих наличие расстройств, связанных с действиями страховщика, ввиду чего требования о взыскании морального вреда необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая данную норму, при частичном удовлетворении исковых требований суд обязан распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований, просили суд принять во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, так как размер понесенных расходов на оплату услуг представителя за подготовку документов и составление искового заявления, а также представительство в суде в заявленном размере не отвечает требованиям разумности и является завышенным.

Считали разумным и объективным взыскать возмещение расходов на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, требования истца о возмещении ему расходов на оформление доверенности, в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку данный вид расходов не является обязательным и необходимым для восстановления нарушенного права.

Ст. 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. Также, нотариальная доверенность выдается на длительный срок и не только на ведение данного гражданского дела, при этом в ней определены иные полномочия представителя.

Просили суд в удовлетворении исковых требований Доева Н.Р. отказать. Рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя.

Как следует из ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования Доева Н.Р. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ, гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46).

В соответствии со ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливается право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных Конституцией или законом.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, определены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Установлено и подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный номер № регион, под управлением ФИО4 и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением Доева Н.Р.

В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты> государственный номер № регион, принадлежащей на праве собственности Доеву Н.Р. согласно свидетельству о регистрации ТС серии <данные изъяты> №, причинены значительные технические повреждения, указанные в справке о ДТП.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии <данные изъяты> № и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалов дела, на момент ДТП автогражданская ответственность Доева Н.Р., была застрахована в страховой компании «Россия» по страховому полису серии <данные изъяты> №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в филиале ЗАО СГ «УралСиб», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, Доев Н.Р. обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением, о страховой выплате, с предоставлением в страховую компанию соответствующих документов, которое принято представителем страховой компании ФИО8

На основании ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате как следует из правил обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

Однако, как установлено в судебном заседании, по настоящее время ЗАО «УралСиб» не выплатили страховое возмещение и не предоставили письменный отказ в его выплате.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 21 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства», при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утвержденных Постановлением правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238), Доев Н.Р. обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как следует из отчета № независимой оценки поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом-оценщиком ФИО5 на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина объекта оценки с учетом износа составила <данные изъяты>

Стоимость услуг за проведение оценки составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные в отчете фактические данные и выводы оценщика, ответчиком не оспорены, о назначение по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд признает отчет № независимой оценки поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион от ДД.ММ.ГГГГ, допустимым и достоверным доказательством по делу.

В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком, предусмотренного правилами, в рамках настоящей статьи.

В силу ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2012 г. № 40-ФЗ, ст. 7 Правил «Об ОСАГО», страховым случаем признается причинение в результате ДТП, в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного, страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой предусмотренную договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 указанного Федерального закона).

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из п. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

П.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, размер страховой выплаты потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как следует из ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Страховая компания несет обязанность по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована согласно тому, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

С учетом изложенного, поскольку для возникновения обязательства страховщика возместить потерпевшему причиненный страхователем вред путем выплаты страхового возмещения и соответственно возникновение права потерпевшего на получение выплаты связано с наступлением страхового случая, то юридическое значение приобретает уяснение факта его наступления.

Согласно п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой предусмотренную договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Для наступления гражданской ответственности лица и соответственно, его обязательства возместить причиненный вред, в частности, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо наличие одновременно определенных условий, которые в совокупности представляют собой юридический состав гражданского правонарушения. К числу таковых относятся: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями лица и наступившими вредными последствиями.

На основании содержания приведенных положений, в рамках возникших правоотношений ДТП, в результате которого возникает обязанность виновного по возмещению причиненного вреда, как страховое событие – это сочетание нескольких юридических фактов (причинение материального ущерба, использование в момент причинения ущерба транспортного средства, вина одного из участников дорожного движения, являющаяся основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба другому участнику дорожного движения, а также причинно-следственная связь между действиями виновного и причиненным ущербом), которые образуют юридический состав, необходимый для возникновения права потерпевшего на получение страховой выплаты и соответственно корреспондирующей обязанности страховщика осуществлять выплату в рамках действия договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таком положении, признание события страховым случаем, возможно, только при установлении всех обстоятельств (юридических фактов) страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего, не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Как следует из ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции от 27.07.2014 г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Принимая во внимание, что договор обязательного страхования автогражданской ответственности между ЗАО СГ «УралСиб» и виновником ДТП ФИО4 заключен ДД.ММ.ГГГГ, предельный размер страховой выплаты составляет 120 000 рублей.

Принимая во внимание, что ЗАО СГ «УралСиб», в соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, несут ответственность перед Доевым Н.Р. по возмещению вреда, в размере 120 000 рублей учитывая, что страховая компания не произвела потерпевшему выплату страхового возмещения, суд считает, что Доеву Н.Р. подлежит возмещению <данные изъяты> рублей, в рамках представленного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требование о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению, в указанном размере (<данные изъяты> рублей).

Доводы ответчика о том, что Доеву Н.Р. не производилась выплата страхового возмещения в виду того, что потерпевшим не были представлены документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Как следует из заявления Доева Н.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате, им были представлены в страховую компанию документы, удостоверяющие право владения транспортным средством (свидетельство о регистрации ТС и ПТС), которые получены представителем страховой компании ФИО8

В силу п. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требования потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом предусмотренные условиями обязательства и требованиями закона.

ДД.ММ.ГГГГ, Доеву Н.Р. в адрес ЗАО СГ «УралСиб» направлена досудебная претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения и моральный вред за несвоевременное исполнения обязательств по выплате страховки, которая ДД.ММ.ГГГГ была получена филиалом ЗАО СГ «УралСиб» в <адрес>.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа и по настоящее время страховое возмещение не выплачено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 60-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г. № 2, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 с. 56 ГПК РФ). Положения п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим по 01.09.2014 г., подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из положений ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя доказан, в связи с чем, требование о взыскании штрафа, в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потерпевшего подлежит удовлетворению, в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку страховой случай наступил до 01.09.2014 г., а именно, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к доводам ответчика, что требования истца о взыскании штрафа, в размере 50 % от присужденной суммы, не соответствуют законодательству РФ, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя доказан в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла нормы закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден от необходимости подтверждения факта своих физических и нравственных страданий, поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учитывается, что размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Тем самым, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения и отсутствия возможности восстановить поврежденный автомобиль, истец перенес нравственные страдания.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако в меньшем размере, чем просит об этом истец.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает установить размер компенсации морального вреда, в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд приходит об отклонении доводов ответчика, что требование истца о взыскании морального вреда не обоснованы, а потому не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения и отсутствия возможности восстановить поврежденный автомобиль, истец перенес нравственные страдания.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, расходы признанные судом необходимыми.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста-оценщика ИП ФИО5 за оценку транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает необходимыми взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг проведения независимой оценки, в размере <данные изъяты> рублей.

Позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-О предусмотрено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Доеву Н.Р. и ИП Каргиной С.Н., в соответствии с которым Каргина С.Н. обязалась осуществлять юридическое представительство по защите прав и законных интересов Доеву Н.Р. во всех судебных и иных органах по настоящему гражданскому делу. Стоимость услуг составила, в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства оплачены Доеву Н.Р. в кассу ИП Каргиной С.Н., что подтверждается квитанцией №.

Учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца при рассмотрении гражданского дела, а также то, что составлено и подано исковое заявление в суд, с учетом доводов ответчика, суд считает о разумности взыскания денежных средств, однако в меньшем размере, чем об этом просит истец, а именно в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании понесенных истцом судебных расходов по оплате нотариальных услуг, суд считает, что в силу представленной доверенности серии <данные изъяты> №2, выданной ДД.ММ.ГГГГ, Доев Н.Р. уполномочил Каргину С.Н., ФИО9, ФИО10, представлять его интересы во всех судебных и иных органах. За оформление доверенности по тарифу взыскано <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно справке нотариуса по Ессентукскому городскому нотариальному округу от ДД.ММ.ГГГГ, Доевым Н.Р. в нотариальной конторе по тарифам уплачено <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что расходы за оформление доверенности не являются обязательными и необходимыми для восстановления нарушенного права, являются несостоятельными, так как в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае, к таким судом расходам относятся расходы за удостоверение доверенности.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг, в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

На основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании законодательства РФ «О налогах и сборах».

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая, что удовлетворены заявленные требования о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рублей, с ЗАО СГ «МСК» в пользу бюджета Предгорного муниципального района, Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина, в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу, что совокупность изученных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дают основания считать, что исковые требования Доева Н.Р. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░. ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: