Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2018 (2-3407/2017;) ~ М-3112/2017 от 03.08.2017

Дело № 2-10/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2018г.               г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Черепановой Л.Н.

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусельниковой О. АнатО., Гусельниковой Т. Г. к Ермаковой Е. Е., 3-и лица кадастровый инженер Анисимов Ю. М., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация г. Шахты о признании результатов межевания недействительными, границ не установленными, площади неуточненной и об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка,

установил:

Гусельникова О.А. и Гусельникова Т.Г. обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. Они являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № с декларированной площадью 509 кв.м. Право собственности на земельный участок не зарегистрировано.

Ответчик Ермакова Е.Е. является собственником смежного земельного участка по <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 582 кв.м. Ермакова Е.Е. отмежевала свой земельный участок в декабре 2014г., сведения о границах внесены в ГКН. Кадастровые работы проводил кадастровый инженер Анисимов Ю.М., однако им не было согласовано местоположение границы между смежными участками ни с истцами, ни с предыдущим собственником жилого дома – ФИО1.

Ни истцы, ни ФИО1 не подписывали акт согласования местоположения границ земельного участка, не получали по почте извещений, не читали извещения в средствах массовой информации о дате и месте проведения собрания землепользователей смежных земельных участков.

Истцы были лишены возможности представить свои возражения относительно местоположения границы между смежными земельными участками. В результате нарушено их право на пользование земельным участком и расположенным на нем гаражом, т.к. из-за небольшого расстояния между стеной дома и самовольно перенесенным ответчиком забором автомобиль Гусельниковой О.А. не может заехать в глубину двора, в гараж.

Просит признать межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, границы земельного участка неустановленными, площадь не уточненной и исключить из кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ указанного земельного участка.

Протокольным определением к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена Администрация г. Шахты (л.д.87).

В судебное заседание явился истец Гусельникова О.А., заявленные требования поддержала по изложенным доводам, пояснила, что, когда они с матерью покупали дом в ДД.ММ.ГГГГ., существующий металопрофильный забор уже стоял, после этого ответчик его не передвигала.

Истец Гусельникова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании давала объяснения аналогичные объяснениям истца Гусельниковой О.А.

В судебное заседание явился представитель истцов Мартемьянов С.В., действующий на основании доверенности (л.д.30)и ордера (л.д.45), заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам.

В судебное заседание явился ответчик Ермакова Е.Е. и ее представитель Пашкова Н.В., действующая на основании доверенности (л.д.97), в удовлетворении иска просили отказать. Ермакова Е.Е. пояснила, что, когда она приобрела дом по <адрес>, на границе с домовладением по <адрес> стоял деревянный штакетный забор. Данный забор убрали собственники дома по <адрес>, у которых впоследствии купила дом ФИО1 На месте прежнего забора они установили настоящий металопрофильный забор, при этом они его устанавливали сами в промежутке от фасада и до гаражей в глубине двора, при этом ни в какую сторону сдвига не было, забор был установлен ровно на том же месте. Затем дом купила ФИО1, а потом перепродала его Гусельниковым. Кроме того, ответчик начала межевание своего земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ. и местоположение границы было согласовано с ФИО1, о чем свидетельствует ее подпись на разбивочном чертеже от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание явился кадастровый инженер Анисимов Ю.М., просил в иске отказать, пояснил, что он проводил кадастровые работы по межеванию земельного участка ответчика по <адрес>, межевая граница была им установлена по существующему металопрофильному забору, местоположение межевой границы было согласовано с прежним пользователем земельным участком – собственником жилого дома ФИО1

Представители Администрации г. Шахты и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Гражданское дело в отсутствие истца Гусельниковой Т.Г., представителей третьих лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных этим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке, в том числе посредством проведения кадастровых работ.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со ст. 40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно подпункту 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что Гусельникова О.А. и Гусельникова Т.Г. являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19). Право собственности на дом зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17,18). Право собственности на земельном участке, на котором расположен жилой дом, не зарегистрировано.

Ответчик Ермакова Е.Е. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.75) и соответственно земельного участка (л.д.74)

Земельный участок ответчика, с кадастровым номером №, общей площадью 582 кв.м. поставлен на кадастровый учет. Сведения о характерных точках границ указанного земельного участка внесены в ГКН на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером Анисимовым Ю.М. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка (л.д.63-73).

В судебном заседании было установлено, что ответчик Ермакова Е.Е. приобрела дом и земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ. Гусельниковы стали собственниками жилого дома, расположенного на смежном земельном участке, ДД.ММ.ГГГГ. При этом, покупая дом, истцы видели существующий на меже забор из металопрофиля. В судебном заседании истцы поясняли, что после приобретения ими дома ответчик забор не передвигала. Ответчик поясняла, что указанный забор был установлен на месте старого деревянного забора прежними собственниками дома по <адрес>. ФИО1, у которой впоследствии купили дом истцы, также приобрела дом с этим же забором, к тому же с нею, как с землепользователем на тот момент была согласована межевая граница, что подтверждается ее подписью на разбивочном чертеже в ноябре 2014г.

Кадастровый инженер Анисимов Ю.М. пояснил, что межевую границу между земельными участками сторон он определял по существующему ограждению – металопрофильному забору, по четырем характерным точкам, при этом от фасада и до гаража истца граница была определена по прямой. Этим объясняется, что имеется отклонение в одном месте на 0,38 см в сторону земельного участка по <адрес>, определенное судебным экспертом, от межевой границы, внесенной в ЕГРН, т.к. забор в этой части неровный. Что подтвердил в судебном заседании и эксперт Литвяк Э.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы не доказали, что ответчик своими действиями, связанными с межеванием земельного участка, нарушил их права, не доказали они и то, что ответчик перенесла забор, разделяющий земельные участки, в сторону земельного участка истцов. То обстоятельство, что автомобиль истца не может проехать в гараж, расположенный в глубине двора, не является основанием для признания результатов межевания недействительными и не свидетельствует о переносе забора ответчиком. Доказательств того, что прежние собственники дома по <адрес> использовали гараж для хранения автомобиля и автомобиль проезжал в гараж, нет. Напротив, ответчик пояснила, что в указанном гараже хранился мотоцикл, для хранения автомобиля его не использовали, автомобиля у прежних собственников и не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Гусельниковой О. АнатО., Гусельниковой Т. Г. к Ермаковой Е. Е., 3-и лица кадастровый инженер Анисимов Ю. М., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация г. Шахты о признании результатов межевания недействительными, границ не установленными, площади неуточненной и об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2018г.

Судья                      Л.Н. Черепанова