Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2111/2016 ~ М-2001/2016 от 20.06.2016

Дело № 2-2111/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Соликамск                                                                 19 июля 2016 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

    председательствующего судьи Крымских Т.В.,

    при секретаре Евстафьевой Д.Д.,

    с участием ответчика Астапова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») к Астапову В. В.ичу    о взыскании ущерба    в порядке регресса,

    УСТАНОВИЛ:

    Представитель Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») обратился в Соликамский городской суд с иском к Астапову В. В.ичу    о взыскании ущерба    в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

    В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полис №. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика Астапова В.В., автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине ответчика, в результате нарушения им Правил дорожного движения. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Размер ущерба определен в общей сумме <данные изъяты> рублей. Истцом потерпевшим было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Во время управления транспортным средством и ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с указанными обстоятельствами, к истцу перешло право предъявления регрессного требования к ответчику.

    Исковые требования истец обосновал ст. 14 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. На исковых требованиях настаивает в полном объеме.

    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Астапов В.В. в судебном заседании исковые требования признал полностью. Представил письменное заявление о принятии судом его признания иска. Пояснил, что заключил с истцом договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, в период действия договора в районе <...> по улице <...> совершил ДТП, поскольку, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, остановившегося за автомобилем <данные изъяты>, который пропускал пешеходов на пешеходном переходе. В результате наезда на автомобиль <данные изъяты>, произошло его последовательное столкновение с автомобилем <данные изъяты>, транспортным средствам причинены механические повреждения. В момент ДТП он (ответчик) был нетрезв. Объем и локализацию механических повреждений на автомобилях <данные изъяты> и <данные изъяты> не оспаривает. Размер причиненного ущерба признает. Получал от страховой компании требований о выплате сумм, выплаченных страховщиком в качестве страхового возмещения, однако, не имел возможности единовременно произвести выплаты. Готов производить выплаты на основании судебного решения.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Уралтраст» и Патраков Ю.В.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела извещались, что подтверждается телефонограммой и почтовым уведомлением о вручении судебных документов. Об отложении рассмотрения дела не просили. Об уважительности причин неявки не сообщили. Возражений против иска не представили. Патраков Ю.В. просил о рассмотрении дела без его участия, т.к. страховое возмещение получил в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Уралтраст» и третьего лица ФИО5 по правилам ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, заслушав ответчика Астапова В.В., исследовав представленные доказательства, материалы дела, материалы административного дела № о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, проанализировав нормы материального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ст. 12 ГК РФ определила способы защиты гражданских прав, а именно: защита гражданских прав осуществляется путем:.. возмещения убытков.

На основании ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ, регламентирующей возмещение убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Чтобы предъявить требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Убытки в гражданском праве составляют реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица…

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, определившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, обосновавшей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, регулирующей вопросы возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1082 ГК РФ, определившей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    Судом установлено, что Астапов В.В. <дата> являлся собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями из МРЭО ОГИБДД МО МВД России «Соликамский», копией справкки о дорожно-транспортном происшествии, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, подтверждается ответчиком.

Патраков Ю.В. являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, что подтверждается сведениями, содержащимися в справке о ДТП, не оспаривается ответчиком.

ФИО6 являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается сведениями, содержащимися в справке о ДТП.

    Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

     Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    На основании ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    Судом установлено, что с <дата> на период одного года гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Астапова В.В. была застрахована у истца – в ЗАО «МАКС», что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства <данные изъяты> сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, подтверждено ответчиком.

Признание ответчиком данных обстоятельств, занесено в протокол судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

    В силу п. 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

    На основании п. 9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

    Из материалов дела и пояснений ответчика следует, и не оспорено сторонами, что <дата> в <данные изъяты> часов на автодорое ул. <...>, в районе <...> произошло ДТП с участием трех транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика Астапова В.В., автомобиля <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, находившегося под управлением третьего лица Патракова Ю.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, при следующих обстоятельствах, автомобиль <данные изъяты> под управлением ответчика двигался прямолинейно по своей полосе движения ул. <...> со стороны <...> в направлении <...> за автомобилем <данные изъяты>, который двигался за автомобилем <данные изъяты>, ответчик не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки <данные изъяты>, которая позволила бы избежать столкновения, т.е., нарушил требования п. 9.10 ПДД. В результате нарушения ответчиком данных требований, он допустил столкновение с остановившимся автомобилем <данные изъяты>, который, в результате наезда, столкнулся с остановившимся перед пешеходным переходом автомобилем <данные изъяты>.

По правилам п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела установлено, что в момент ДТП при управлении транспортным средством ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского городского округа Пермского края от <дата> Астапов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Согласно положениям ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей 31.07.2013 года), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В действиях водителей ФИО6 и Патракова Ю.В. признаков административного правонарушения не обнаружено.

Из материалов дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Астапова В.В. в связи с нарушением им требований п. 9.10 ПДД РФ.

Доказательств того, что другие участники ДТП имели техническую возможность предотвратить совершение ДТП, суду не представлено.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, суд установил, что виновником ДТП является ответчик Астапов В.В.

Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении материального ущерба потерпевшему подтверждается материалами дела, исследованными судом материалами проверки по факту ДТП, не оспорена ответчиком.

Автомобилям ФИО6 и Патракова Ю.В. причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, заявлениями на страховую выплату, отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> от <дата>, решением Арбитражного суда Пермского края от <дата> по делу №.

Согласно ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Размер причиненного ущерба, в сумме <данные изъяты> рублей не оспаривается в ходе судебного разбирательства ответчиком и признается им. Дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия полиса ОСАГО.

    Согласно ст. 13 Закона РФ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

    Независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, у страховщика ЗАО «МАКС» возникла обязанность по выплате страховой суммы потерпевшим, которым причинен вред в результате повреждения их автомобилей по вине водителя Астапова В.В., страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

            Установлено, что <дата> по заявлению водителя Патракова Ю.В. истец, признав ДТП страховым случаем, произвело последнему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, чем исполнило свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Выплата потерпевшему страхового возмещения была произведена страховщиком ООО «<данные изъяты>» на основании акта о страховом случае, что подтверждается представленным истцом платежным поручением.

<дата> на основании решения Арбитражного суда Пермского края от <дата> по делу № истец, признав ДТП страховым случаем, произвело ООО «Уралтраст», заключившему с ФИО6 договор уступки прав требования о взыскании с истца суммы страхового возмещения, выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, <данные изъяты> рублей – страховое возмещение, и <данные изъяты> рублей – расходы на оценку, чем исполнило перед данным юридическим лицом свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

            Выплата страхового возмещения была произведена страховщиком ЗАО «МАКС» в размере <данные изъяты> рублей. Факт выплаты истцом страхового возмещения в указанном размере подтверждается платежными поручениями.

            Из материалов проверки по факту ДТП, материалов дела установлено, что в момент управления транспортным средством и совершения ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждают так же акт освидетельствования на состояние опьянения, чек бумажный носитель.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ «Об ОСАГО», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Указанное положение устанавливает изъятие из общего правила п. 2 ст. 382 ГК РФ о необходимости согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора, когда такое условие предусмотрено договором между должником и кредитором.

            Факт того, что Астапов В.В в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, подтвержден достоверно, в том числе, им самим в ходе рассмотрения дела.

    Руководствуясь ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    В ч. 1 ст. 965 ГК РФ указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Поскольку предписание ст. 14 Закона об ОСАГО является специальным по отношению к общему предписанию п. 1 ст. 965, оно исключает суброгацию в отношениях по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств.

    Таким образом, по договору обязательного страхования транспортного средства у страховщика возникает право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты.

    Ответчик является лицом, ответственным за причиненный вред, что не оспорено в ходе рассмотрения дела.

    К ЗАО «МАКС» перешло право требования к ответчику как причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей.

    Оснований для отказа в иске, при таких обстоятельствах, судом не усмотрено.

    Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования, о чем представил письменное заявление.

    Суд принимает признание ответчиком на основании ст. 39, 173 ГПК РФ, поскольку, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы ответчика и других лиц.

    Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    По указанному основанию с ответчика подлежат возмещению в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются платежным поручением.

    Руководствуясь ст. 194-198, 98 ГПК РФ,     суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») к Астапову В. В.ичу    о взыскании ущерба    в порядке регресса удовлетворить.

    Взыскать с Астапова В. В.ича в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС»)    в порядке регресса <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца.

    Судья                                                                     Т.В.    Крымских.