Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1135/2013 ~ М-995/2013 от 09.07.2013

Дело № 2-1135/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Старая Русса                                                                   05 августа 2013 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Комлевой Н.С.,

при секретаре Староверовой О.А.,

представителя ответчика ООО «Служба заказчика» Кальмук Д.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева Т.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (далее ООО «Служба заказчика») о признании действий по корректировке платы за отопление несоответствующими действующему законодательству и обязании в дальнейшем устранить данное нарушение либо возвратить незаконно уплаченные средства за отопление. В обоснование иска указала, что Алексеева Т.В. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Служба заказчика». В счете за ДД.ММ.ГГГГ, выставленном ей ответчиком, включена строка по перерасчету оплаты за отопление в сумме ... Ответчик устно разъяснил, что данная корректировка счета за отопление произведена за ДД.ММ.ГГГГ, оплата за данные месяцы в ... году не включалась в счет по оплате коммунальных услуг, так как срок действия договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку тепловой энергии по дому № <адрес> истек ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку решением Арбитражного суда Новгородской области с ООО «Служба Заказчика» в пользу ресурсоснабжающей организации <данные изъяты> взыскана задолженность за услуги по поставке тепловой энергии за вышеуказанные месяцы, плата за отопление за указанные месяцы выставлена жильцам дома. Истец считает данные действия ответчика незаконными, поскольку задолженность за услуги образовалась не по вине истцов. Дом <адрес> не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, в то время как корректировка платы за отопление возможна только исходя из изменений норматива потребления либо тарифа на тепловую энергию в виде отопления, которые в спорный период в установленном порядке не производились. Кроме того, действиями ответчика нарушен п.5.4 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

От истца поступило заявление об отказе от указанных исковых требований и прекращении производства, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ей понятны. В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Служба заказчика» Кальмук Д.Б. не возражал против прекращения производства по делу, полагал, что предъявленные к оплате истцу начисления считает обоснованными.

Суд принимает отказ истца от заявленных требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                           ░.░. ░░░░░░░