Решение по делу № 2-385/2015 (2-8487/2014;) ~ М-8067/2014 от 02.12.2014

Дело № 2-385/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Копыловой Е.В.

при секретаре Циглер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

17 февраля 2015 года

дело иску Швецов В.В. к ООО «ГДК» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец Швецов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ГДК» о признании приказа ### от **.**.**** в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Свои требования мотивирует тем, что истец Швецов В.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя автобуса на основании трудового договора ### от **.**.**** года.

Приказом ### от **.**.**** истцу объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в недобросовестном выполнении должностных обязанностей, и лишен премии за октябрь 2014 года.

С данным приказом истец не согласен, поскольку никакого дисциплинарного проступка он не совершал, объяснений у него по факту совершения проступка работодатель не запрашивал.

Считая, что действия ответчика нарушают трудовые права истца, последний вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями о признании приказа ### от **.**.**** в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, суду пояснил, что с приказом о наложении дисциплинарного взыскания ответчик его не ознакомил, объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка не истребовал.

Представитель ответчика Юркевич М.А., действующий на основании доверенности от **.**.**** сроком на два года, заявленные требования считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца законными и обоснованными на основании следующего.

На основании ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии с абзацем 2, 3 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу требований ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Обязанность по доказыванию наличия законных оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также соблюдение установленного законодательством порядка наложения дисциплинарного взыскания возложена на ответчика (работодателя).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Швецов В.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя автобуса горно – транспортного участка на основании трудового договора ### от **.**.**** года.

Пунктом 1.5 трудового договора работнику определено рабочее место: горно-транспортный участок (карьер «Новодмитриевский»).

Работнику устанавливается гибкий режим работы в соответствии с графиком сменности (п. 4.1 трудового договора).

Пунктом 2.2.1 трудового договора на работника возложена обязанность добросовестно исполнять трудовую функцию по должности водитель автобуса, закрепленную в должностной (рабочей) инструкции.

В соответствии с разделом 4 рабочей инструкции водителя микроавтобуса (автобуса), утвержденной ген.директором ООО «ГДК», с которой истец ознакомлен под роспись при приеме на работу **.**.**** года, водитель автобуса обязан выполнять работы на автобусе; выполнять все распоряжения, служебные поручения руководителя Компании и своего непосредственного начальника; обеспечивать своевременную подачу автобуса; всегда находиться на рабочем месте в автобусе или непосредственной близи от него и др.

Разделом 8 рабочей инструкции предусмотрена ответственность работника за: неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в соответствии с действующим трудовым законодательством; нарушение правил техники безопасности и инструкции по охране труда; непринятие мер по пресечению выявленных нарушений правил техники безопасности, противопожарных и других правил, создающих угрозу деятельности предприятия работодателя и его работникам; правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности, в соответствии с действующим гражданским, административным и уголовным законодательством; причинение материального ущерба – в соответствии с действующим законодательством.

Приказом работодателя ### от **.**.**** за подписью генерального директора ООО «ГДК» ЛИЦО_4 за недобросовестное выполнение должностных обязанностей истцу Швецову В.В. объявлен выговор.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания и вынесения оспариваемого приказа явилась докладная записка начальника горно-транспортного участка ЛИЦО_6 от **.**.**** года, в соответствии с которой водитель автобуса Швецов В.В. отказался доставить диспетчера-кладовщика ЛИЦО_5 **.**.**** к 17-00 на горно-транспортный участок, тем самым сорвал заправку техники.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ЛИЦО_5 пояснила, что, поскольку ее работа диспетчера-кладовщика имеет разъездной характер, в октябре 2014 года, точную дату не помнит, Швецов В.В. должен был забрать ее в 17-00 из одной точки и доставить в другую, однако истец сказал, что к этому времени ему подъехать за ней не удобно. В связи с этим, свидетеля до места работы подвез на личном автомобиле муж, в результате чего она оказалась на рабочем месте раньше установленного на 15 минут. Никаких претензий к водителю Швецову В.В. свидетель не имела, однако начальник участка ЛИЦО_6 заставил ее написать докладную по данному случаю.

Из представленного в материалы дела графика сменности на октябрь 2014 года видно, что **.**.**** – рабочий день истца в первую смену.

Согласно маршрутной карте по доставке рабочих с места жительства на работу, время прибытия водителя первой смены на горный участок 07:27, отправление 08:15, межсменная стоянка на территории АТП 09:40, отправление 16:00, прибытие на горный участок 16:50, отправление 17:15.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец Швецов В.В. в нарушение утвержденного маршрута не доставил диспетчера-кладовщика ЛИЦО_5 к установленному времени **.**.**** на горно-транспортный участок, тем самым нарушив требования должностной инструкции, т.е. совершил дисциплинарный проступок, под которым понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Вместе с тем, судом установлены нарушения процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Согласно представленным стороной ответчика в материалы дела актам от **.**.**** и **.**.**** года, истец Швецов В.В. отказался дать объяснение по поводу докладной и.о. начальника горно-транспортного участка ЛИЦО_6, а также ознакомиться с приказом ### от **.**.**** об объявлении выговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Суд критически оценивает представленные ответчиком акты от 14.10.2014, **.**.**** года, поскольку истец категорически отрицает факт того, что работодатель истребовал у него по факту проступка письменные объяснения, а также ознакомил с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности. В тоже время сторона ответчика не обеспечила явку в судебное заседание сотрудников, подписавших указанные акты, для допроса их в качестве свидетелей. Вместе с тем, в силу положений ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств в обоснование своих возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих об истребовании у истца Швецова В.В. письменных объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка.

Кроме того, принимая во внимание, что в силу требований ст. 193 ТК РФ, акт об отказе работника дать письменное объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка составляется по истечении двух рабочих дней со дня, когда работодатель затребовал такое объяснение, а также учитывая, что 12 и **.**.**** согласно графику сменности были выходными днями для истца Швецова В.В., составление акта об отказе дать письменные объяснения **.**.**** (в отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих об истребовании таких объяснений работодателем), т.е. до истечения двухдневного срока, является неправомерным. Сокращение установленного Трудовым кодексом РФ срока для дачи объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка является незаконным, нарушает трудовые права истца.

Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно, работник был лишен права дать письменные объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем, приказ ### от **.**.**** не может быть признан законным в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными, в связи чем, признает приказ ООО «ГДК» ### от **.**.**** в части привлечения Швецова В.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.

Достаточным условием для восстановления нарушенного права истца является решение суда о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, что является основанием для его отмены в указанной части работодателем, в связи с чем, заявленное требование об обязании ответчика снять с работника дисциплинарное взыскание, как не основанное на законе, суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов (ст. 393 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 300 руб. должна быть возложена на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Швецов В.В. удовлетворить.

Признать незаконным приказ ООО «ГДК» ### от **.**.**** в части привлечения Швецов В.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с ООО «ГДК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е. В. Копылова

Решение в мотивированной форме изготовлено 24.02.2015 года.