Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3157/2012 ~ М-994/2012 от 24.02.2012

Дело №2 - 3157/2012г.

             РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2012 года

Свердловский районный суд гор.Перми

В составе:

Председательствующего Борцовой Е.П.

При секретаре Ярославцевой К.В.

С участием истца Сабурова Е.В.

Ответчика Охотникова А.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перм

Гражданское дело по иску

Сабурова Евгения Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью

«Росгосстрах», Охотникову А.А. о возмещении ущерба

    УСТАНОВИЛ:

Сабуров Евгений Валерьевич обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах», Охотникову А.А. о возмещении ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 около <адрес> по вине ответчика Охотникова А.А., управлявшего автомашиной -МАРКА1-, гос.№ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены повреждения принадлежащему ему ТС - автомобилю -МАРКА2-, гос.№. ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность Охотникова А.А., как владельца транспортного средства, признав случай страховым, произвело страховую выплату в -СУММА1-. Считает указанную сумму заниженной, так как согласно заключения независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила -СУММА2-, без учета износа - -СУММА3-, величина утраты товарной стоимости - -СУММА4-. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в -СУММА5-, с Охотникова А.А. - -СУММА6-, а также судебные расходы.

Будучи извещенным о рассмотрении дела - представитель ответчика в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, заявление об отложении слушания дела не представил; в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Охотников А.А. в суде заявленные к нему исковые требования признал, свою вину в ДТП, сумму иска не оспаривал.

Заслушав стороны, изучив документы дела, заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, произошедшего по вине владельца ТС, ответственность которого застрахована - подлежит возмещению Страховой компанией;

Судом установлено, что факт наступления страхового случая ответчиком - ООО «Росгосстрах» - где застрахована гражданская ответственность Охотникова А.А., не оспаривается, что подтверждается выплатой страховой суммы в размере -СУММА1-.

Доводы истца о том, что данная сумма не соответствует размеру причиненного ущерба, подтверждаются копией Отчета об оценке по определению стоимости восстановительного ремонта -ОРГАНИЗАЦИЯ- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС с учетом износа составляет - -СУММА2-, без учета износа - -СУММА3-.

Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля в соответствии с дополнением к указанному Отчету составила -СУММА4-.

Таким образом, судом установлено, что произведенная ответчиком страховая выплата является заниженной, не соответствует фактическому размеру причиненного истице ущерба.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в следующем размере:

((-СУММА2- + -СУММА4-) - -СУММА1-) = -СУММА7-.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: …в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах;

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями ст.ст.1082, 15 гражданского кодекса РФ истец вправе требовать полнового возмещения причиненных ему убытков, его исковые требования к Охотникову А.А. суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что со страховой компании в пользу истицы взыскана сумма страхового возмещения с учетом износа ТС, разница между размером ущерба, определенном без учета износа ТС и установленным судом размером страховой выплаты подлежит взысканию с Петрова В.М., исходя из следующего расчета:

(-СУММА3- - -СУММА2-) = -СУММА6-.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание, что доводов и доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений - ответчиками суду не представлено, требования истца, заявленная сумма иска - не оспорены, более того, ответчик Охотников А.А. с заявленными требованиями полностью согласился.

В соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части иска в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы: по оплате госпошлины - -СУММА8-, по извещению сторон об экспертизе - -СУММА9-, по оплате услуг эксперта - -СУММА10-, всего - -СУММА11-;

Учитывая, что % от заявленной суммы иска удовлетворены за счет ООО «Рогосстрах», а % - за счет причинителя ущерба, судебные расходы подлежат взысканию соответственно:

с ООО «Росгосстрах» - -СУММА12- (%), а с Охотникова А.А. - -СУММА13- (%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Сабурова Евгения Валерьевича:

- с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховую выплату - -СУММА7- судебные расходы - -СУММА11-, всего - -СУММА14-.

- с Охотникова А.А. ущерб - -СУММА6-, судебные расходы - -СУММА13-, всего - -СУММА15-.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: -Е.П.Борцова.