Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5542/2020 ~ М-5469/2020 от 16.11.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Штенгель Ю.С.,

при секретаре Данилиной И.А.,

с участием помощника прокурора г.Петропавловска-Камчатского Ляховенко В.В.,

истца Хана Е.Д.,

представителя истца Шуйской Т.С.,

представителя ответчика Юрловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хана Евгения Денсуновича к Главному управлению МЧС России по Камчатскому краю о восстановлении на работе, взыскании компенсации за задержку выплаты выходного пособия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о восстановлении на работе у правопреемника ФГКУ «Отряд ФПС по Камчатскому краю» – ГУ МЧС России по Камчатскому краю в должности <данные изъяты> (равноценной должности) с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за несвоевременную выплату пособия по трудоустройству в размере 991 руб. 50 коп.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> пожарной части в должности <данные изъяты> автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с ликвидацией организации. Вместе с тем, его коллеги, уволенные по тем же основаниям, в дальнейшем стали осуществлять трудовую деятельность у правопреемника учреждения – ГУ МЧС России по Камчатскому краю. Считал, что с ним поступили несправедливо и предвзято, поскольку не предложили осуществлять трудовую деятельность в учреждениях правопреемника. Указал, что основания для проведения ликвидационных действий в отношении учреждения, в котором он работал, незаконны, он же подвергся дискриминации в сфере труда. Кроме того, ответчик своевременно не производил выплату выходного пособия, задержку которого истец просил компенсировать. Кроме того, о нарушенном праве узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату пособия по трудоустройству ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5396 руб. 09 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 636 руб. 28 коп. (за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в размере 414 руб. 42 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Дополнительно пояснил, что всем предлагали продолжить работать в ГУ МЧС России по Камчатскому краю, а ему не предложили. По заявленному ответчиком ходатайству о пропуске срока обращения в суд пояснил, что после увольнения обращался в прокуратуру г.Петропавловска-Камчатского с соответствующей жалобой, а также в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае, после получения ответов от которых, в ДД.ММ.ГГГГ года обратился к юристу, предоставив необходимые документы. По какой причине иск был подан только в ДД.ММ.ГГГГ года, пояснить не может. В период его обращения в государственные органы действовали ограничения, введенные с целью предотвращения распространения коронавирусной инфекции, что привело к затягиванию соответствующих сроков.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Считала, что истец должен быть восстановлен на работе, поскольку ответчиком не представлены документы, на основании которых другие сотрудники после ликвидации ФГКУ «Отряд ФПС по Камчатскому краю» были трудоустроены в ГУ МЧС России по Камчатскому краю.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Представила отзыв на иск, в соответствии с которым просила отказать в удовлетворении требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ФГКУ «Отряд ФПС по Камчатскому краю» в связи с его ликвидацией (п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ). ДД.ММ.ГГГГ учреждение прекратило свою деятельность. Действия по ликвидации организации произведены ответчиком с соблюдением требований закона, а также в пределах предоставленных МЧС России полномочий. Продолжение трудовых отношений в случае прекращения юридического лица невозможно. Все работники ФГКУ «Отряд ФПС по Камчатскому краю» были уволены. Правопреемство при ликвидации казенного учреждения было предусмотрено, однако не являлось универсальным, поскольку произошел переход лишь отдельных прав и обязанностей ликвидируемого юридического лица, в данном случае было передано только движимое и недвижимое имущество. Требование о взыскании компенсации за задержку выплаты пособия за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считала необоснованным, поскольку данное пособие в размере 50830 руб. 85 коп. выплачено истцу при окончательном расчете ДД.ММ.ГГГГ. Выплата среднего заработка на период трудоустройства за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года произведена ответчиком с задержкой в связи с отсутствием лимитов бюджетных ассигнований. Средний заработок за ДД.ММ.ГГГГ года выплачен своевременно. Компенсация за задержку выплаты среднего заработка на период трудоустройства за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет 1413 руб. 43 коп. Кроме того, полагала пропущенным срок для обращения в суд за защитой нарушенного права и восстановлению не подлежащим, поскольку истец, получив ответы из государственных органов на свои жалобы, обратился с иском, спустя полгода, причины, изложенные истцом в качестве обоснования пропуска срока, полагала, неуважительными.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования в части восстановления на работе необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Реализация данного конституционного принципа производится путем установления в федеральном законе перечня органов по рассмотрению трудовых споров, порядка рассмотрения споров и сроков обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст.382 ТК РФ).

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Указанный срок может быть восстановлен судом в случае пропуска срока по причинам, признанным уважительными.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», согласно которым в случае, если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, а в ходе судебного разбирательства установлено, что срок обращения пропущен истцом без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

Приведенный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Кроме того, в силу разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУ «Отряд федеральной противопожарной службы по Камчатскому краю», в лице начальника ФИО1 (работодатель) и Ханом Евгением Денсуновичем (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник принят на работу в <данные изъяты> пожарную часть на должность <данные изъяты> (<данные изъяты>) по основной работе и на неопределенный срок (пункт 9.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией учреждения.

На основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы в ФГКУ «Отряд ФПС по Камчатскому краю» по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации) ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор прекратил свое действие.

ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ФГКУ «Отряд ФПС по Камчатскому краю» ликвидировано, правопреемником в соответствии с приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № стало ГУ МЧС России по Камчатскому краю.

С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обратиться в суд за разрешением спора об увольнении был вправе до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако в установленный нормами трудового закона срок соответствующим правом не воспользовался, обратившись в суд с исковым заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку заявленным истцом причинам пропуска установленного срока обращения в суд, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в прокуратуру Камчатского края с заявлением, в котором указал на нарушение своих трудовых прав, поскольку уведомление об увольнении из ФГКУ «Отряд ФПС по Камчатскому краю» получил только он, остальные были переведены на работу в ГУ МЧС России по Камчатскому краю.

По обращению Хана в рамках соответствующей компетенции проведены проверки прокуратурой <адрес>, а также Государственной инспекцией труда в Камчатском крае, результаты которых направлены в адрес истца 16 марта и ДД.ММ.ГГГГ.

Важно отметить, что согласно положениям ст.352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. При этом основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также судебная защита.

Государственные инспекции труда и органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, тем не менее наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных сообщений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Таким образом, направляя письменные обращения по вопросу незаконности увольнения с должности <данные изъяты> (<данные изъяты>) в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае и в прокуратуру Камчатского края, Хан правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Вместе с тем, ответы обращения истца получены им весной 2020 года, тогда как исковое заявление подано в суд в ноябре 2020 года, что свидетельствует о безусловном пропуске предусмотренного п.1 ст.392 ТК РФ срока на обращения в суд, поскольку с момента получения ответа из Государственной инспекции труда в Камчатском крае ДД.ММ.ГГГГ никаких действий по реализации права на судебную защиту истец не предпринял.

Довод истца о том, что в мае 2020 года он передал необходимый пакет документов юристу, которая не обратилась с исковым заявлением в установленный срок, судом во внимание не принимается, уважительной причиной пропуска указанного срока данное обстоятельство являться не может, так как лицом, в интересах которого в судебном порядке возбуждается производство, является истец, именно его права нуждаются в защите, а потому осведомленность о судьбе иска входит в пределы только его ответственности.

Кроме того, истец не был лишен возможности самостоятельно подать исковое заявление.

Суд обращает внимание и на длительную незаинтересованность Хана в своем заявлении (с мая по ноябрь 2020 года), а также на не проявление должной заботливости в отношении избранного способа защиты своего нарушенного трудового права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, имел возможность обратиться в суд в установленный законом срок или в течение разумного срока со дня получения ответа Государственной инспекции труда в Камчатском крае, в том числе посредством подачи искового заявления как лично, так и путем реализации права на обращение через представителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> автомобиля в ФГКУ «Отряд ФПС по Камчатскому краю» ГУ МЧС России по Камчатскому краю, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за разрешением спора об увольнении и признанием причин пропуска срока неуважительными.

Вместе с тем, оценивая довод истца о незаконности увольнения в связи с тем, что ликвидации в действительности не произошло, а остальные работники получили работу в ГУ МЧС России по Камчатскому краю, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п.9 ст.63 ГК РФ).

При этом в момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (п.3 ст.49 ГК РФ).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ решено ликвидировать некоторые учреждения, находившиеся в ведении МЧС России и дислоцированные в Дальневосточном федеральном округе, в том числе ФГКУ «Отряд ФПС по Камчатскому краю»; с целью реализации указанной задачи создана ликвидационная комиссия.

У суда факт ликвидации учреждения сомнений не вызывает, оно было снято с учета в налоговом органе, его лицевые счета закрыты, штат сокращен, имущество изъято из оперативного управления, сведения о прекращении юридического лица внесены в ЕГРЮЛ.

То обстоятельство, что имущество, находившееся в оперативном управлении ликвидируемого учреждения, передано в оперативное управление ГУ МЧС России по Камчатскому краю, о реорганизации не свидетельствует, основанием для продолжения трудовых отношений Хана с новым владельцем имущества не является.

Закрепление изъятого из оперативного управления Учреждения имущества за ГУ МЧС России по Камчатскому краю в противоречие с положениями ст.63 ГК РФ не вступает.

Довод истца о том, что его бывшие коллеги получили работу в ГУ МЧС России по Камчатскому краю, где продолжают выполнять трудовые функции в аналогичных должностях, признается судом несостоятельным, поскольку оснований полагать, что трудоустройство данных лиц явилось следствием именно перехода к ответчику прав и обязанностей ФГКУ «Отряд ФПС по Камчатскому краю», а не заключения с ними новых служебных (трудовых) контрактов (договоров), у суда не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что исходя из содержания ст.8, ч.1 ст.34, ч.ч.1, 2 ст.35 Конституции РФ и абз.2 ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Таким образом, увольнение истца произведено работодателем законно, с соблюдением соответствующих процедуры и сроков.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия в связи с ликвидацией учреждения ДД.ММ.ГГГГ года (за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5396 руб. 09 коп., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 636 руб. 28 коп., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 414 руб. 42 коп., суд приходит к следующему.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

На основании п.п.1-4 ст.318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, а если длительность периода трудоустройства превышает два месяца, - за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц. В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок последовательно за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на соответствующий месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение соответственно трех, четырех и пяти месяцев со дня увольнения (п.п.2-3).

В случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания соответственно второго и третьего месяцев со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания соответственно четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения (п.4).

Выходное пособие выплачивается предприятием при увольнении работника. Выплата сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства производится после увольнения работника по прежнему месту работы в дни выдачи на данном предприятии заработной платы по предъявлению паспорта и трудовой книжки, а за третий месяц со дня увольнения - и справки органа по трудоустройству (кроме лиц, уволенных в связи с реорганизацией или ликвидацией предприятия) (п.12 Положения о порядке высвобождения, трудоустройства рабочих и служащих и предоставления им льгот и компенсаций, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из пояснений представителя ответчика следует, что заработная плата работникам выплачивается два раза в месяц: за первую половину месяца 20 числа текущего месяца, за вторую половину месяца – 05 числа следующего месяца – истцом данные обстоятельства не оспаривались.

Представитель ответчика признала факт задержки выплаты выходного пособия за <данные изъяты> года, сославшись на финансовые трудности ответчика, что основанием для освобождения работодателя от ответственности за несвоевременное осуществление полгавшихся работнику выплат не является.

Вместе с тем, возражала против задержки за <данные изъяты>, поскольку выплата выходного пособия за указанный месяц в размере 50830 руб. 85 коп. была произведена ДД.ММ.ГГГГ, в день окончательного расчета с истцом.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной истцом справкой о безналичном зачислении на открытый на имя Хана счет от ДД.ММ.ГГГГ, а также справками ГУ МЧС России по Камчатскому краю, удостоверенными начальником учреждения ФИО8 и главным бухгалтером Рассказовой.

Таким образом, проверив расчеты сторон, суд, признав порядок исчисления компенсации истца арифметически неточным, в том числе в части периодов взыскания, отмечая правильность расчета, произведенного ответчиком, принимает за основу последний и взыскивает с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату выходного пособия в связи с ликвидацией учреждения за период с 20 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 772 руб. 63 коп. (56810 руб. 95 коп. х 6% х 1/150 х 34 дня), с 20 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 627 руб. 91 коп. (62791 руб. 05 коп. х 6% х 1/150 х 23 дня), за период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 руб. 12 коп. (26301 руб. х 6% х 1/150 х 6 дней).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хана Евгения Денсуновича к Главному управлению МЧС России по Камчатскому краю о восстановлении на работе в должности водителя пожарного автомобиля в ФГКУ «Отряд федеральной противопожарной службы по Камчатскому краю» ГУ – МЧС России по Камчатскому краю с ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГУ – МЧС России по Камчатскому краю в пользу Хана Евгения Денсуновича компенсацию за несвоевременную выплату выходного пособия в связи с ликвидацией учреждения за период с 20 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 772 руб. 63 коп., с 20 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 627 руб. 91 коп., за период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 руб. 12 коп., а всего 1463 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Штенгель Ю.С.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Штенгель Ю.С.

Подлинник решения находится

в деле № (41RS0№-75)

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ