Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2278/2020 ~ М-1322/2020 от 28.02.2020

Дело № 2-2278/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г.о. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой     В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева ФИО6 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев А.С., уточнив исковые требования, в лице представителя по доверенности обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 03 июля 2020 года, произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen г.р.н № под управлением ФИО3 и Volkswagen Phaeton г.р.н. № под управлением истца, в результате которого принадлежащему транспортному средству Volkswagen Phaeton г.р.н. № причинены механические повреждения.

Истец известил САО «РЕСО-Гарантия» (ранее СПАО) о наступлении страхового случая. САО «РЕСО-Гарантия» произвел осмотр транспортного средства Volkswagen Phaeton г.р.н. № и отказало в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах данного ДТП.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истцом проведена экспертиза, согласно заключению от 25.08.2019г. года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 381445 рублей 30 копеек, рыночная стоимость годных остатков составляет 24154 рубля 70 копеек.

28.08.2019 года истцом направлена претензия в САО «РЕСО-Гарантия» которая осталась без удовлетворения.

06.11.2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному. 20 января 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Зайцева А.С. До настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение согласно в размере 332000 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 рублей за период с 07 августа 2019 года по 15.01 2020 года, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы на производство судебной экспертизы в размере 55000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, по основаниям указанным в письменных возражениях на иск.

Представитель АНО «СОДФУ» в суд не явился, извещен..

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с официального сайта Федеральной налоговой службы России <данные изъяты>, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20 июля 2020 года СПАО «РСО-Гарантия» переименовано в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 03 июля 2020 года, произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen г.р.н № под управлением ФИО4 и Volkswagen Phaeton г.р.н. № под управлением истца, в результате которого принадлежащему транспортному средству Volkswagen Phaeton г.р.н. № причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5

На момент совершения ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Истец известил САО «РЕСО-Гарантия» (ранее СПАО) о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. САО «РЕСО-Гарантия» произвел осмотр транспортного средства Volkswagen Phaeton г.р.н. № и отказало в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истцом проведена экспертиза, согласно заключению от 25.08.2019г. года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 381445 рублей 30 копеек, рыночная стоимость годных остатков составляет 24154 рубля 70 копеек.

28.08.2019 года истцом направлена претензия в САО «РЕСО-Гарантия», которая осталась без удовлетворения.

06.11.2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному, после чего, 20 января 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Зайцева А.С., поскольку заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах данного ДТП.

До настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Учитывая имеющиеся противоречия в представленных сторонами доказательствах, а также необходимость специальных познаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты>, согласно заключения экспертов, с технической точки зрения повреждения имеющиеся на автомашине Volkswagen Phaeton г.р.н. № за исключением эксплуатационных дефектов могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 03.07.2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Phaeton г.р.н. № с учетом износа составляет 332000 рубля (л.д. 40 Том2).

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, поскольку оно логично; подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой очевидно, в связи, с чем эксперты пришли к таким выводам в заключении. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При оценке доказательств, представленных сторонами, суд учитывает, что документы, представленные ответчиком, и экспертное заключение, представленное истцом, не согласуются между собой и другими материалами дела, в связи с чем, суд относится критически к данным доказательствам и не может положить их в основу решения суда.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование»

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай, наступление которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, страховая выплата в пользу истца должна быть произведена в полном объеме.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Истец принимает дату начала исчисления с 07.08. 2019 года.

Истец просил взыскать неустойку за период с 07.08.2019 года по 15.01. 2020 года в размере 400 000 рублей согласно представленному расчету.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, в размере 200000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 322000 рублей, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который с учетом положений ст.333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить до 100 000 рублей. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает, полагая данную сумму штрафа разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из заявленных исковых требований требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения. Данные требования потребителя до момента вынесения решения суда не удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты страхового возмещения, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя, суд уменьшает с 20 000 до 5000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы, а именно расходы, по проведению экспертизы до подачи иска в суд в размере 4 000 рублей, а также расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 55000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в бюджет города Щелково Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5520 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, итого на сумму 8820 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Зайцева ФИО7 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании не выплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зайцева ФИО8: сумму страхового возмещения в размере 332000 рублей 00 копеек; неустойку за неисполнение обязанности произвести страховую выплату в период с 07.08.2019 года по 15.01. 2020 года в размере 200000 рублей 00 копеек; штраф за нарушение прав потребителя в размере 100000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате досудебной оценки в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 696000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Зайцева ФИО9 о взыскании денежных средств в большем размере - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет города Щелково Московской области государственную пошлину в размере 8820 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение одного месяца.

Судья Н.Г. Разумовская