Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2872/2015 ~ М-2250/2015 от 01.06.2015

Дело № 2-2872/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2015 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тесёлкиной С.М.

при секретаре Трушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голобородько Д.А. к ЗАО «Консалт Оценка» об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете,

УСТАНОВИЛ:

Голобородько Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Консалт Оценка» об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки - автомобиля (автобуса) "V.", *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, установленной в отчете № ** и определении величины рыночной стоимости данного транспортного средства в размере 1427931 рублей.

В обоснование иска указано, что **.***.2014 г. на основании выданного П. городским судом исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области было возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании с Голобородько Д.А. в пользу Банка "В." (ЗАО) задолженности в размере 2738190 руб. 16 коп. В рамках данного исполнительного производства согласно акту от **.***.2014 года судебным приставом-исполнителем была произведена опись имущества, принадлежащего должнику, и арестовано его имущество в виде указанного транспортного средства.

В целях определения рыночной стоимости автомобиля "V.", *** года выпуска, был привлечен специалист - ЗАО «Консалт Оценка».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области от **.***.2015 года были приняты результаты оценки указанного транспортного средства в соответствии с отчетом № **, составленным ЗАО «Консалт Оценка», в размере 1127770 руб. с учетом НДС по ставке 18% и 955737 руб. 29 коп. без учета НДС.

Истец полагает, что указанный отчет, составленный ЗАО «Консалт Оценка», не соответствует требованиям, предъявляемым к таким отчетам действующим законодательством, так как в нарушение ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, за дачу заведомо ложного отчета или заключения был предупрежден лишь один из двух, участвующих в составлении отчета, специалист Б.М.; в нарушение пункта 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО N 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 (ред. от 22.10.2010), при проведении оценки оценщиками был использован лишь сравнительный подход к оценке, а отказ в использовании доходного и затратного подходов, в отчете надлежащим образом не мотивирован.

Кроме того, содержащиеся в отчете № ** выводы о рыночной стоимости транспортного средства не соответствуют фактически установившимся рыночным ценам, так как согласно отчету ООО «Э.» № ** рыночная стоимость автомобиля "V.", идентификационный номер ***, *** года выпуска, составляет 1427931 руб, что значительно более величины, определенной в оспариваемом отчете.

Поэтому истец просит признать недостоверной величину рыночной стоимости объекта оценки - автомобиля (автобуса) "V.", *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, установленную в отчете № **, и определить величину рыночной стоимости данного транспортного средства в размере 1427931 рублей согласно отчету № **, составленному ООО «Э.».

Истец Голобородько Д.А. и его представитель Егоров О.И. требования и доводы, изложенные в иске, поддержали. Полагали, что срок, в течение которого установленная оценщиком цена может быть признан рекомендуемой для совершения сделки, истцом был пропущен по уважительным причинам, в связи с чем, просили его восстановить.

Представитель ответчика ЗАО «Консалт Оценка» Баринова М.В. иск не признала и просила в его удовлетворении отказать.

Согласно представленным письменным возражениям, с момента составления отчета об оценке № **, принятого судебным приставом-исполнителем, прошло более шести месяцев, поэтому ответчик полагает, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сам отчет и определенная в нем величина рыночной стоимости объекта оценки в настоящее не могут рассматриваться как рекомендованные.

Кроме того, указано, что в соответствии с требованиями пункта 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО N 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 в отчете об оценке № ** был надлежащим образом обоснован отказ от применения затратного и доходного подхода.

По мнению ответчика, наличие иного отчета № **, составленного ООО «Э.», об оценке этого же объекта по состоянию на **.***.2015 года не может свидетельствовать о недостоверности оспариваемого отчета, так как мнение оценщика относительно рыночной стоимости движимого имущества действительно на дату оценки, при этом рыночная стоимость транспортного средства с учетом экономических и иных факторов за прошедший период времени могла существенно измениться.

Также отмечено, что специалистом в рамках исполнительного производства в соответствии с договором на оказание услуг по оценке арестованного имущества в процессе исполнительного производства, заключенным с УФССП по Псковской области, было привлечено юридическое лицо – ЗАО «Консалт Оценка», а не конкретный работник, в связи с этим об ответственности, установленной законодательством, за отказ или уклонение от дачи заключения, либо за дачу заведомого ложного заключения был предупрежден генеральный директор общества Б.М.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области Манушкина Я.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Выслушав истца Голобородько Д.А. и его представителя Егорова О.И., представителя ответчика ЗАО «Консалт Оценка» Баринову М.В., исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что решением П. городского суда от **.***. 2013 года с Голобородько Д.А. в пользу Банка "В." (ЗАО) была досрочно взыскана задолженность по кредитным договорам в общей сумме 2712427 руб. 92 коп, а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль "V.", идентификационный номер ***, *** года выпуска, путем реализации данного имущества на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в размере 912700 рублей.

По вступлении решения суда в законную силу, на основании выданного судом исполнительного листа, который взыскателем предъявлен к исполнению, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области в отношении Голобородько Д.А. было возбуждено исполнительное производство № **.

Во исполнение требований исполнительного документа в порядке, определенном ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области **.***.2014 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а также вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от **.***.2014 года.

Так как торги по реализации имущества должника, проводимые в соответствии со ст. 87, главой 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве", дважды признавались несостоявшимися, а взыскатель Банк "В." (ЗАО) от имущества должника отказался, то судебным приставом-исполнителем были предприняты меры к реализации спорного имущества в целях исполнения требований исполнительного документа имущественного характера. В связи с этим **.***.2014 года вынесено постановление о привлечении специалиста – ЗАО «Консалт Оценка» для участия в исполнительном производстве.

Отчет об оценке принадлежащего должнику Голобородько Д.А. автомобиля "V.", идентификационный номер ***, *** года выпуска, поступил в МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области **.***.2015 года, и **.***.2015 года судебным приставом-исполнителем Манушкиной Я.С. было вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Суд учитывает, что на основании ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 13 указанного Федерального закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Согласно ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Как следует из оспариваемого отчета об оценке № **, указанным в ст. 11 Федерального закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требованиям он соответствует, специалисты-оценщики С.О. и Б.М., проводившие оценку и подписавшие отчет, являются членами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки» (л.д. 63, 64), имеют достаточный профессиональный и образовательный уровень (л.д. 61, 62), их профессиональная ответственность застрахована в установленном порядке (л.д. 65, 66, 67).

Оценивая доводы истца, суд учитывает, что действительно, за дачу заведомо ложного отчета, а также за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных постановлением, по ст. 61 Федерального закона N 229-ФЗ был предупрежден генеральный директор ЗАО «Консалт Оценка» Б.М.

Вместе с тем, согласно статье 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

В данном случае договор на проведение оценки был заключен между УФССП по Псковской области и юридическим лицом ЗАО «Консалт Оценка», в штате которого состоят оценщики, проводившие оценку и составившие оспариваемый отчет, а не непосредственно с оценщиками, поэтому нарушений требований ст. 61 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд не усматривает.

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В силу положений, закрепленных в статье 20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Согласно пункту 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Действительно, при определении рыночной стоимости автомобиля "V.", идентификационный номер ***, *** года выпуска оценщиками применялся только сравнительный подход к оценке.

Оценивая данное обстоятельство, суд принимает во внимание пункт 22 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 256, и полагает, что сравнительный метод обладает определенной универсальностью, позволяет определить цены продажи аналогов на рынке и сделать заключение о наиболее вероятной цене продажи, что отражает рыночную стоимость оцениваемого объекта.

При этом, по мнению суда, в отчете № ** оценщики достаточно мотивированно обосновали отказ от затратного и доходного подходов при проведении оценки (л.д. 19). Оснований сомневаться в приведенных доводах у суда не имеется, в то время как стороной истца каких-либо убедительных сведений, опровергающих изложенную позицию и свидетельствующих о неправомерности отказа от применения данных подходов в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд также учитывает, что как следует из отчета, оценка объекта была осуществлена с учетом цели её проведения – определения стоимости для последующей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства. При этом оценка была произведена оценщиками на основании осмотра и с учетом фактического состояния транспортного средства.

В то же время представленный отчет № **, составленный ООО «Э.», по мнению суда, не может свидетельствовать о недостоверности определенной в оспариваемом отчете рыночной стоимости объекта на день проведения оценки, так как был составлен по состоянию на **.***.2015 года, тогда как оспариваемый отчет был составлен по состоянию на **.***.2014 года.

Кроме того, как следует из описания задания на оценку (л.д. 77) и описания объекта оценки (л.д. 80), приведенных в отчете, оценщиком проводился лишь поверхностный визуальный осмотр объекта оценки, то есть фактически с целью фотографирования, техническое состояние было определено со слов заказчика Голобородько Д.А. Оценщиком также не принято во внимание, что автомобиль был арестован в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах указанный отчет об оценке № ** не может быть принят судом в качестве доказательства, опровергающего стоимость имущества, определенную в оспариваемом отчете, а также содержащего в себе сведения о достоверной рыночной стоимости автомобиля "V.", идентификационный номер ***, *** года выпуска.

Оценивая доводы сторон, суд также учитывает, что статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и пунктом 26 Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" установлено, что итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Как видно из материалов дела, отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества датирован **.***. 2014 года, **.***.2015 года судебным приставом-исполнителем Манушкиной Я.С. было вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля "V.", идентификационный номер ***, *** года выпуска, определенных в отчете № **.

Согласно ч. 8 ст. 85 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Аналогичные положения содержатся в п. 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов-главным судебным приставом Российской Федерации от 24.07.2013 года N 01-9. (в ред. письма ФССП России от 08.07.2014 N 0001/15), предусматривающих, что оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев.

Таким образом, на день рассмотрения дела установленный законодательством срок, в течение которого определенная оценщиком цена может быть признана рекомендуемой для совершения сделки, истек, что является основанием для проведения повторной оценки в рамках исполнительного производства.

Действительно, на момент обращения Голобородько Д.А. в суд за защитой своих прав (**.***.2015 года) указанный срок не истек, однако, поскольку в настоящее время оспариваемый отчет не может быть использован для реализации имущества на торгах, то, по мнению суда, данный отчет не влечет каких-либо правовых последствий и не нарушает прав участников исполнительного производства, в том числе истца.

Доводы стороны истца о пропуске рассматриваемого срока по уважительным причинам, не принимаются судом, поскольку законодательство не предусматривает возможности восстановления срока, установленного пунктом 8 статьи 85 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и пунктом 26 Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".

Что же касается требования истца об определении судом рыночной стоимости автомобиля (автобуса) "V.", *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак *** на основании отчета об оценке № **, составленного ООО «Э.», то такой порядок оценки имущества должника противоречит требованиям ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об исполнительном производстве", в связи с чем, не может быть применен.

Более того, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, исходя из положений указанной нормы, производится судебным приставом-исполнителем и не входит в компетенцию суда, которым может быть лишь проверена законность совершения тех или иных действий в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для признания недостоверной величины рыночной стоимости автомобиля (автобуса) "V.", *** года выпуска, установленной в отчете № **, и определении иной величины рыночной стоимости данного транспортного средства, поэтому отказывает Голобородько Д.А. в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Голобородько Д.А. к ЗАО «Консалт Оценка» об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2015 года.

Судья С.М. Тесёлкина