Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-421/2015 от 03.06.2015

Дело № 11-421/2015 мировой судья Боровиков Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2015 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой,

при секретаре В.С. Быконя,

с участием представителя истца Представитель1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «ЖАСО»,

гражданское дело по иску О. к открытому акционерному обществу «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

О. обратился в суд с настоящим иском к ОАО «ЖАСО» в обоснование указав, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Выплата страховой компанией в установленный законом срок не была осуществлена.

Истец, обосновывает свои требования независимым экспертным заключением АНО «РЦСЭ – «Аварийный Комиссар», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** *** копеек.

Положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать ***.

Истец требовал взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере ***, расходы по оплате экспертизы в сумме ***, компенсацию морального вреда ***, расходы по оплате услуг представителя ***, по оплате услуг нотариуса в сумме ***, штраф.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была исполнены требования истца, изложенные в претензии, а именно осуществлена выплата страхового возмещения в размере *** *** копеек, расходов на оплату услуг эксперта в сумме ***. Общая сумма выплаты составила *** *** копеек, что подтверждено платежным поручением №*** от *** года.

С учетом оплаченной суммы, истец, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг представителя ***, по оплате услуг нотариуса ***.

Дело рассмотрено в отсутствии стороны истца, ответчика, в порядке главы 22 ГПК РФ.

Заочным решением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку №4 от 08 апреля 2015 года требования истца удовлетворены в части. Со страховой компании расходы по оплате экспертизы – ***, компенсация морального вреда – ***, штраф – ***, расходы по оплате услуг представителя – ***, по оплате услуг нотариуса – ***, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить как необоснованное и постановленное без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Так судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчиком до вынесения решения уже была произведена выплата расходов на оплату услуг представителя в размере ***. Кроме того, истцу была перечислена сумма страхового возмещения, *** *** копеек, в большем размере, чем предусмотренная нормами действующего законодательства при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, в размере ***. В связи с чем, просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение о взыскании излишне выплаченной страховой премии в размере *** *** копеек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, указала, что сумма ДТП оформлено по «Европротоколу» без участия уполномоченных сотрудников полиции. Ответчиком перечислена сумма страхового возмещения в размере *** *** копеек. В данном случае необходимо обращаться за поворотом исполнения решения в части, либо предъявления указанных в жалобе требований о взыскании излишне уплаченной суммы страхового возмещения в общем порядке. Полагает решение суда законно и обоснованно.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, истец обеспечил в судебное заседание явку своего представителя. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, *** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «***», принадлежащий истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «ЖАСО», куда он и обратился с заявлением о возмещении страховой выплаты.

Документы по факту ДТП были составлены участниками аварии *** года самостоятельно, без вызова сотрудников ГИБДД, по Евро-протоколу.

Выплата страховой компанией по заявлению истца не была произведена.

Свои требования истец обосновывает заключением АНО «РЦСЭ - «Аварийный Комиссар», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет *** *** копеек.

В соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года и п. 41.1 Правил №263 от 07.05.2003 года, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, и не может превышать ***.

Истцом в адрес страховой компании в связи с непроизведением страховой выплаты была направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, размер которой основан на представленном заключении и составляет *** *** копеек, а также выплате расходов по оплате услуг эксперта в сумме ***.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции стороной ответчика представлено платежное поручение №*** от *** года на сумму *** *** копеек.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в досудебном порядке.

Однако, при удовлетворении мировым судом требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере ***, не учтено то обстоятельство, что ответчиком данные расходы уже были оплачены при удовлетворении претензионных требований истца и произведении оплаты.

Так, из платежного поручения № *** от *** года следует, что на счет представителя истца перечислены денежные средства в размере *** *** копеек, при этом, согласно представленному истцом отчету АНО «РСЦЭ-«Аварийный Комиссар», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** *** копеек.

Также сумма восстановительного ремонта указана в досудебной претензии истца, направленной в адрес ответчика посредством почтовой связи *** года.

В этой же претензии истец указывает на необходимость произведения оплаты услуг эксперта за проведенную независимую экспертизу в размере ***.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене заочного решения мирового судьи в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и полагает необходимым отказать истцу в этой части, поскольку данные расходы уже были оплачены страховой компанией в досудебном порядке.

Рассматривая доводы представителя ответчика в части принятия нового решения о взыскании с истца излишне выплаченной страховой премии в размере *** *** копеек, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в том размере, в котором оно не было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, при этом указанные заявителем требования в суде первой инстанции в качестве встречных требований не заявлялись, надлежащая правовая оценка заявленным доводам мировым судом была дана, кроме того, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Требование заявителя о взыскании с истца излишне выплаченной страховой премии производно от требований о взыскании страхового возмещения.

Правовую оценку заявленным представителем ответчика ОАО «ЖАСО» требованиям взыскании с истца излишне выплаченной страховой премии суд первой инстанции в своем решении не дал, указанные требования судом не разрешались и не рассматривались.

Таким образом, предмет доказывания по делам о взыскании излишне выплаченной страховой премии суд и о взыскании страхового возмещения различен, обстоятельства подлежащие установлению, также различны.

При таких обстоятельствах, приведенные заявителем доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в рамках рассматриваемого спора и отсутствует возможность дачи надлежащей оценке представленным доводам и доказательствам, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Между тем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морально вреда, штрафа, поскольку права истца, как потребителя в рамках договора страхования, действиями ответчика были нарушены в виде не выплаты страхового возмещения в установленный законом срок, что вынудило истца понести как непредвиденные расходы, так и нравственные переживания.

Также стороной ответчика не представлено документов свидетельствующих о принятии мер по разрешению возникшего спора до направления истцом досудебной претензии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав О. как потребителя нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании в её пользу денежной компенсации морального вреда в размере ***, что по мнению суда апелляционной инстанции соответствует требованиям разумности и справедливости, а также характеру и степени допущенного ответчиком нарушения.

Кроме того, согласно п. п. 1, 3 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера штрафа является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что взысканный мировым судом размер штрафа в сумме ***, является обоснованным с применением положений ст. 333 ГК РФ, с учетом характера нарушения прав истца и фактических обстоятельств дела.

В связи с удовлетворением требований истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы, предусмотренные положениями ст. 96,98, ГПК РФ, в размерах, не превышающих установленных нормами действующего законодательства.

Таким образом, заочное решение мирового судьи подлежит отмене в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта, в остальной части решение мирового судьи законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заочное решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 08 апреля 2015 г. в части удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта – отменить, принять в данной части новое решение.

О. в иске к открытому акционерному обществу «ЖАСО» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта – отказать.

В остальной части заочное решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «ЖАСО» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Председательствующий Г.В. Фандеева