Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2510/2012 ~ М-1684/2012 от 15.05.2012

Дело № 2-2510/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2012 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Королевой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Королькова И.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Корольков И.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу <данные изъяты> руб. Однако согласно экспертному заключению, выполненному ООО <данные изъяты>», размер причиненного истцу ущерба составил <данные изъяты> руб. При этом эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 85% среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля, которая, по мнению оценщика, составляет <данные изъяты> руб. При этом экспертом проведен расчет стоимости годных остатков, которые составили <данные изъяты> руб. Таким образом, истец считает, что стоимость материального ущерба причиненного ему в результате ДТП составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.) и просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. с учетом уже выплаченной части страхового возмещения, а также стоимость экспертизы - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг представителя и в возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Пиманов А.Н. исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении, с выводами экспертизы выполненной в рамках настоящего дела согласен.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Зелюченкова Н.Н. факт ДТП и наступления страхового случая не оспаривает, но считает, что сумма ущерба истцом завышена. Выводы экспертизы не оспаривает, просит взыскать с истца стоимость оплаченных ответчиком услуг по выполнению экспертного заключения пропорционально отказанных требований, произведя взаимозачет.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты> под управлением Королькова И.С. и автомашины «<данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил пункты Правил дорожного движения, что и явилось причиной столкновения автомобилей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Одновременно между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем выдан полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора явилось транспортное средство марки <данные изъяты> на страховую сумму <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства не отрицаются сторонами по делу и подтверждаются письменными материалами.

После случившегося истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику виновного лица. Страховая компания признала случай страховым и выплатила Королькову И.С. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Истец для определения стоимости ущерба обратился к экспертам ООО «<данные изъяты> По заключению указанной экспертной организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> учетом износа составила <данные изъяты> руб. Одновременно эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ремонта указанного транспортного средства, поскольку стоимость ремонта превышает 85% среднерыночной цены аналогичного автомобиля, которая, по мнению эксперта, составляет <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков определена оценщиком в сумме <данные изъяты> руб.

Исходя из указанных экспертом обстоятельств сумма ущерб заявленная истцом составила <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

В связи с тем, что ответчик считал сумму ущерба завышенной и по делу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> была назначена судебная автотехническая экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО « <данные изъяты>».

Согласно выводам эксперта восстановительная стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, в доаварийном состоянии с учетом округления составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков определена экспертом в размере <данные изъяты> руб.

Выводы экспертизы сторонами в судебном заседании не оспорены, и суд принимает их за основу при вынесении решения.

Статьями 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы в случае полной гибели имущества потерпевшего подлежит действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется: в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Поскольку проведение восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца экономически нецелесообразно, так как ее ремонт превышает 85 % стоимости транспортного средства на момент ДТП, то суд считает, что имеет место полная гибель имущества потерпевшего, в связи с чем страховщик обязан возместить истцу полную стоимость транспортного средства на момент ДТП за вычетом годных остатков и уже выплаченных сумм.

Таким образом сумма подлежащая возмещению составит <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. стоимость автомашины истца до аварийного состояния - <данные изъяты> руб. стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб. сумма страхового возмещения уже выплаченная истцу.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу закона и договора на ответчика как на страховщика виновного лица возлагается обязанность по возмещению полного ущерба причиненного истцу в результате ДТП.

Поскольку сумма страхового возмещения по договору ОСАГО не может превышать 120 000 руб., то по условиям данного договора с ответчика в пользу истца подлежит возмещению указанная сумма, а так как реальный ущерб истца значительно превышает страховое возмещение, выплаченное ответчиком, то сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. в силу ст. 15 ГК РФ также должна быть возмещена потерпевшей стороне, но уже по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 (<данные изъяты> руб. сумма ущерба - 120 000 руб. необходимая к выплате сумма страхового возмещения по договору ОСАГО).

В силу закона понесенные истцом расходы на оплату услуг экспертизы также включаются в размер убытков страхователя, в связи с чем сумма в размере 5 000 рублей, которую истец оплатил за изготовления экспертного заключения по определению стоимости ущерба автомашины, также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме (ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В подтверждения понесенных расходов истцом предоставлена квитанция № 136 от 25.04.2012 г. и договор на оказания юридических услуг от 25.04.2012 г.

Суд на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ считает заявленные требования обоснованными, и с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, принципа разумности считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально взысканных сумм.

Ответчик просил суд взыскать с истца сумму расходов, оплаченных эксперту за выполнение экспертизы в рамках настоящего дела пропорционально отказанных требований. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб. и оплачена ответчиком в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом заявлены требования на выплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., при этом судом определено к выплате страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., следовательно, сумма, подлежащая выплате ответчику, составляет <данные изъяты> руб., что пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Суд считает необходимым в данном случае применить положения о зачёте встречных обязательств и частично прекратить обязательства сторон друг перед другом.

Таким образом, после проведения взаимозачёта с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца - Королькова И.С. в счет страхового возмещения подлежит взысканию <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.)

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 47 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 28 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░