Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-714/2017 ~ М-707/2017 от 02.05.2017

дело № 2-714/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области     ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Назарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубаева ФИО6 к Мынзарару ФИО7 о взыскании долга,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга указав, что ДД.ММ.ГГГГ Мынзарару В.И. взял денежные средства в размере 300 000 руб. в долг, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается написанной распиской. В установленный договором срок ответчик деньги не вернул, на контакт не идет. Просит взыскать сумму долга в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76943,75 руб.

Истец Бубаев М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела от представителя истца по доверенности Цыбик А.Д. имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования поддерживают в полном объеме (л.д. 24).

Ответчик Мынзарару В.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 16). По сведениям ОВМ МО МВД России «Шатурский» Мынзарару В.И. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 14). Из рапорта МО МВД России «Шатурский» следует, что при неоднократных проверках данного адреса дверь в квартиру никто не открывает, в связи с чем установить фактическое место проживания Мынзарару В.И. не представилось возможным (л.д. 25).

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Верховный суд РФ в п.п. 67,68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. «О применение судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщение содержится информация об односторонней сделки, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Учитывая, что ответчик уклонился от получения судебной повестки, сведений о фактическом месте проживания не имеется, руководствуясь п. 1 ст. 29 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как усматривается из материалов дела, Бубаев М.Ю. передал Мынзарару В.И. денежные средства в размере 300 000 руб. (л.д. 17).

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается написанной распиской.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При заключении договора займа стороны определили срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства до настоящего времени не вернул. На неоднократные требования о возврате не реагирует должным образом.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно ст. 395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что проценты за неисполнение денежного обязательства начисляются независимо от процентов по договору займа, на просроченную возвратом сумму основного долга с момента начала просрочки и до фактического исполнения обязательства.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по договору займа составляет 300 000 руб. В силу того, что Мынзарару В.И. не исполняет принятого на себя обязательства по возврату денежных средств, у Бубаева М.Ю. возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами. В материалы дела представлен расчет, из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 76943,75 руб. Расчет судом проверен, признан правильным и арифметически верным.

На основании изложенного суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76943,75 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика подлежит взысканию расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бубаева ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с Мынзарару ФИО9 в пользу Бубаева ФИО10 денежные средства по договору займа в размере 300 000 (триста тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76943 (семьдесят шесть тысяч девятьсот сорок три) руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 (шесть тысячи двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья З.Г. Богаткова