Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-89/2013 от 10.07.2013

Дело № 12-89/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Собинка Владимирской области 16 августа 2013 года.

Судья Собинского городского суда Владимирской области (расположенного по адресу: 601204, г. Собинка, Рабочий проспект, д. 6,) Грачев В.Г., рассмотрев протест Собинского межрайонного прокурора на постановление 33 ФЛ 000474, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району 19 апреля 2013 г. в отношении юридического лица- Закрытого акционерного общества «Невский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 33 ФЛ 000474 ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району от 19 апреля 2013 г., ЗАО «Невский» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В протесте, поступившем в Собинский городской суд Владимирской области, Собинский межрайонный прокурор указывает на незаконность постановления, просит его отменить, указывает на то, что ЗАО «Невский» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании помощник Собинского межрайонного прокурора Звездкина К.А. поддержала протест, просила постановление 33 ФЛ 000474 ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району от 19 апреля 2013 г., вынесенное в отношении ЗАО «Невский» отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району и представитель ЗАО «Невский», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Часть 3 ст. 30.6. КоАП РФ разъясняет, что судья апелляционной инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Статья 12.32. КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридического лица за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. ЗАО «Невский», расположенное по адресу: <...>, в нарушение требований п. 12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 23.07.2013) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», запрещающих допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), выпустило на линию трактор <данные изъяты> регистрационный знак NN под управлением С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

По данному факту был составлен протокол 33 ФЛ 000474 по ст. 12.32. КоАП РФ с участием руководителя ЗАО «Невский» О.

При составлении протокола О. был извещен о времени и месте рассмотрения протокола- ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району.

Согласно постановления 33 ФЛ 000474, рассмотрение дела состоялось ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо сведений о том, был ли представитель ЗАО «Невский» извещен о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ, в материалах нет.

Как следует из положений ч. 3 ст. 25.4. КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6. КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно рассмотрение дела без надлежащего извещения законного представителя юридического лица, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа, поскольку указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из содержания части 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемому ОГИБДД, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ЗАО «Невский» дела об административном правонарушении по ст. 12.32. КоАП РФ, возникли ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, по данному делу об административном правонарушении, трехмесячный срок давности привлечения ЗАО «Невский» к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, постановление 33 ФЛ 000474, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району 19 апреля 2013 г. в отношении юридического лица- ЗАО «Невский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32. КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6., п. 3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест Собинского межрайонного прокурора на постановление 33 ФЛ 000474 ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району от 19 апреля 2013 г. в отношении ЗАО «Невский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление 33 ФЛ 000474 ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району от 19 апреля 2013 г., вынесенное в отношении юридического лица- Закрытого акционерного общества «Невский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано и опротестовано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись /В.Г. Грачев/