Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2019 (2-4963/2018;) ~ М-4783/2018 от 16.11.2018

Дело №2-294/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года г.Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солонниковой Людмилы Михайловны к АО «Управляющая компания Центрального района» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки штрафа, понесенных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Солонникова Л.М., являясь собственником <адрес>, обратилась в суд с иском к АО «Управляющая компания Центрального района» области о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 334 676руб., взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8000руб., убытков по отправке претензии в размере 110,96руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 334676руб., компенсации морального вреда в размере 50000руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявленные требования мотивировала тем, что в результате ненадлежащего содержания АО «Управляющая компания Центрального района» общего имущества – крыши ее имуществу был причинен вред в результате залития квартиры.

Согласно акта технического обследования и заключения о состоянии <адрес> от 03.04.2018г. залитие произошло по причине течи кровли, протекание произошло из вышерасположенной <адрес>.

В целях определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, истец обратилась в ООО «Агентство оценки «АЛНИКС». Согласно Отчета №113-18 от 29.05.2018г. рыночная стоимость работ и материалов по устранению ущерба по состоянию на 03.04.2018г. составила 334676руб.

Поскольку виновными в причинении ущерба Солонникова Л.М. считала ответчика АО «УК Центрального района», 12.09.2018г. она обратилась к ответчику с претензией с требованием добровольно возместить причиненные убытки ее имуществу, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд.

Истец Солонникова Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлением просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Командин А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Управляющая компания Центрального района» по доверенности Крутских С.В. причины залития не оспаривала, пояснила, что ответчик в добровольном порядке готов заключить мировое соглашение с истцом на сумму причиненного ущерба по акуту обследования. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ. В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки просила отказать, поскольку ее взыскание в данном случае не предусмотрено законом. Возражала против возмещения ущерба причиненного имуществу, находящемуся в квартире истца.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту Правила), которыми предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в частности, межквартирные лестничные площадки, чердаки; крыши; окна и двери помещений общего пользования; трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений втаком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истцу Солонниковой Л.М. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в <адрес>, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10).

Многоквартирный дом, в котором проживает истец, находится на обслуживании управляющей компании АО «Управляющая Компания Центрального района», что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось.

В апреле 2018г. имуществу Солонниковой Л.М. был причинен вред в результате залития квартиры по причине течи крыши.

02.04.2018г. истец обратилась в АО «УК Центрального района» с заявлением о факте залития и просьбой направить специалиста для составления акта. фиксирующего факт и причину залития, а также причиненный ущерб с указанием поврежденного имущества (л.д.11).

03.04.2018г. ответчиком был составлен Акт технического обследования и заключения о состоянии <адрес>, расположенной в <адрес> по факту залития, из содержания которого следует, что его причиной является течь кровли, протекание произошло из вышерасположенной <адрес> (л.д.12).

По мнению Солонниковой Л.М., причиненный в результате затопления жилого помещения ущерб, возник в результате ненадлежащего содержания АО «Управляющая Компания Центрального района» общего имущества многоквартирного дома, к которым относится крыша дома.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

В материалы дела истцом было представлено заключение ООО «Агенство оценки «АЛНИКС» №113-18 от 29.05.2018г, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 03.04.2018г. составила 334 676 руб, в которую также включена стоимость поврежденной техники в виде телевизора, гостиной стенки, штор (тюдь), штор тканевых, доставка и разгрузка указанного имущества и деталей интерьера на общую сумму 59590 руб., находящихся в квартире, а также химчистка ковров, дизенфекция квартиры, вывоз стрпоительного мусора, уборка после строительно-монтажных работ на общую сумму 14227 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы №610 от 24.01.2019г., стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитана согласно объемам повреждений, отраженных в Акте технического обследования и заключении о состоянии <адрес> составленного АО «УК Центрального района» от 03.04.2018г., а также на основании проведенного осмотра 21.01.2019г., на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние предшествующее залитию), в Локальном сметном расчете №610/1 и составляет 175195,20руб.

Экспертом также предложен вариант определения стоимости восстановительного ремонта <адрес>, отраженный в Локальном сметном расчете №610/2, по имеющимся в гражданском деле материалам, и повреждениям отделки помещений, на которые указывал истец в ходе осмотра.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитана согласно объемам повреждений, отраженных в материалах гражданского дела, и указанных истцом в ходе осмотра, а также на основании проведенного осмотра 21.01.2019г., которая отражена в Локальном сметном расчете №610/2, и составляет 262203,60руб.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №113-18 от 29.05.2018г., суд принимает его в качестве достоверного доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности экспертного заключения, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, а его заключение обосновано и мотивировано.

Определяя размер подлежащего выплате истцу материального ущерба, суд исходит из локально-сметного расчета №610/1, составленного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 175195,20руб., поскольку объем повреждения квартиры истца, указанного в локально-сметном расчете №610/1 соответствует повреждениям, определенным в Акте технического обследования и заключения о состоянии <адрес> по <адрес> от 03.02.2018г. после ее залития, а также на основании проведенного осмотра 21.01.2019г., на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в спорной квартиры в состояние предшествующее залитию).

Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры согласно Локально сметного расчета №610/2, на сумму 262203,60руб. составленного по имеющимся в гражданском деле материалам, и повреждениям отделки помещений, на которые указывал истец в ходе осмотра, поскольку объективных и достоверных данных о повреждении имущества в большем размере на указанную сумму в результате спорного залива, материалы дела не содержат. Так, в акте обследования квартиры истца, повреждение имущества в большем размере не указано, акт подписан истцом и каких-либо возражений и замечаний к акту истцом сделано не было, что усматривается из его содержания.

Вместе с тем к заключению ООО «Агентство оценки «АЛНИКС» №113-18 от 29.05.2018г., проведенному по обращению истца, по которому рыночная стоимость работ и материалов по устранению ущерба, причиненного залитием квартиры истца составила 140398 руб. и 120461руб. соответственно, суд относится критически, поскольку указанные выводы противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной по более полным материалам дела, с учетом осмотра судебным экспертом спорной квартиры, проведенной в судебном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также, судом не могут быть приняты во внимание, представленные в материалы дела стороной истца видеозапись и фотографии, на которых, по утверждению истца, зафиксирован факт причинения вреда имуществу истца, в частности, наличие повреждений отделочных материалов (краски и штукатурки на потолке, обоев, ламинита на полу, мебельной гостиной-стенки, телевизора ЖК, штор (тюль) и тканевых штор, намокание ковра в гостиной, поскольку, указанные видеозапись и фотографии не являются допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими, что квартира истца имела иные повреждения и их объем, чем те, которые были зафиксированы в двухстороннем Акте от 03.04.2018, подписанным без замечаний со стороны истца, а также имело место повреждение имущества истца, находящегося во время залития в квартире. Из представленного заключения ООО «Агентство оценки «АЛНИКС» №113-18 от 29.05.2018г.не усматривается, какие же повреждения имеет имущество истца, какова причина их возникновения, устранимы они, либо нет, находятся ли они в причинной связи с произошедшим заливом квартиры Солонниковой Л.М. Представитель ответчика возражал против того, что в результате залива какому-либо имуществу находящемуся в квартире истца, был присчинен вред, т.к. в двухстороннем Акте от 03.04.2018 указанное истцом имущество в качестве поврежденного в результате залития квартиры не указано, а Акт подписан истцом без замечаний.

При установленных судом обстоятельствах по делу, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о возмещении материального ущерба частично, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 175195,20 руб.

Истцом такаже заявлено требование о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 50000руб.

В п. 7 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что на отношения по поводу предоставления платных жилищно-коммунальных услуг распространяется действие закона о защите прав потребителей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 15 000руб. суд принимает во внимание степень вины ответчика и вышеизложенные обстоятельства. Суд также учитывает возможную степень физических и нравственных страданий, которые понесла истец при изложенных обстоятельствах и невыплату в добровольном порядке ответчиком возмещения материального ущерба истцу в его неоспоримой части.

Наряду с этим, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, за просрочку удовлетворения требований потребителя на основании ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что она 12.09.2018г. направила в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причиненные убытки ее имуществу на основании приложенного к претензии Отчета ООО «Агентство оценки «АЛНИКС» №113-18 от 29.05.2018г., а также расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8000руб. Указанная претензия была вручена ответчику -14.09.2018г., однако оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку за период с 25.09.2018г. по 15.11.2018г. в размере 334676руб.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Частью 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, претензия Солонниковой Л.М. от 12.09.2018г. оставлена ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 95097,60 руб. ((175195,20руб.+15 000руб.) * 50%).

Однако, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом установленных обстоятельств по делу, а также учитывая, что ответчик в ходе судебного разбирательства был готов в добровольном порядке выплатить сумму ущерба путем заключения мирового соглашения, суд находит рассчитанную сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным снизить его размер до 80 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 8000руб., в материалы дела представлен чек (л.д.39).

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2). Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п.3).

В связи с изложенным, учитывая, что иск истца удовлетворен на 52,34 % (334 676 рублей (100%), взыскано 175195,20 рубля (52,34 %), в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки 52,34% от 8 000 рублей = 4187,20 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с отправкой претензии ответчику в размере 110,96руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В материалы дела истцом представлены кассовые чеки по отправке в адрес ответчика претензии в размере 110,96руб. (л.д.43,44).

С учетом изложенного, руководствуясь нормами ст. 94 ГПК РФ суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании почтовых расходов в общей сумме 110,96рубх52,34% - размер удовлетворенных исковых требований =58,08 руб., признавая данные расходы для истца необходимыми.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5003,90руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Управляющая Компания Центрального района» в пользу Солонниковой Людмилы Михайловны в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 175195, 20 рублей, моральный вред в размере 15 000руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 4187,20руб., почтовые расходы в размере 58,08 руб., штраф в размере 80000руб.

В остальной части иска Солонниковой Людмиле Михайловне – отказать.

Взыскать с АО «Управляющая Компания Центрального района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 003,90руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов

Мотивированное решение

составлено 27.03.2019г.