Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-119/2022 от 19.04.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Муфтахутдиновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мегафон Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка №111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 14.02.2022г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с исковым заявлением к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Apple iPhone 7+ 128 GB, IMEI №, стоимостью 39990 рублей. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленной производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в товаре проявился недостаток: не работает. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, при необходимости проведения проверки качества сотового телефона истец просила сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке. Претензия получена ответчиком 20.10.2021г. Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» предложено предоставить товар для проведения проверки качества в офис продаж и обслуживания или путем направления товара на юридический адрес. ДД.ММ.ГГГГ повторно направлена претензия ответчику, просил сообщить место проведения проверки качества сотового телефона, выражая согласие предоставить товар в назначенное время для проверки качества в специализированный сервисный центр в <адрес> и участвовать при проведении проверки качества. Повторная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Мегафон Ритейл» сообщило вновь о проведении проверки качества в <адрес>. Требования потребителя в установленный срок ответчиком не исполнены.

Истец, уточнив исковые требования, просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика неустойку за нарушение требования о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41189,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 288 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», обязать истца вернуть некачественный товар ответчику.

В судебном заседании представитель истца, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указав, что в связи с выплатой ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежных средств за сотовый телефон Apple iPhone 7+ 128 GB, IMEI №, требования о возврате стоимости некачественного товара не поддерживает.

В судебное заседание представитель ответчика пояснил, что требования истца в части возврата стоимости товара были удовлетворены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на реквизиты истца, наличие в спорном товаре производственного дефекта не оспаривалось, возражал против взыскания штрафных санкций, поскольку истец уклонился от передачи товара для проведения проверки качества как указывалось в ответах на претензию. При наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафных санкций просил применить положения ст.333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя снизить до разумных пределов. Дополнительно просил суд, обязать истца передать ответчику товар, в случае неисполнения решения суда в данной части истцом, установить судебную неустойку (астрент) в размере 1% в день с момента вступления решения в законную силу по дату фактического возврата товара.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области вынесено вышеуказанное решение, которым с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей - удовлетворены частично. Исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о возврате стоимости некачественного товара в размере 39990 рублей, - считать исполненными на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскано с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 288 рублей, штраф в размере 1500 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Взысканы с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ООО «Независима Товароведческая Экспертиза» расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 9990 рублей.

Взыскана с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 700 рублей.

ФИО1 обязана возвратить АО «Мегафон Ритейл» некачественный товар - сотовый телефон Apple iPhone 7+ 128 GB 1MEI № в полной комплектации, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату сотового телефона Apple iPhone 7+ 128 GB IMEI № в полной комплектации, взыскать с ФИО1 в пользу АО «Мегафон Ритейл» судебную неустойку в размере 1% процента от стоимости телефона - 399,90 рублей за каждый день просрочки.

АО «Мегафон Ритейл» в лице представителя по доверенности ФИО4, не согласившись с решением мирового судьи, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки, штрафа, отказать. Считает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, а также выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО7 просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения, пояснил, что дважды стороной истца направлялась претензия с просьбой удовлетворить требования о возврате стоимости товара, при необходимости провести проверку качества, сторона истца настаивала на личном присутствии. Однако сторона ответчика в одностороннем порядке согласовала проведение проверки качества в сервисном центре <адрес>, что для потребителя являлось материально и энергозатратным. В <адрес> имеется сервис «Эппл», также компания АО «Мегафон Ритейл» проводит проверку качества по адресу <адрес>. Полагает, что проведение проверки качества в <адрес> является недобросовестным исполнением своих обязанной стороной ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции с использованием средств видеоконференцсвязи представитель ответчика ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, просил апелляционную жалобу удовлетворить, пояснил, что со стороны истца направлялись досудебные претензии, на которые компания АО «Мегафон Ритейл» дала ответ, просила предоставить спорный аппарат для проведения проверки качества. С того момента, как АО «Мегафон Ритейл» стало известно о наличии производственного недостатка в товаре, требования потребителя о возврате денежных средств за товар было исполнено. Полагает, со стороны истца имеется явное злоупотребление своими правами, действия были направлены не на восстановление нарушенного законного права, а на создание искусственной ситуации, из которой возможно получение необоснованной выгоды. Просил решение суда первой инстанции в части взыскания неустоек и штрафов отменить, принять новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований в данной части отказать в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товар, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иным правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

К существенным недостаткам товара Закон РФ «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ. Сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с АО «Мегаон Ритейл» договор розничной купли-продажи и приобрела сотовый телефон Apple iPhone 7+ 128 GB, IMEI №, стоимостью 39990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом в полном объеме, что не оспорено ответчиком.

Изготовителем на товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 1есяцев.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.

В период эксплуатации, по истечении гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя истца по доверенности ФИО6 направила в адрес ответчика претензию, в которой указав, что приобретенный истцом сотовый телефон «не работает», просила принять отказ от исполнения договора купли продажи, возвратить оплаченную за товар денежную сумму, компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей, сообщив, что при необходимости проведения проверки качества сотового телефона истец обязуется предоставить товар в назначенное время и место, просил уведомить его либо его представителя в целях обеспечения личного участия при проведении проверки качества в <адрес>.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Мегафон Ритейл» направило истцу ответ на претензию, указав, что для установления причин возникших недостатков в сотовом телефоне, истцу необходимо обратиться в рабочие дни с понедельника по пятницу с 10:00 часов до 17:00 часов в офис продаж и обслуживания АО «Мегафон Ритейл» по адресу: <адрес> (<адрес>) для передачи товара в целях проведения проверки качества. В ответе также указано,что для проведения проверки качества в присутствии истца ему необходимопредоставить товар в сервисный центр «МТ Сервис» по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, (с понедельника по пятницу с 9 до 18 часов).

Ответ на претензию получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

02.11.2021г. не согласившись ответом на претензию, ФИО1 в лице представителя направлена ответчику повторная претензия, в которой указав, что предложенный ответчиком вариант проведения проверки качества в <адрес> нарушает права истца как собственника товара, также указал, что ответчик неправомерно в одностороннем порядке определяет место проведения проверки качества, в связи счем, представитель истца повторно просил ответчика сообщить место проведения проверки качества сотового телефона в <адрес>, указав, что истец не уклоняется от предоставления товара для проведения проверки качества в назначенное время и место в <адрес>.

Повторная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на повторную претензию направил истцу ответ, в котором указал, что проверка качества будет проводиться ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов по адресу: <адрес>, Осенний бульвар 7, <адрес>.

Истец указывает, что ее требования в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, что послужило причиной обращения в суд.

Наличие в сотовом телефоне Apple iPhone 7+ 128 GB, IMEI № заявленного истцом недостатка (дефекта), носящего производственный характер, установлено проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой, производство которой было поручено ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» №.01.В7 от ДД.ММ.ГГГГ, в сотовом телефоне Apple iPhone 7+ 128 GB, IMEI № выявлен дефект в виде выхода из строя модуля системной платы сотового телефона, причиной дефекта является производственный недостаток, следов воздействия на элементы системной платы не выявлено, дефект является критическим, следов вскрытия внешнего воздействия на товар в том числе неквалифицированного вскрытия аппарата не обнаружено. Для восстановления работоспособности сотового телефона необходима замена системной платы на новую, системные платы для Apple iPhone 7+ 128 GB в продаже отсутствуют, техническая возможность ремонта надлежащего качества отсутствует, в виду чего выявленный дефект квалифицирован как неустранимый. Временные и материальные затраты на устранение выявленных дефектов методом замены устройства по программе Trade-in предлагаемой компанией Apple составляет 28110 рублей, срок исполнения 1 день, стоимость доставки в Москву и обратно 1510 рублей. На момент проведения экспертных исследований сотовый телефон Apple iPhone 7+ 128 GB в продаже отсутствовал, стоимость идентичного сотового телефона на день продажи составляла 22959 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полно и всесторонне, сделанные экспертами выводы являются достоверными и сомнению не подлежат.

Данное заключение сторонами опровергнуто не было.

В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчик признал факт нарушения потребительских прав истца и частично удовлетворил ее требования до вынесения судом решения, перечислив на счет истца денежные средства в сумме 39990 рублей в счет возврата стоимости некачественного товара, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, требования истца в части взыскания стоимости некачественного товара, мировой судья обоснованно признал исполненным ответчиком, возложив на истца обязанность по возврату ответчику некачественный товар, в случае не исполнения возложенной обязанности взыскал судебную неустойку (астрент).

Установив факт нарушения прав потребителя, связанный продажей истцу товара ненадлежащего качества, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 6, 13, 15, 22,23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, 333 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1000 рублей за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 288 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Решение в части взыскания морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов ответчиком не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на претензии истца в установленный срок был направлен ответ с просьбой предоставить товар на проверку качества, сообщив место проверки качества, а также адрес для передачи товара, однако истцом товар так и не был передан, в результате недобросовестного поведения истца ответчик был лишен возможности провести проверку качества, установить наличие заявленного недостатка и исполнить требование добровольно в досудебном порядке, ввиду недобросовестных действий истца оснований для привлечения ответчика к ответственности виде штрафа и неустойки не имеется, судом отклоняются последующим основаниям.

Сроки удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлены ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", а ответственность за их нарушение - ч. 1 ст. 23 Закона.

В силу положений ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Ответчиком доказательства проверки качества товара в присутствии истца в соответствии с его заявлением не представлено.

В ответе на первоначальную претензию истца с указанием на готовность предоставить смартфон для проверки или экспертизы с ее участием, ответчик надлежащих мер по согласованию времени и места проведения проверки качества товара или экспертизы не предпринял. Указание в ответе на претензию явиться истцу для проведения проверки качества товара в <адрес>, либо передать сотовый телефон в офис продаж с последующей передачей товара специалистам сервисного центра в <адрес> не является надлежащим исполнением положений абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», из которого следует, что потребитель вправе участвовать при проведении проверки качества, проведение же проверки качества в <адрес> будет являться ограничением права потребителя предусмотренного законом.

Предложение истцу в качестве единственно возможного варианта за свой счет прибыть в рабочее время в «МТ Сервис» по адресу: <адрес>, Осенний бульвар 7, <адрес>, для участия в проверке качества в силу обременительности и материальной затратности для потребителя не может свидетельствовать об исполнении ответчиком выше названной обязанности.

Сведения о невозможности АО «Мегафон Ритейл» провести проверку качества приобретенного истцом телефона в <адрес> по месту жительства истца ответчиком не представлено.

После обращения истца в суд с иском, проведения судебной экспертизы 20.01.2022г., возврат денежных средств за некачественный товар истцу был произведен ответчиком 11.02.2021г.

При этом, исполнение ответчиком обязательства после обращения истца в суд за защитой нарушенного права не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Таким образом, исходя из требований ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что требование потребителя о возврате стоимости товара до обращения в суд в добровольном порядке продавцом не было удовлетворено, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 неустойки.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе, существо допущенного нарушения, период просрочки должника, размер убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, принимая во внимание, что ответчиком к моменту рассмотрения дела истцу возвращены денежные средства за некачественный товар, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что размер заявленной истцом неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 000 руб.

Соответственно, мировой судья верно определяя размер штрафа, руководствовался ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. С целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, мировой судья снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 1 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1,328,329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Мегафон Ритейл» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2022 года.

Судья