Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2021 (2-823/2020;) от 26.08.2020

Дело № 2-20/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2021 года г. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Дмитриевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Мир Инструмента» к Смирнову Александру Николаевичу, Петровой Ирине Леонидовне о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мир Инструмента» обратилось в суд с иском к Смирнову А.Н. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по оплате поставленного товара в сумме 319 033 рубля 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 553 рубля 53 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 171 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму непогашенной задолженности за период с даты вступления судебного акта в законную силу по дату фактической уплаты суммы задолженности, расходов по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 6888 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2015 по делу № А53-20084/2015 с ООО «Дельта» в пользу ООО «Мир Инструмента» взысканы денежные средства в сумме 368 758 рублей 20 копеек, из которых: задолженность по оплате поставленного товара – 319 033 рубля 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 39 553 рубля 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 10 171 рубль. Арбитражным судом истцу выдан исполнительный лист о взыскании вышеуказанной суммы долга, который неоднократно предъявлялся взыскателем на исполнение в Отдел судебных приставов по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области. 16.02.2018 исполнительное производство № 6347/17/60047-ИА от 29.02.2016 окончено в связи с тем, что не удалось установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках ил иных кредитных организациях. 18.06.2019 исполнительное производство № 31815/18/60047-ИП от 17.12.2018 было прекращено из-за внесения записи об исключении ООО «Дельта» из ЕГРЮЛ. Денежные средства с ООО «Дельта» в пользу ООО «Мир Инструмента» не взысканы, требования исполнительного документа должником не исполнены. В журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 30 (695) от 01.08.2018/4997 опубликованы сведения о предстоящем исключении ООО «Дельта» из ЕГРЮЛ, а 22.11.2018 в ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ действующего юридического лица ООО «Дельта» по п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Смирнов А.Н., являясь директором и участником ООО «Дельта», не предпринял никаких действий для того, чтобы погасить имеющуюся просроченную задолженность ООО «Дельта» перед истцом и другими контрагентами, допустил положение, при котором ООО «Дельта» было признано недействующим юридическим лицом и исключено из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа из-за неподачи установленной отчетности в государственные органы и из-за непроведения операций по счетам в течение 12 календарных месяцев. Смирнов А.Н. не предпринял действий для того, чтобы воспрепятствовать исключению ООО «Дельта» из ЕРЮЛ, несмотря на наличие у Общества значительной суммы непогашенной задолженности перед ООО «Мир Инструмента» и другими контрагентами и наличие у ООО «Дельта» признаков несостоятельности (банкротства). Указанные факты свидетельствуют о незаконности и недобросовестности поведения Смирнова А.Н., который является лицом, контролирующим должника ООО «Дельта». Зная о сумме и сроках непогашенной ООО «Дельта» задолженности, Смирнов А.Н. не подал в Арбитражный суд заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом). Бездействие Смирнова А.Н. свидетельствует о незаконности и недобросовестности его поведения. С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить сумму долга в течение 7 календарных дней с даты её получения. Однако направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с изложенным истец просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Петрова И.Л., которая на момент заключения договора поставки, по которому у ООО «Дельта» образовался долг перед истцом, на дату фактической поставки товара и возникновения долга являлась единственным учредителем, участником и директором ООО «Дельта».

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик Смирнов А.Н. представил в суд отзыв, из которого следует, что учредителем ООО «Дельта» в 2012 году являлась Петрова И.Л., у которой он в 2015 году выкупил долю. Как следует из решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2015 по делу № А 53-20084/2015, обязательства по возврату стоимости товара истцу возникли у Общества «Дельта» в период с декабря 2013 года по 15.01.2014, когда Общество осуществляло свою деятельность. Из указанного решения следует, что признаков объективного банкротства в названный период у Общества не имелось, с учетом того, что ранее истец осуществлял поставки и у Общества имелись переплаты. Следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Полагает, что истцом не доказано, что объективное банкротство Общества наступило до означенного периода (декабрь 2013 года – январь 2014 года). 22.11.2018 Общество было исключено из ЕГРЮЛ, при этом возражений от кредиторов и (или) иных заинтересованных лиц в течение трёх месяцев со дня публикации информации о предстоящем исключении не поступало. Удовлетворение или невозможность удовлетворения имущественных требований истца зависит не от самого факта исключения Общества из ЕГРЮЛ, а от наличия у должника активов (имущества и имущественных прав), за счет которых такое удовлетворение могло бы быть осуществлено. У Общества имелась значительная дебиторская задолженность более 1 900 000 рублей, подлежащая взысканию с ООО «Дом обоев», которая могла быть направлена на погашение задолженности перед истцом. Кроме того, истец в соответствии с Законом о банкротстве имел право подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) самостоятельно, чего сделано не было. Полагает, что в силу с п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве истцом пропущен срок исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности. В связи с изложенным просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Петрова И.Л. также не согласилась с заявленными исковыми требованиями, представив в суд письменный отзыв, из которого следует, что она являлась руководителем ООО «Дельта» до 2015 года, в данный период времени Общество осуществляло деятельность, признаков объективного банкротства не имелось и соответственно обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве отсутствовала. Возражений относительно исключения Общества из ЕГРЮЛ не поступало. Кроме того, решением Арбитражного суда по делу № А52-5164/2018 от 24.12.2018 Петрова И.Л. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 17.06.2019. Определением суда от 24.06.2019 процедура реализации имущества гражданина завершена. При рассмотрении дела не было установлено представление суду заведомо ложных сведений и его уклонение от погашения кредиторской задолженности, о таких обстоятельствах финансовым управляющим также не сообщено, то есть следует вывод об отсутствии оснований для отказа в применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Таким образом, названным решением рассмотрена добросовестность Петровой И.Л., следовательно, основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дельта» отсутствуют. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности (заявление должно было быть направлено в суд не позднее 20.11.2018).

Представитель истца – ООО «Мир Инструмента» Гусев Т.С., действующий на основании соответствующей доверенности, в суде поддержал доводы и требования искового заявления в полном объеме, полагал, что в материалах дела содержатся необходимые и достаточные доказательства для привлечения контролирующих лиц должника ООО «Дельта» к субсидиарной ответственности. Кроме того, пояснил, что начало течения срока исковой давности по данному спору следует исчислять с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Дельта», то есть с 22.11.2018, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик Петрова И.Л. в суде возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Настаивала на том, что в период, когда она была директором и учредителем Общества, отсутствовала критическая ситуация, при которой имевшиеся задолженности не могли бы быть выплачены при получении оплат от всех кредиторов Общества, в связи с чем оснований для обращения в арбитражный суд для признания несостоятельным (банкротом) у Общества не имелось.

Ответчик Смирнов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, свою позицию на исковое заявление изложил в вышеуказанном письменном отзыве.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2015 по делу № А53-20084/15 с ООО «Дельта» в пользу ООО «Мир Инструмента» взыскана задолженность в сумме 319 033 рубля 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 553 рубля 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 171 рубль, а всего 368 758 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 11-14).

07.12.2015 Арбитражным судом Ростовской области взыскателю ООО «Мир Инструмента» выдан исполнительный лист о взыскании с должника ООО «Дельта» вышеуказанной суммы задолженности (т. 1 л.д. 15-22).

16.02.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО «Дельта», окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей (т. 1 л.д. 25).

18.06.2019 данное исполнительное производство прекращено в связи внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ; взыскано 0 рублей (т. 1 л.д. 26).

Как следует из материалов дела, 22.11.2018 Межрайонной ИФНС № 1 по Псковской области внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Дельта» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 10 вышеназванного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 8, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом установлено, что единственным учредителем (участником) и директором ООО «Дельта» на момент прекращения деятельности юридического лица являлся ответчик Смирнов А.Н.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес Смирнова А.Н. направлена претензия с требованием погасить задолженность в течение 7 календарных дней с даты получения претензии, которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Дельта» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то деятельность юридического лица считается прекратившейся ввиду осознанных действий ответчика Смирнова А.Н., выразившихся в непредставлении на протяжении последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлении операций хотя бы по одному банковскому счету. При этом в период названного бездействия у руководителя Общества имелся ряд неисполненных денежных обязательств, в том числе взысканных в пользу истца на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения ООО «Дельта» денежных обязательств, взысканных в пользу истца на основании решения Арбитражного суда Ростовской области, а также факт осознанного бездействия ответчика – руководителя и участника Общества – в виде непредставления на протяжении двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществлении операций хотя бы по одному банковскому счету, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являющийся контролирующим деятельность Общества лицом, не предпринял достаточных и добросовестных мер по погашению задолженности перед истцом либо обращению в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества, при этом имея обязательства не только перед истцом, а также перед иными лицами, что подтверждается сведениями с официального сайта ФССП России, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании с ответчика Смирнова А.Н., как руководителя юридического лица, в пользу ООО «Мир Инструмента» в порядке субсидиарной ответственности за основного должника ООО «Дельта» денежной суммы 368 758 рублей 20 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения и доводы ответчика Смирнова А.Н. в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли, в связи с чем отклонены судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требования истца о взыскании с ответчика Смирнова А.Н. процентов на сумму непогашенной задолженности с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с Петровой И.Л. ввиду следующего.

Юридическое лицо ООО «Дельта» создано 16.07.2012. Учредителем с даты создания по 15.04.2014 являлась Петрова И.Л.

Несмотря на то, что задолженность ООО «Дельта» перед ООО «Мир Инструмента» образовалась в период, когда единственным учредителем/ участником и директором ООО «Дельта» являлась Петрова И.Л., из представленных в суд доказательств не усматривается, что на тот период времени у Общества имелись признаки несостоятельности (банкротства), что обязывало бы её обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Из представленных решений судов 2015 года о взыскании задолженностей с ООО «Дельта» и сведений официального сайта ФССП России следует, что ряд исполнительных производств по денежным обязательствам ООО «Дельта» перед иными лицами возбуждены в период с 2015 по 2018 год.

При этом довод Петровой И.Л. о том, что она решением Арбитражного суда по делу № А52-5164/2018 от 24.12.2018 признана несостоятельной (банкротом), правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

При этом суд исходит из того, что сведения об исключении ООО «Дельта» из ЕГРЮЛ внесены 22.11.2018, с данным иском ООО «Мир Инструмента» обратилось в суд 11.06.2020, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Смирнова А.Н. в пользу истца ООО «Мир Инструмента» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6888 рублей, которые подтверждены документально (т. 1 л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мир Инструмента» к Смирнову Александру Николаевичу о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Александра Николаевича в пользу ООО «Мир Инструмента» в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 368 758 рублей 20 копеек, проценты за пользования чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму непогашенной задолженности с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6888 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Мир Инструмента» к Петровой Ирине Леонидовне о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2021 года.

Решение не обжаловано Вступило в законную силу Судья Е.В. Ковалева