Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2308/2012 ~ М-1868/2012 от 09.07.2012

Гражданское дело № 2-2308/12 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 09 августа 2012 года

Первомайский районный суда г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Перевощиковой В.С., прокуроре Васильченко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашева С.П. к Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Удмуртской Республике о признании приказа об увольнении незаконным и недействующим, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа об увольнении незаконным и недействующим, восстановлении на работе. Из текста искового заявления установлено, что истец проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в УИН, с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ г. в МВД по УР, с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время в УФСИН России по УР в различных должностях младшего, среднего и старшего начсостава. Последний контракт о прохождении службы - в должности старшего оперуполномоченного отдела противодействия преступным группам оперативного управления Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Удмуртской Республике (далее - УФСИН) был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет. В ДД.ММ.ГГГГ году при выполнении своих служебных обязанностей, истец получил травму коленного сустава. В ДД.ММ.ГГГГ г. был консультирован ортопедом-травматологом по поводу усилившейся боли в коленном суставе. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года боли в области коленного сустава стали постоянными, в виду чего истец ДД.ММ.ГГГГ написал рапорт для направления на военно-врачебную комиссию (далее - ВВК). После проведения обследования, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 12 - заключение ВВК указано: «<данные изъяты>. <данные изъяты> На основании свидетельства ВВК ДД.ММ.ГГГГ истцом был написан рапорт на увольнение из УИС по ограниченному состоянию здоровья. В этот же день, истцу были предложены вакантные должности по <данные изъяты> группе предназначения, от которых истец отказался. После отказа истцу вручили уведомление об увольнении по п. «в» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, (далее Положение), несмотря, что на момент увольнение имелось свидетельство о болезни ВВК, а также отсутствие согласия на прохождение дальнейшей службы по предложенным должностям. Считает увольнение незаконным, поскольку ответчик должен был уволить истца по п.«з» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел. Просит:

    - признать незаконным и недействующим с момента издания приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении майора внутренней службы Чувашева С.П. по п. «в» ст.58 Положения о службе с органов внутренних дел РФ (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

    - возложить на ответчика обязанность по восстановлению Чувашева С.П. на службе в ранее занимаемой должности с обеспечением всеми видами довольствия с даты незаконного исключения из списков личного состава.

    В судебном заседании:

    - истец настоял на своих исковых требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

    -представитель ответчика Маратканов К.С. исковые требования не признал. Указал, что увольнение истца по п. «в» ст. 58 Положения является законным и обоснованным. Оснований для восстановления истца на работе отсутствуют. Кроме того, заявил ходатайство о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд для обжалования решения об увольнении, установленный ст.66 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, который начал течь ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

    Суд отмечает, что истцу было разъяснено его право ходатайствовать (в случае если истец считает, что пропустил срок, представленный работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный п. 17.20. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (Приложение 1 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 г. N 76), ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) о восстановлении пропущенного срока и предоставлении суду доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом разъяснено истцу, что в соответствии с п. 17.20. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (Приложение 1 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 г. N 76), ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации истечение срока, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спор, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом разъяснено также истцу, что в случае поступления от истца ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не предоставления суду доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в удовлетворении исковых требований истца может быть отказано.

В судебном заседании истец представил письменное ходатайство о восстановлении срока, в котором указал, что срок истцом пропущен, в связи с тем, что истец должен был ухаживать за <данные изъяты> матерью ФИО13, в виду чего не мог подать исковое заявление. Просит восстановить пропущенный срок.

    Прокурор Васильченко С.С. дала заключение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, указав, что истцом пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин, а потому ходатайство истца о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ) проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности (на момент увольнения) старшего оперуполномоченного отдела противодействия преступным группам оперативного управления УФСИН России по Удмуртской Республике.

Так, согласно контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ Чувашев С.П. принимался на службу в уголовно-исполнительную систему - на должность старшего оперуполномоченного отдела противодействия преступным группам оперативного управления УФСИН России по Удмуртской Республике. Срок действия контракта – 5 лет (пункт 3 контакта).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику рапорт для направления на военно-врачебную комиссию, в виду <данные изъяты>.

На основании направлением начальника отдела кадров УФСИН России по УР от ДД.ММ.ГГГГ №, истец прошел освидетельствование военно-врачебной комиссии ФКУЗ ЦМСР УФСИН России по УР.

По результатам освидетельствования было вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания (п.12): <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к начальнику УФСИН России по УР, с рапортом об увольнении из уголовно-исполнительной системы по ограниченному состоянию здоровья, ДД.ММ.ГГГГ.     В этот же день, истцу были предложены вакантные должности по <данные изъяты> группе предназначения: начальника отдела специального учета ФКУ ИК-6, начальника отдела специального учета ФКУ ИК-12, от работы на которых истец отказался.

На основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен со службы в соответствии с пунктом «в» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по выслуге срока службы, дающего права на пенсию).

Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, перечисленных выше материалов дела и сторонами не оспариваются.

Требование истца о признании незаконным и недействующим с момента издания приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении майора внутренней службы Чувашева С.П. по п. «в» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

    Суд считает, что такого способа защиты нарушенных прав, на который претендует истец, действующее законодательство (в том числе ст. 391-392 ТК РФ, на которые имеются ссылки в исковом заявлении), не предусматривает.

Согласно ст. 394 (Вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу) ТК РФ - В случае признания увольнения незаконными суд может либо восстановить работника на работе, либо (по заявлению работника) изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

При этом суд отмечает, что формулировка закона (ст. 394 ТК РФ) «В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными…» означает не способ защиты прав работника (не предмет иска), а лишь условие, при наличии которого работник должен быть восстановлен на прежней работе, либо изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

То есть, лишь установив при рассмотрении дела (спора) незаконность увольнения, суд должен восстановить работника на работе или изменить формулировку основания его увольнения на увольнение по собственному желанию (если указанное требование заявлено), а не признавать незаконным и недействующим приказ об увольнении.

Такого способа защиты как «Признать незаконным и недействующим с момента издания приказ…» действующее законодательство не предусматривает, возможно и потому, что само по себе такое «признание» - без последующего восстановления работника на работе или без изменения формулировки основания увольнения – никаких правовых последствий не влечет и реально права работника не восстанавливает.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 106. (Исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе и последствия его неисполнения) Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (с изменениями и дополнениями) - Содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Следовательно, обязанность по отмене приказа об увольнении Федеральным законом возложена на самого работодателя, а не на суд.

Указанные выводы суда подтверждаются перечислением в ст. 391 ТК РФ тех способов защиты прав (материально-правовых требований, предмета иска), на которые можно претендовать, обратившись с заявлением в суд: о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Поэтому требование истца о признании незаконным и недействующим с момента издания приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении майора внутренней службы Чувашева С.П. по п. «в» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

2. Требование истца о понуждении ответчика восстановить истца в ранее занимаемой должности не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в уголовно- исполнительной системе, на момент увольнения со службы находился в должности старшего оперуполномоченного отдела противодействия преступным группам оперативного управления УФСИН России по УР.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику рапорт о направлении на ВВК ввиду <данные изъяты>.

На основании направлением начальника отдела кадров УФСИН России по УР от ДД.ММ.ГГГГ № истец прошел освидетельствование ВВК в ФКУЗ «ЦМСР УФСИН России по УР».

По результатам освидетельствования истца было вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к начальнику УФСИН России по УР с рапортом об увольнении из уголовно-исполнительной системы по ограниченному состоянию здоровья ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истцу были предложены вакантные должности по 4-й группе предназначения: начальника отдела специального учета ФКУ «ИК-№», начальника отдела специального учета ФКУ «ИК-№ от работы на которых истец отказался.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен со службы в соответствии с п.«в» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - по выслуге срока службы, дающего права на пенсию.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками органов внутренних дел РФ урегулированы Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ №4202-1 от 23 декабря 1992 года.

Согласно Федеральному закону №117-ФЗ от 21 июля 1998 года «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» действие Положения о службе в органах внутренних дел распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции РФ.

В силу ч.6 ст.11 Трудового кодекса РФ действие настоящего Кодекса и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы и иных лиц, если это установлено федеральным законом.

Исходя из изложенного, осуществление государственной службы в органах внутренних дел и, как следствие, в органах уголовно-исполнительной системы является одним из видов исполнения трудовых обязанностей, имеющим специфическое правое регулирование, а потому в части, не урегулированной специальными нормативными актами, на сотрудников органов внутренних дел (и сотрудников органов уголовно-исполнительной системы) распространяется действие общих норм законодательства о труде.

Согласно ст. 3 Закона РФ №5473-1 от 21 июля 1993 года «Об учреждениях, и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» правовую основу деятельности уголовно-исполнительной системы составляют Конституция РФ, настоящий Закон и иные нормативные правовые акты РФ, конституции и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, принятые в пределах их полномочий, нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Аналогичные положения закреплены в п. 1.2 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ № 76 от 6 июня 2005 года.

Обращаясь в суд за защитой своих прав, истец просил суд возложить на ответчика обязанность по восстановлению его (истца) на службе в ранее занимаемой должности, ссылаясь в качестве основания иска на заключение ВВК в свидетельстве о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ1 года и поданный им рапортом об увольнении из уголовно-исполнительной системы по ограниченному состоянию здоровья от ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу п.17.19 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы формулировка основания увольнения может быть признана неправильной (несоответствующей закону), если были допущены нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов РФ и вскрыты новые обстоятельства, связанные с увольнением.

Поскольку последствия признания увольнения незаконным в ведомственных нормативных актах не отражены, подлежит применению ч. 1 ст.394 Трудового кодекса РФ, согласно которой суд в таком случае обязан восстановить работника на прежней работе.

Статья 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ предусматривает ряд оснований для увольнения сотрудников, в том числе:

- на основании п. «в» - по выслуге срока службы, дающего право на пенсию;

- на основании п. «з» - по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.

При этом увольнение по п. «в» ст. 58 может быть осуществлено как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел, что также отражено в ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Из совокупного толкования ст.ст. 58 и 60 названного Положения следует, что увольнение на основании п. «з» ст. 58 Положения может быть произведено только по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел.

Пункт «з» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по своему правовому содержанию направлен на исключение возможности продолжения сотрудником службы, которая ему противопоказана в соответствии с медицинским заключением, и имеет целью охрану здоровья лиц, проходящих службу в органах внутренних дел.

При этом ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым возможно увольнение как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел, а именно – по п.п.«б», «в», «г», «д».

Из совокупного толкования ст.ст.58 и 60 названного Положения следует, что увольнение на основании п. «з» ст.58 Положения может быть произведено только по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел.

Оценивая доводы истца о том, что под отсутствием возможности перемещения по службе на должность следует понимать не только отсутствие у работодателя вакантных должностей соответствующей группы предназначения, но и отсутствие согласия работника на перемещение на такие должности, предлагаемые ему, суд отмечает следующее.

В отличие от Трудового кодекса РФ, в п.8 ч.1 ст.77 которого в качестве основания прекращения трудового договора предусмотрен отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, Положение о службе в органах внутренних дел РФ такого основания для увольнения сотрудника не предусматривает.

Из буквального толкования п. «з» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ следует, что увольнение сотрудника по данному основанию возможно лишь в том случае, если отсутствует возможность перемещения его по службе на указанную в заключении ВВК должность.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что истцу были предложены вакантные должности по 4-й группе предназначения: начальника отдела специального учета ФКУ «ИК-6», начальника отдела специального учета ФКУ «ИК-12», от работы на которых истец отказался.

Следовательно, правовых оснований для увольнения истца по п. «з» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ не имелось. Довод истца о том, что достаточным основанием для увольнения по п.«з» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ является заключение ВВК о негодности или ограниченной годности сотрудника и соответствующий рапорт сотрудника является несостоятельным, поскольку помимо наличия данного заключения должна быть инициатива начальника соответствующего органа, установление факта отсутствия возможности перемещения сотрудника по службе на указанную в заключении ВВК должность.

Более того, по смыслу ч. 1 ст.394 Трудового кодекса РФ основание для восстановление на работе предполагает установление незаконности увольнения истца по п.«в» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел. Между тем истец не ссылался на отсутствие у него соответствующей выслуги лет либо нарушение предусмотренного законом порядка увольнения по указанному основанию, что также является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о восстановлении на работе.

Довод истца о том, что, если имеются основания для применения двух и более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, с его согласия указывается та из них, которая дает право на получение наибольших гарантий и компенсации, несостоятелен.

По смыслу ст.17 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники органов внутренних дел аттестуются при увольнении только по основаниям, указанным в пп.«и», «к», «л» названного Положения.

Следовательно, разъяснения, содержащиеся в п.17.15 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, на который ссылается истец, в рассматриваемом случае неприменимы.

Ссылка истца на письмо Главного управления исполнения наказаний Минюста РФ от 22 октября 2002 года № 18/7/5-321 является несостоятельной, так как данное письмо не является нормативным правовым актом. Кроме того, в данном письме указано на то, что при признании сотрудника годным к военной службе с незначительными ограничениями, увольнение по п. «з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ возможно, если сотрудник не имеет выслуги срока службы, дающего право на пенсию, и при отсутствии возможности перемещения его по службе на должность, отнесенную к 4-ой группе предназначения.

Исходя из вышеизложенного, поскольку инициативы на увольнение истца по п.«з» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ от ответчика не исходило, от перемещения по службе истец добровольно отказался, оснований для восстановление истца в прежней должности не имеется.

Кроме того, требование истца о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском истцом, без уважительных причин, срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено представителем ответчика – УФСИН России по Удмуртской Республике.

Согласно ст. 392 ТК РФ - Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, в случае несогласия с решением об увольнении из органов внутренних дел сотрудник вправе обжаловать это решение в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении из органов внутренних дел. Аналогичное положение закреплено в п. 17.20 Инструкции о порядке применения Положения и службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от N 76 от 6 июня 2005 года.

Таким образом, начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы связано не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления. Сам по себе месячный срок обращения в суд по спору об увольнении не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ, N 1006-О-О от 15 июля 2010 года).

Суд отмечает, что обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела по ходатайству о применении последствий пропуска срока обращения в суд, являются: даты начала и истечения срока обращения в суд; наличие обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока.

В судебном заседании установлено, что истец получил копию выписки из приказа об увольнении, а также трудовую книжку, с записью об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснением истца, соответствующей расписки истца о получении копии выписки из приказа и трудовой книжки и истцом не оспариваются.

Следовательно, суд делает вывод о том, что о нарушении своего права на труд (в связи с незаконным, по мнению истца, увольнением) истец узнал (должен был узнать) ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки из приказа об увольнении, в виду того, что он (истец) узнал (не мог не узнать) когда и по какому основанию уволен.

Таким образом, если истец был незаконно (по мнению истца) уволен с ДД.ММ.ГГГГ, то с иском о восстановлении на работе истцу следовало обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически с иском о восстановлении на работе истец обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска, лишь ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствует отметка работника суда на исковом заявлении), то есть с пропуском установленного законодательством месячного срока, на, примерно, 3,5 месяца.

Суд отмечает, что при рассмотрении вопроса о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует исходить из презумпции знания закона, то есть из того, что «каждый знает закон», а, следовательно:

Работодатель знает, что обязан соблюдать нормы трудового законодательства, в том числе соблюдать нормы регулирующие расторжения трудовых отношений;

Работник знает, что работодатель обязан соблюдать нормы трудового законодательства, в том числе соблюдать нормы регулирующие расторжения трудовых договоров.

Следовательно, если работник знает о вышеуказанной обязанности работодателя, то несоблюдение работодателем данного требования закона работник ставиться перед фактом нарушения своих прав, о чем работник знает (должен знать).

Суд отмечает, что п. 17.20. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, статья 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, ст. 392 ТК РФ регулируют вопросы давности по всем спорам об увольнении, возникающим в сфере прохождения службы в уголовно-исполнительной системе.

Следовательно, суд делает вывод о том, что истцом пропущен срок, предоставленный работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный п. 17.20. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (статьёй 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации) и ст.66 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Суд отмечает, что осуществление государственной службы в правоохранительных органах является одним из видов исполнения трудовых обязанностей, имеющим специфическое правое регулирование, а потому в части, не урегулированной специальными нормативными актами, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие общих норм законодательства о труде.

Положение о службе в органах внутренних дел РФ (утв. Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1) и Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы не регламентируют порядок и основания восстановления пропущенных сроков, установленных п. 17.20. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (статьёй 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), поэтому в данной части подлежит применению ст. 392 ТК РФ, устанавливающая основания и порядок восстановления пропущенных сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, с изменения и дополнениями, "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано на то, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В обосновании ходатайства о восстановлении срока, истец указал, что ухаживал за тяжелобольной матерью, в виду чего не мог подать настоящее исковое заявление в установленный срок.

Вместе с тем, достаточно достоверных доказательств невозможности обращения в суд за защитой нарушенного права в период с 20 февраля по 20 марта 2012 года истцом не представлено.

Кроме того, возможность обращения истца в суд с иском, в установленный срок, свидетельствует рассмотренное Первомайским районным судом г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Чувашева С.П. к Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Удмуртской Республике об изменении формулировки увольнения, взыскании суммы единовременного пособия при увольнении, взыскание компенсации за медицинские услуги, в рассмотрении которого истец по делу принимал участие лично.

При изложенных обстоятельствах суд делает вывод о том, что у истца отсутствовали уважительные причины для пропуска срока, предоставленного работнику для обращения в суд за разрешением спора. Доказательств таких причин истцом суду предоставлено не было и судом не установлено.

При этом суд считает необходимым отметить, что, во-первых, в соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, а, во-вторых, обязанность правомерности увольнения работника, в суде должен доказать работодатель. Таким образом, от работника необходимо только предъявить иск в суд.

При изложенных обстоятельства в удовлетворении исковых требований Чувашева С.П. к Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Удмуртской Республике о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, следует отказать в полном объёме.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя УФСИН России по Удмуртской Республике о пропуске истцом срока, предоставленного работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Чувашева С.П. к Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Удмуртской Республике о признании приказа об увольнении незаконным и недействующим, восстановлении на работе, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - ПОДПИСЬ

КРОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов