Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2015 ~ М-153/2015 от 12.03.2015

Дело №2-360/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья                                       06 апреля 2015 года

    Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В.,

при секретаре Киселевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Оленеву Н. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с иском к Оленеву Н.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: «ГАЗ-31029, госномер № под управлением Оленева Н.С. и Мутцубиси Аутлендер госномер № под управлением Мошкова И.А. Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Оленевым Н.С. На момент ДТП автомобиль «Митцубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО СК «Цюрих» по договору страхования транспортных средств № № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, Объем и характер повреждений автомобиля «Митцубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак № был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен акт. Согласно счетам СТО стоимость восстановительного ремонта составляет № руб. № коп. ООО СК «Цюрих» произвело страховую выплату согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года. Просят взыскать с Оленева Н.С. в свою пользу сумму ущерба в размере № руб.№ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела с вынесением заочного решения.

Ответчик Оленев Н.С. в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в адресной справке и в иске- г.о.<адрес>- заказным письмом с уведомлением, письмо вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения». Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения повестки. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку Оленева Н.С. в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение прав заявителя на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

     Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: «ГАЗ-31029, госномер № под управлением Оленева Н.С. и Mitsubishi Outlander госномер № под управлением Мошкова И.А.

На момент ДТП автомобиль Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО СК «Цюрих» по договору страхования транспортных средств № ДСТ-№ по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено на основании ст.28.7 КоАП РФ в связи с окончанием срока проведения административного расследования.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии отДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ГАЗ31029 гономер № является Оленев Н.С. автомобиль Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак № имеет следующие повреждения: задняя левая противотуманная фара, заднее левое крыло, задняя дверь, задняя левая блок-фара, задний бампер, пластиковая накладка задней двери.

Согласно договору заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасных частей и работ по ремонту автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак № в ИП Науменко М.С. составила № руб. № коп.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Цюрих» оплатила ИП Науменко М.С. по счету от ДД.ММ.ГГГГ № руб. № коп.

Факт дорожно-транспортного-происшествия, вина Оленева Н.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного вреда ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца. Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и имеющимся доказательствам.

Таким образом, требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере № руб. № коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-236 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Оленеву Н. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» с Оленева Н. С. материальный ущерб в порядке суброгации в размере № руб. № коп. и госпошлину в размере № руб. № коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                               Н.В.Шатохина