Решение по делу № 2-388/2013 ~ М-207/2013 от 29.01.2013

Дело № 2-388/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермский край                              26 февраля 2013 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Баязитовой К.С.,

с участием прокурора Коноховой М.С. (служебное удостоверение ТО № ..... от ......),

истца Осипова А.Н.,

представителя ответчика Абашевой Е.М., действующей на основании доверенности от ......,

при секретаре Варламовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Осипова А.Н. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

    Истец Осипов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указано, что он (Осипов) с ...... состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с ...... был переведен ..... станции Березники-Сортировочная в эксплуатационном вагонном депо Березники-Сортировочная. На основании Приказа от ...... он (Осипов) был уволен с работы с ...... за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает увольнение незаконным. Основанием для увольнения послужил протокол медицинского освидетельствования № ..... от ......, составленный по направлению и.о. начальника ЛОП станции Березники ФИО 6., который явился с рейдом в здание ПТО станции Березники-Сортировочная, где он (Осипов) обедал с другими рабочими. Данный протокол не соответствует требованиям Правил освидетельствования, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475. По результатам анализа крови от ...... он (Осипов) был трезв. ...... его (Осипова) рабочий день продолжался с ..... час. до ..... час., на освидетельствование он был доставлен в ..... час., т.е. после окончания рабочей смены. Просит восстановить его на работе в качестве ..... станции Березники-Сортировочная в эксплуатационном вагонном депо Березники-Сортировочные Свердловской дирекции инфраструктуры Филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ...... по день вынесения решения суда, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ..... рублей.

    Истец Осипов А.Н. в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ...... около ..... час. он с другими работниками своей смены ФИО 7., ФИО 8. и ФИО9 обедал в здании пункта технического обслуживания. В это время в здание ПТО зашли 6 человек, четверо из которых были сотрудниками Линейного отдела полиции станции Березники, а двое – сотрудниками железнодорожной охраны, которые пояснили, что они проводят рейд с целью проверки обстановки и работников. Сотрудникам полиции показалось, что ФИО9 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем они предложили ему пройти медицинское освидетельствование и увезли его в медпункт ОАО «РЖД», предварительно сообщив о случившемся руководству вагонного депо. Через 15-20 минут в здание ПТО приехал главный инженер ФИО10 и начальник депо по эксплуатации ФИО 11., которые предложили пройти медицинское освидетельствование ему (Осипову) и ФИО 8. Он (Осипов) около ..... час. приехал в медпункт ОАО «РЖД», где фельдшер в присутствии двух сотрудников железнодорожной охраны провела медицинское освидетельствование, он (Осипов) дважды был проверен на специальных приборах, результат освидетельствования на тот момент ему не был известен. После этого, он (Осипов) написал объяснительную, указав, что ...... в течение рабочей смены он действительно употребил немного спиртного. При написании данной объяснительной давления на него никто не оказывал, он решил оговорить себя, полагая, что так будет лучше для него. Впоследствии по предложению сотрудников полиции его (Осипова) и ФИО 7. повезли в ГУЗ «..... г.Березники для повторного медицинского освидетельствования, которое провели около ..... час.

    Представитель ответчика Абашева Е.М., действующая на основании доверенности от ......, в судебном заседании с иском не согласна. Пояснила, что ...... Осипов А.Н. был обнаружен на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В отношении истца дважды проводилось медицинское освидетельствование, которое подтвердило факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения. Работодателем соблюден порядок увольнения, Осипову А.Н. было предложено написать объяснительную, в которой он признал факт употребления спиртного на рабочем месте. При применении к работнику дисциплинарного взыскания работодателем была учтена характеристика работника, а также то обстоятельство, что работа истца была связана с источниками повышенной опасности, Осипов А.Н. работал в зоне движущихся поездов, где требуется постоянная концентрация внимания, нахождение в состоянии алкогольного опьянения при работе ..... представляет непосредственную опасность не только для самого работника, но и для других лиц.

    Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Осипова А.Н. удовлетворению не подлежат, суд пришел к следующему.

    В соответствии с пп. «б» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

    С ...... Осипов А.Н. работал в Вагонном депо Березники ..... станции Березники-Сортировочная, с ...... переведен в Эксплуатационное вагонное депо Березники-Сортировочные – структурное подразделение Свердловской дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ..... Пункта технического обслуживания вагонов станции Березники-Сортировочная (л.д.8-12, 61, 63).

    На основании Приказа № ..... от ...... Осипов А.Н. уволен с ...... на основании пп. «б» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д.76).

    Судом установлено, что ...... около ..... час. истец вместе с другими работниками своей смены Ткачуком М.О., Лунеговым Н.С. и Туневым А.А. находился на работе в здании пункта технического обслуживания.

...... сотрудниками Линейного отдела полиции станции Березники и сотрудниками железнодорожной охраны проводился совместный рейд с целью пресечения правонарушений на железнодорожном транспорте. Указанные сотрудники сообщили руководству вагонного депо о том, что работники ОАО «РЖД» находятся в состоянии алкогольного опьянения. Прибывшие в здание ПТО главный инженер Фольмер Д.В. и начальник депо по эксплуатации Вотинов С.С. предложили Осипову А.Н. пройти медицинское освидетельствование с целью проверки нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

    Данные обстоятельства подтверждаются показаниями истца и свидетелей ФИО10 ФИО12Е., ФИО 11 ФИО 1

    Из акта о появлении Осипова А.Н. на работе в состоянии алкогольного опьянения от ...... следует, что ...... около ..... часов Осипов А.Н. появился на работе в состоянии алкогольного опьянения, у него наблюдались внешние признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.69).

    Свидетели ФИО 11., ФИО10. и ФИО12 подтвердили факт составления данного акта и достоверность изложенных в нем сведений.

    Согласно карты регистрации признаков употребления алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ (состояния опьянения) от ......, при медицинском осмотре Осипова А.Н. проведено измерение паров алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием технических средств. В ..... час. (время московское) зафиксированы показания прибора «Алкоблог» - до 0,31%, в ..... час. (время московское) зафиксированы показания прибора «Трубка Мохова-Шинкоренко» - позеленела. Кроме того, отмечено наличие клинических признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, гиперемия, отечность (л.д.70).

Указанное освидетельствование было проведено в присутствии свидетелей ФИО 2. и ФИО 1

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 1 пояснил, что ...... он совместно с сотрудниками ЛОП станции Березники участвовал в проведении рейда, при этом в здании ПТО были обнаружены работники ОАО «РЖД», в том числе Осипов А.Н., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. На столе в здании ПТО стояла полупустая бутылка водки и три рюмки. В этот же день он (ФИО 1) присутствовал при проведении фельдшером ОАО РЖД» медицинского освидетельствования в отношении Осипова А.Н., в ходе которого было подтверждено нахождение Осипова А.Н. в состоянии алкогольного опьянения.

    Свидетель ФИО 3 (..... МУЗ «.....») в судебном заседании пояснила, что ...... сотрудники ЛОП привели на медицинское освидетельствование Осипова А.Н. Она ФИО 3) провела освидетельствование в отношении Осипова А.Н., сначала измерила ему пульс и давление, затем Осипов А.Н. выдыхал воздух в прибор «Алкоблог», который показал наличие паров алкоголя. Через 15-20 минут Осипову А.Н. было проведено измерение паров алкоголя в выдыхаемом воздухе с помощью другого прибора – «Трубки Мохова-Шинкоренко», которая изменила цвет на зеленый, что свидетельствует о наличии паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Указанные приборы сертифицированы, проходят поверку в установленном порядке.

...... Осипов А.Н. написал объяснительную, указав, что ...... ближе к концу смены он употребил спиртное в небольшом количестве по поводу рождения ребенка у работника со смены (л.д.71).

    В этот же день в ..... час. было проведено медицинское освидетельствование Осипова А.Н. в ГУЗ «.....» г.Березники. Согласно протокола № ..... медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ......, у Осипова А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.72-73).

    На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта нахождения Осипова А.Н. в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения. Истцом не представлено доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства.

    Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО 4. и ФИО 5 Свидетель ФИО 4 не присутствовал в здании ПТО в тот момент, когда явились сотрудники ЛОП и железнодорожной охраны. Свидетель ФИО 5 является другом истца и заинтересован в исходе дела, т.к. именно у него ...... родился сын и по его предложению Осипов А.Н. с другими работниками своей смены отмечал рождение его сына.

    Порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса РФ, и порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный ст.84.1 Трудового кодекса РФ, работодателем был соблюден. До применения дисциплинарного взыскания ...... у Осипова А.Н. было затребовано письменное объяснение, в котором он подтвердил факт употребления спиртных напитков на рабочем месте в течение рабочей смены. ..... работодателем был издан приказ об увольнении Осипова А.Н. с ...... на основании пп. «б» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ. С данным приказом Осипов А.Н. был ознакомлен ......, в связи с тем, что ..... Осипов А.Н. не явился в отдел кадров для подписания и получения документов, что подтверждается актом от .....

Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ соразмерно совершенному им проступку, поскольку Осипов А.Н. работал осмотрщиком-ремонтником вагонов, его работа была связана непосредственно с поездами - источниками повышенной опасности, вследствие чего к нему предъявляются повышенные требования к трудовой дисциплине и увеличена степень его ответственности за допущенные нарушения, т.к. нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте создает угрозу безопасности движения железнодорожного транспорта, жизни и здоровью людей и является недопустимым.

    Доводы истца о том, что медицинское освидетельствование, в результате которого было установлено наличие у него алкогольного опьянения, проводилось в ..... час., т.е. после окончания его рабочей смены, являются несостоятельными.

    Рабочая смена истца ...... действительно продолжалась с ..... час. до ..... час. В состоянии алкогольного опьянения Осипов А.Н. был обнаружен около ..... час., медицинское освидетельствование в медпункте ОАО «РЖД» было проведено в отношении Осипова А.Н. около ..... час. (в ..... час. и в ..... час. по московскому времени), медицинское освидетельствование в отношении Осипова А.Н. в ГУЗ «.....» г.Березники было проведено в ..... час. Истец в судебном заседании пояснил, что после ..... час. ...... он спиртные напитки не употреблял, постоянно находился в присутствии руководства вагонного депо или в присутствии сотрудников ЛОП.

    Суд не принимает во внимание представленную истцом справку от ......, согласно которой при химическом исследовании крови Осипова А.Н., забранной для исследования ...... в ..... час., этиловый алкоголь в крови не обнаружен (л.д.7). Указанное исследование проведено через ..... часов после окончания рабочей смены истца, после того, как Осипов А.Н. узнал о своем увольнении, и с достоверностью не подтверждает то, что ...... Осипов А.Н. не находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте.

    Доводы истца о том, что медицинское освидетельствование в ГУЗ «.....» г.Березники было проведено с нарушениями, также являются несостоятельными и какими-либо доказательствами не подтверждены.

    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Осипова А.Н. к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежит.

    В связи с тем, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Осипова А.Н., также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере ..... рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Осипова А.Н. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (..... г.)

Судья                     /подпись/             К.С. Баязитова

Копия верна. Судья