Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7734/2019 ~ М-3318/2019 от 02.04.2019

Дело №2-7734/2019

24RS0048-01-2019-004089-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герменчук М.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Культбытстрой-лучшие дороги» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Герменчук М.Г. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о защите прав потребителя, требуя взыскать с последнего в его пользу в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере 70 520 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 520 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что он на основании Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенного по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцом были обнаружены недостатки, которые являются дефектами производственного характера, что подтверждается Заключением эксперта ООО «Эксперт-Гарант». Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало. Поскольку стороны не пришли к соглашению, Герменчук М.Г. вынужден, обратится в суд с исковым заявлением.

Представитель ответчика ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» - Ваулина А.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения требований, в части взыскания неустойки и штрафа просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Истец Герменчук М.Г., третье лицо Герменчук К.Ю., представители третьих лиц АО «Фирма «Культбытстрой», ООО «Реконструкция» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, что подтверждается конвертами, возвращенными в адрес суда.

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» (Застройщик) и Гременчук М.Г., Гременчук К.Ю. (Участники) заключен Договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и инженерным обеспечением по адресу: <адрес> (строительный адрес) на земельных участках с кадастровыми № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства – однокомнатную квартиру №, расположенную на 5 этаже, общей площадью 41,8 кв.м. (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Застройщик передал, а Участник принял, однокомнатную квартиру № общей площадью 41,8 кв.м., расположенную на 5 этаже в жилом доме № по <адрес>. (л.д.12).

Все вышеуказанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем истец обратился в ООО «Эксперт-Гарант», согласно Заключению которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы расположенном по адресу: <адрес> составляет 96 075 рублей. (л.д.19-70).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» получена претензия об имеющихся в квартире недостатках, и выплате денежных средств в размере 96 075 рублей для устранения данных недостатков, которая оставлена ответчиком без внимания (л.д.71).

Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, истцы вынуждены, обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-СМ», на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - имеются ли в квартире по адресу: <адрес> недостатки, вызванные нарушением при производстве строительных работ требований проектной документации и обязательных требований технических регламентов или иных обязательных требований застройщиком (в том числе, установить, имеются ли недостатки окон и балконных блоков), нарушения, связанные с монтажом всех оконных блоков и балконного блока, соответствуют ли остекление в квартире проектной документации и обязательным требованиям технических регламентов или иных обязательных требований? - какова стоимость устранения выявленных недостатков?

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-СМ» в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительно-технические недостатки (несоответствия обязательным строительным нормам и правилам), которые являются нарушением ответчиком требований: п.п. 3.12. Табл. 9; 3.67. Табл. 15 СниП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; п.3.93 ГОСТ 12504-80 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий»; п. 4.15 ГОСТ 12767-94 «Плиты перекрытий железобетонные сплошные для крупнопанельных зданий»; п.Е.6 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные»; п.п. 2.1; 2.2 ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция»; п. 2.3 ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия»; п.п. ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; 5.9.6; Г.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; п. 5.2.4; Г.2.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; п.п. ДД.ММ.ГГГГ; 4.4.1; 4.4.5 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия». Расчет стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных дефектов и недостатков был проведен с применением программного комплекса «ГРАНД-Смета» и использованием территориальных единичных расценок по <адрес>. ТЕР отражают среднеотраслевой уровень затрат по принятой технике, технологии и организации работ на каждый вид строительно-монтажных работ и могут применяться для определения сметной стоимости строительно-монтажных работ всеми Заказчиками и Подрядчиками независимо от их ведомственной подчиненности и организационно-правовой формы. При использовании индексов эксперт руководствовался положениями Методики определения сметной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) и Методическими рекомендациями по использованию текущих и прогнозных индексов стоимости при составлении сметной документации (письмо Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №): МДС 81-35.2004 п.4.7. При составлении локальных сметных расчетов (смет) на работы по реконструкции, расширению и техническому перевооружению, действующих предприятий, зданий и сооружений учитываются усложняющие факторы и условия производства таких работ, с помощью соответствующих сборниках сметных норм и расценок («Общие положения»). Выполняемые при ремонте и реконструкциизданий и сооружений работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве, следует нормировать по соответствующим сборникам ГЭСН-2001 на строительные и специальные строительные работы (кроме норм сборника ГЭСН № «Работы при реконструкции зданий и сооружений») с применением коэффициентов 1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин. Указанные коэффициенты допускается применять совместно с коэффициентами, приведенными в Приложении 1 к настоящей Методике. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений, составляет 79 455 рублей.

Согласно пояснений ООО «Эксперт-СМ» на возражение представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с технической ошибкой, позиция в локально-сметном расчете была применена «Оклейка обоями улучшенного качества». Произведен перерасчет экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом о проектной документации, предоставленной в деле и применением расценки «смена обоев». В проектной документации, указана отделка стен и перегородок «Оклейка обоями улучшенного качества ГОСТ 6810-2002», в связи с чем и была применена расценка по смене «улучшенных обоев». Расценка «смена обоев» по стоимости дешевле, соответственно тем самым это приведет к занижению суммы на устранение недостатков, данный пункт был включен в локально-сметный расчет, произведен перерасчет экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с учетом отсутствия плинтусов в проектной документации и исключением их из локально-сметного расчета, с учетом отсутствия недостатков в разделе санитарно-технические системы и исключением их из локально-сметного расчета, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений, составляет 70 520 рублей.

Согласно пояснения ООО «Эксперт-СМ» на возражение представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на стр.12 Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, раздел 1.5 Дверные блоки, в Помещении 6 (Санузел) указано, дверной блок межкомнатной двери - имеет отклонение от вертикали из плоскости стены - до 4мм на 1м; зазор меж-полотном и дверной коробкой, составляет 6мм. фото № в Приложении №, что является нарушением ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция» п.2.2. Конструкция, форма и типоразмеры дверей должны соответствовать указанным на черт.2, а размеры сечений – на черт.3.В соответствии с пунктом 2.2 и черт.3 ГОСТ 6629-88 величина зазора между полотном и дверной коробкой должна составлять 2мм, предельные отклонения от номинальных размеров установлены по ГОСТ475-78 в приложение 1, и составляют +-2мм. Учитывая технологию производства работ, выявленное отклонение является отклонением от норм - дефектом, соответственно требует устранения, в связи с этим работы по данному недостатку были внесены в Локально-сметный расчет экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и исключены не будут.

Принимая во внимание, что на основании Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-СМ» (с учетом дополнительных пояснений и перерасчета), проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оснований которой у суда не доверять не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, стоимость устранения всех наружных дефектов по объему жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> составляет 70 520 рублей, суд полагает, что судебная экспертиза содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> составила 70 520 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу Гременчук М.Г.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 70 520 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> = 272 912,40 рублей, которую истец добровольно снизил до суммы 70 520 рублей

В тоже время, суд, принимая во внимание положения п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу процентов, срок нарушения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцам убытков в связи нарушением исполнения обязательств по устранению недостатков, указание представителя ответчика на применение положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика пользу истца неустойку до 5 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцу причинен ответчиком моральный вред, который, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу Герменчук М.А. в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу Герменчук М.А. подлежит взысканию штраф в размере 76 020 рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих прав истец понес расходы на оплату услуг представителя Козловой А.В. года в размере 25 000 рублей, что подтверждается Договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по досудебной экспертизе в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Договором № на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.7, 15-17,18).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, за составление искового заявления, претензии и изучение, и анализ спорной ситуации.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Как следует из материалов дела на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-СМ» с возложением обязанности по оплате на ответчика.

Направляя материалы гражданского дела в суд, директор экспертного учреждения представил письменное ходатайство о взыскании с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в их пользу денежных средств за проведение судебной экспертизы и вызов эксперта в суд.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.98 ГПК РФ о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате работы эксперта в размере 30 000 рублей, с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу ООО «Эксперт-СМ».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 2 765,60 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 520 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ 96 520 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 765,60 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 13.12.2019 ░░░░.