Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3046/2015 ~ М-2533/2015 от 07.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2015 года г.Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе :

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.

с участием прокурора Абаимовой Е.А.

рассмотрев предварительном в судебном заседании гражданское дело №2-3046/15 по иску Гребенщиковой М. Г. к администрации г.Бронницы, Московской области о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гребенщикова М.Г. обратилась в суд с иском, в котором указала, что с <дата>г. работала <...>. <дата>г. она была переведена на должность <...>. <дата>г. ей было вручено уведомление, согласно которого с <дата>г. занимаемая ею должность сокращается. <дата>г. она была уволена с занимаемой должности в связи с сокращением численности работников (п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ). Однако в период её увольнения ответчиком на работу принимались новые сотрудники. Её увольнение произошло без учета квалификации и опыта работы, без предложения каких-либо вакансий. Просит суд признать увольнение незаконным, восстановить её на работе и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...>.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Михайлова Н.И. заявила ходатайство о вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель истца Гришин Д.В. возражал против удовлетворения ходатайства, пояснив, что к рассматриваемому спору следует применять 3-х месячный срок исковой давности, предусмотренный для разрешения индивидуальных трудовых споров.

Прокурор Абаимова Е.А. пояснила, что имеются основания для применения срока исковой давности, поскольку срок для обращения в суд истицей пропущен, ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

<дата>. Гребенщиковой М.Г. работодателем было вручено уведомление о сокращении штата с <дата>. и предстоящем увольнении по истечению двух месяцев со дня получения уведомления./л.д.14/

<дата>. в трудовую книжку Гребенщиковой М.Г. была внесена запись об увольнении в связи с сокращением численности работников./л.д.12/

Истица не оспаривает тот факт, что срок для обращения в суд с иском начал течь с <дата>., о чем прямо указала в иске./л.д.4/, т.е. она должна была обратиться в суд до <дата>. Исковое заявление было направлено в суд по почте только <дата>г.

Суд считает, заявление представителя истца о том, что к рассматриваемому спору должен применяться 3-х месячный срок исковой давности несостоятельным, поскольку законодателем определен срок в один месяц для обращения в суд, именно по спорам об увольнении. Уважительных причин пропуска срока истица суду не представила.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.153 ч.6 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку срок на судебную защиту для восстановления нарушенного права Гребенщиковой М.Г. пропущен без уважительных причин, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.199 ГК РФ, ст.392 ТК РФ, ст.153 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Гребенщиковой М. Г. о признании незаконным увольнения, восстановлении её на работе в должности <...>, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <...>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья: