Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-529/2015 ~ М-107/2015 от 12.02.2015

Дело №2-529/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2015 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Домниковой

при секретаре Т.М. Волохович

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *1 к *2, *3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

дата *1 обратилась к *2, *3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что дата с дочерью ответчиков *9 заключила договор купли-продажи * * по * в *. Истец при выезде из квартиры не забрала из нее свои вещи, а по обоюдной договоренности намеревалась это сделать впоследствии, но ответчики ей их не отдают. В силу указанных обстоятельств и на основании статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд об истребовании из незаконного владения ответчиков следующее имущество: * стоимостью * рублей, * стоимостью * рублей, * стоимостью * рублей, * стоимостью * рублей, * стоимостью * рублей, всего на сумму * рублей.

Определением суда от дата к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчиков *9.

В судебное заседание истец *1 и ее представитель, действующий по устному ходатайству, *5 не явились, были уведомлены о его дате, времени и месте судебной повесткой под роспись, ходатайств о рассмотрении в их отсутствие не заявляли и об уважительных причинах неявки суду не сообщали. Из оглашенных показаний на предварительном судебном заседании следует, что они дополнительно поясняли, что по договору купли-продажи квартира продана за * рублей, а по устной договоренности должна была за * рублей, и только при этом условии заявленные вещи *1 могли остаться покупателям.

В судебном заседании ответчики *2 и *3 требование иска не признали и пояснили, что названная квартиры была куплена у истца за * рублей, а за оставленную мебель оплачено по договоренности * рублей. При этом * в квартире не имелось и не имеется. Полагают, что не должны отдавать за диван, *, так как за них заплатили деньги в сумме * рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчиков *9 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть иск в ее отсутствие.

Суд рассматривает дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, огласив показания допрошенных на предварительном судебном заседании свидетелей *6 и *7, исследовав предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу приведенной нормы удовлетворению подлежат требования собственника об истребовании имущества от лица, у которого это имущества фактически находится.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от дата *1 продала за * рублей *9 * «Б» по * в *.

Согласно договору дарения квартиры от дата *9 подарила указанную квартиру *2, что подтверждается свидетельством о праве собственности от дата .

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предварительном судебном заседании *1 не отрицала, что получила от ответчиков * рублей.

Учитывая, что продажная цена квартиры составляет * рублей, получение *1 дополнительно от ответчика * рублей, перечисленных со счета *2 на карту *1 дата года, в суде последней не доказано.

Из оглашенных показаний свидетелей, допрошенных на стороне истца, *6 и *7 не подтверждено ни наличия во владении истца заявленного имущества, ни незаконного выбытия из него, напротив, свидетель *7 суду показал, что видел в квартире *2 холодильники иных производителей, нежели заявлено истцом.

Никаких документов на заявленные предметы (технические паспорта, чеки, фотографии и др.) истцом также суду не предоставлено.

Тем самым, суд приходит к выводу, что *1 не приведены доказательства как наличия в ее владении: * так и неправомерного выбытия из ее владения остального заявленного ею имущество.

А так как суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в частности, не подтверждающие заявленное требование, суд отказывает *1 в удовлетворении иска к *2, *3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

Доводы, изложенные в иске в его обоснование, не обеспечивают предъявленного к ответчикам требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска *1 к *2, *3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме постановлено дата .

Судья Поронайского городского суда: подпись

Копия верна, судья Л.В. Домникова