Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2012 (1-359/2011;) от 01.11.2011

Дело №

                                                                П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боровичи Новгородской области                                                      «09» февраля 2012 года

    Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

судьи Кондратьевой В.Л.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора ФИО12,

подсудимого ФИО6,

защитника подсудимого ФИО6 - адвоката ФИО26, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный НПКА «Юридическая защита»,

при секретаре ФИО11,

а также потерпевшем ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судимого:

- приговором Батецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии строгого режима,

- приговором Батецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 лет в исправительной колонии особого режима, постановлением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 01 день,

Находящегося под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ

проверив материалы дела, выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, государственного обвинителя, защитника, суд

у с т а н о в и л:

вину подсудимого ФИО6 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

           В судебном заседании государственный обвинитель ФИО12 действия ФИО6 с ч. 2 ст. 162 УК РФ переквалифицировала на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО6 в период времени с 16 часов 00 минут до 22 часов
00 минут ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо магазина «Магнит», расположенного по
адресу: <адрес>, имея умысел,
направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений увидел гражданина ФИО7 сидящего возле дерева, расположенного у вышеуказанного
магазина, после чего с целью подавления возможного сопротивления со стороны
последнего распылил не установленное в ходе предварительного следствия слезоточивое и раздражающее вещество из предмета, предназначенного для временного поражения цели - газового баллончика, в область глаз ФИО7, не причинив телесных повреждений, тем самым причинил последнему физическую боль, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья, в этот момент ФИО7 почувствовал резкую физическую боль в области глаз и, закрыв лицо руками, упал на землю, после чего он (ФИО6), умышленно открыто, из корыстных побуждений похитил из кармана куртки ФИО7, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Нокиа 1209», стоимостью 1000 рублей, из внутреннего кармана куртки мужской кожаный кошелек, стоимостью 400 рублей, в котором находились: денежные средства в сумме 3 000 рублей, банковская карта «Новобанк», не представляющая ценности, рабочий пропуск на имя ФИО7, не представляющий ценности, водительское удостоверение на право управления трактором, не представляющее ценности, затем с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями, ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 4 400 рублей, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению..

Вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО6 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил следующее.

Он проживает с сожительницей ФИО2, её матерью и несовершеннолетней дочкой. Официально нигде не работает, подрабатывает столяром, грузчиком у ИП Дегтярева.. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа - 22 часов он прогуливался по парку возле магазина «Магнит» по <адрес>. Возле одного из деревьев он увидел мужчину, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, лежащего на земле лицом вверх и пытавшегося позвонить по мобильному телефону. Он подошёл сбоку от мужчины, попытался забрать у того мобильный телефон из руки, но ему не удалось. Тогда он достал газовый баллончик и два раза прыснул мужчине в лицо. Мужчина отвернулся, закрыл лицо руками, он при этом взял из руки мужчины мобильный телефон «Нокиа», после чего вытащил из кармана мужчины кошелёк на липучке чёрного цвета, и пошёл домой, мужчина так и остался лежать на земле. По дороге к дому он открыл кошелёк, обнаружил там денежные средства 3000 рублей, банковскую карту «Новобанка» и пропуск с номером. Деньги он положил к себе в карман, а кошелёк, пропуск и банковскую карту он сжё<адрес> баллончик он выкин<адрес> он приобретал для самообороны в начале сентября 2011 года в магазине «Азимут». Когда он пришёл домой, то там уже находилась ФИО8 и её дочь. ФИО8 он показал мобильный телефон, сказал, что приобрёл тот по дороге с работы домой. Денежные средства в течение нескольких дней потратили на продукты. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ним с ФИО8 пришёл знакомый по имени ФИО29 где проживает, не знает, знаком с ФИО31 около полугода. В ходе разговора он показал тому мобильный телефон «Нокиа», который ранее похитил у мужчины, предложил ФИО32 данный телефон, при этом сообщил, что телефон, краденный и что у того могут возникнуть проблемы, ФИО30 взял мобильный телефон и ушёл.

Вина ФИО6 в совершении разбоя подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО7 в судебном заседании пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО33, ФИО34 и ФИО5 находились в кафе ОАО «БКО» в <адрес>, отмечали повышение квалификации, распивали спиртное. Вначале ушёл ФИО5, затем Кулаков Юра. Он с ФИО35 продолжили распивать спиртное и около 19 часов 00 минут, они вышли из кафе ОАО «БКО»                                         <адрес> и направились в магазин «Дикси», расположенный по адресу: <адрес>, в данном магазине расположено кафе, там они ещё немного выпили и спустя час вышли, после чего ФИО36 вызвал машину такси, по какому номеру он не знает. Когда через несколько минут подъехало такси, то у них с водителем произошёл конфликт, водитель такси отказался их везти и уехал. Они с ФИО37 стали подниматься по лестнице по <адрес> до <адрес>, саму улицу они не переходили. ФИО38 усн<адрес> некоторое время он спустился вниз, дошёл до павильона, расположенного у магазина «Магнит», там сел у дерева, расположенного рядом и стал звонить ФИО41, чтобы тот приехал и забрал их с ФИО39. В тот момент, когда он заканчивал уже разговор с ФИО40 он услышал, как кто-то подходит позади него, но он не успел оглянуться, как ему распылили какое-то вещество в глаза, как он понял с газового баллончика. Он почувствовал резкую боль в области глаз, при этом он упал на землю, закрыв лицо руками. Также он почувствовал, что у него из карманов куртки стали вытаскивать его личные вещи, лицо того, кто это делал, он не видел. Через несколько минут после произошедшего подъехал ФИО43, который помог ему подняться и промыть глаза. Когда он пришёл немного в себя, то он обнаружил пропажу своего мобильного телефона «Нокиа 1209», стоимостью 1000 рублей. Также из внутреннего кармана был похищен кошелёк мужской чёрного цвета кожаный, в настоящий момент оценивает в 400 рублей. В кошельке находились денежные средства в размере 3000 рублей, банковская карта «Новобанк» с денежными средствами в размере 6000 рублей, карту он сразу заблокировал, рабочий пропуск, права тракториста. Таким образом, общий ущерб составил 4400 рублей, что не является для него значительным. После того, как он обнаружил пропажу, ФИО42 позвонил в полицию, так как он находился в состоянии шока, за медицинской помощью он не обращался. За медицинской помощью, после произошедшего, а именно по поводу глаза, он не обращался, жалоб нет, каких-либо ухудшений зрения также не наблюдается. Мобильный телефон ему возвращен. Гражданский иск поддерживает на сумму 3400 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 на предварительном следствии (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ) в судебном заседании пояснил следующее.

У него есть знакомый ФИО6, он проживает по адресу: <адрес>38, с сожительницей ФИО2, знает их около полугода. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришёл к тем в гости, и в ходе разговора ФИО9 показал ему мобильный телефон «Нокиа» в корпусе чёрного цвета, при этом предложил ему тот подарить. Он поинтересовался у ФИО9, откуда данный телефон, тот ответил, что отобрал его у мужчины на <адрес>, возле какого-то магазина, уточнил, что мужчина был в нетрезвом состоянии, предупредил, что с телефоном могут быть проблемы, так как он тот отобрал. Он посмотрел телефон, сим-карта в нём отсутствовала, телефон оказался модели «Нокиа 1209». Он взял мобильный телефон и ушёл. В настоящий момент он готов добровольно выдать вышеуказанный мобильный телефон сотрудникам полиции. (л.д. 40-42)

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседании пояснила следующее.

Она проживает с матерью ФИО3, дочерью ФИО4, 1997 года рождения, гражданским мужем ФИО6, 1975 года рождения. С ФИО9 она познакомилась около полугода назад, он проходил лечение в противотуберкулёзном диспансере, где она в настоящий момент работает медсестрой. ДД.ММ.ГГГГ годя, она находилась на рабочем месте, вернулась около 21 часа 20 минут, при этом ФИО9 был дома. Он показал ей мобильный телефон «Нокиа» в корпусе чёрного цвета, при этом пояснил, что якобы купил телефон, когда шёл вечером с работы. В этот же день ФИО9 дал ей денежные средства в размере 3000 рублей, купюрами по 1000 рублей, сказал, что заработал данные деньги. ФИО9 работает столяром в арендуемом гараже на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришёл ее знакомый по имени ФИО44, фамилию того она не знает. ФИО9 показал Григорию мобильный телефон и предложил тому его купить, и в ходе разговора она услышала от ФИО9, что телефон ворованный.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 в судебном заседании пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут они с ФИО7, ФИО46, ФИО5 и ФИО47 ФИО45 пришли в кафе ДК ОАО «БКО», чтобы отметить сдачу экзамена на разряд водителя погрузчика. Он в тот вечер спиртное не пил. В 17 часов минут он ушёл из кафе ОАО «БКО» <адрес>. Около 22 часов ему на мобильный телефон позвонил ФИО7 и попросил забрать их от магазина «Дикси» на <адрес> через десять он подъехал к вышеуказанному магазину, но там ФИО7 не оказалось. Он проехал вокруг <адрес>, но также того не обнаружил. Он позвонил ФИО10 на мобильный телефон, кто-то взял трубку, но ничего не сказал, он сразу, же перезвонил на мобильный телефон, но телефон уже был выключен. Когда подъезжал к магазину «Магнит», остановился и увидел ФИО10, который выходил из кустов. Он остановился, ФИО10 подошёл к нему и попросил воды, он дал ему бутылку воды. У ФИО10 было очень красное лицо. ФИО10 сказал, что тому плеснули в лицо из баллончика, похитили кошелёк и мобильный телефон, попросил вызвать его сотрудников полиции.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 на предварительном следствии (показания в судебном заседании оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ) пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут они с ФИО7, ФИО48, ФИО5 и Кулаковым ФИО49 пришли в кафе ДК ОАО «БКО», чтобы отметить сдачу экзамена на разряд водителя погрузчика. Примерно через полчаса, ФИО50 ушёл домой, а они продолжили распивать спиртное. ФИО5 также собрался идти домой, они решили того проводить на автобу<адрес> они проходили мимо магазина «Дикси», расположенного по <адрес>, то ФИО5 пошёл на автобусную остановку, а он, ФИО27 Вова, ФИО51 решили продолжить распитие спиртного в кафетерии, находящемся в магазине «Дикси». В данном кафетерии они заказали ещё спиртного и закуски. Дальнейшие события он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он очнулся на перекрёстке <адрес> забрать его. Когда приехал Семен, то сказал, что ограбили ФИО10, обстоятельства тому не рассказывал, так как сам плохо помнит события. Больше по данному факту ему добавить нечего. (л.д. 82-84)

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 на предварительном следствии (показания в судебном заседании оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ) пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут они с ФИО52, ФИО7, ФИО5 и ФИО53 пришли в кафе ДК ОАО «БКО», чтобы отметить сдачу экзамена на разряд водителя погрузчика. Примерно через полчаса, ФИО56 ушёл, а они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время они ушли из кафе. Когда они проходили мимо магазина «Дикси», расположенного по <адрес>, то ФИО5 пошёл на автобусную остановку, а он, ФИО55 и ФИО54 решили продолжить распитие спиртного в кафетерии, находящемся в магазине «Дикси». Он был уже изрядно пьян, когда поехал на такси домой. Пустошкин и ФИО27 оставались вдвоем, они были в состоянии сильного алкогольного опьянения. О том, что на ФИО7 совершили нападение и похитили имущество, он узнал от сотрудника полиции. (л.д. 85-87).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 на предварительном следствии (показания в судебном заседании оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ) пояснила следующее.

Работает в должности бармена в кафе «Фортуна», расположенном по адресу: <адрес>. режим работы кафе с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Около 20 часов 00 минут в кафе пришли трое мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Мужчины пробыли около одного часа, после чего ушли. Впоследствии ей стало известно, что двоих из мужчин зовут ФИО7 и ФИО58. В кафе поначалу расплачивался ФИО7, затем ФИО59 Она не знает, оставались ли деньги у ФИО7, когда тот уходил из кафе, при ней тот доставал деньги из кошелька, сколько в кошельке было денежных средств, она не знает. (л.д. 90-91).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 на предварительном следствии (показания в судебном заседании оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ) пояснил следующее.

Работает около четырёх лет в должности продавца в магазине «Охотник», расположенном по адресу: <адрес> «а»,. У них в продаже-до середины сентября 2011-года имелся газовый баллончик марки «Шок», в настоящий момент в наличии находится только аэрозольный баллончик марки «Контроль УМ». Газовый баллончик можно свободно приобрести в их магазине без лицензии и разрешения лицам, достигшим возраста 18 лет. Аэрозольный баллончик марки «ШОК» предназначен для самообороны и защиты от животных, инструкция по его применению находится на самом баллончике. Данный баллончик представляет собой алюминиевый контейнер объёмом 60 мл., заполненный специальным раствором. Стоимость данного баллончика" 180 рублей, данный вид аэрозольного баллончика вызывает в основном раздражение слизистых оболочек глаз. В сентябре 2011 года в его смену приобретали баллончики, внешность лиц, приобретавших баллончики, ему                          не запомнилась, в магазине постоянно идёт поток людей. (л.д. 96-97).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО19 на предварительном следствии (показания в судебном заседании оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ) пояснила следующее.

Она работает в кафе ДК ОАО «БКО» в должности кухонного рабочего. Режим работы кафе с 11 часов до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут в кафе пришло пятеро мужчин, которые присели за столик, при этом заказав закуску и четыре бутылки водки. Примерно через час двое из мужчин ушли, около 18 часов ушли остальные мужчины. Все они были не сильно пьяные. Когда все мужчины сидели за столом, то конфликтов между ними не происходило, к ним никто не подходил. Она видела, что расплачивался один и тот же мужчина, данных того она не знает. Куда после их кафе направились данные мужчины, она не знает. (л.д. 98-99)

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО20 на предварительном следствии (показания в судебном заседании оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ) пояснила следующее.

Около пяти лет она работает медсестрой в ММУ «БЦРБ». С 20 сентября по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве, когда к ней обратились сотрудники полиции, вместе с которыми был мужчина. Мужчина пояснил, что ему прыснули в лицо из газового баллончика, при этом мужчина щурился, однако никаких жалоб не высказывал. Данному мужчине она помощь не оказывала, посоветовала обратиться к окулисту. (л.д.127-128).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 А.А. на предварительном следствии (показания в судебном заседании оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ) пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО7, ФИО60, ФИО61 и преподавателем, имени его он не помнит, после успешной сдачи зачета пошли в кафе ДК ОАО «БКО» для того, что бы отметить. Первым домой ушел ФИО62 затем он ушел на автобусную остановку напротив магазина «Дикси». Остальные остались в кафе, дальше отмечать сдачу зачета, его никто не провожал. О том, что у ФИО27 похитили мобильный телефон и прыснули тому в глаза, он узнал ДД.ММ.ГГГГ на работе. (л.д. 131-132).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО21 в судебном заседании пояснила следующее.

Она работает в должности продавца в магазине «Мечта рыболова», расположенном по адресу: <адрес>. У них в продаже имеются газовые баллончики марки «Шок» и «Перчик». Газовый баллончик можно свободно приобрести в их магазине без лицензии и разрешения лицам, достигшим возраста 18 лет. Аэрозольный баллончик марки «ШОК» предназначен для самообороны и защиты от животных, инструкция по его применению находится на самом баллончике. Данный баллончик вызывает слезотечение и раздражение слизистой оболочки глаз, так как в нем содержится масса вещества слезоточивого раздражающего действия. (л.д.191-192).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО22 пояснил следующее. Газовый баллончик «Шок» является оружием самообороны. Эритант - вытяжка из жгучего перца. При распылении вызывает покраснение и жжение глаз, действует в течение часа. Угрозы для жизни и здоровья при применении газового баллончика нет. Реальной опасности для жизни и здоровья потерпевшего не было.

Также, вина ФИО6 подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут неустановленное лицо находясь у магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО7 открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил у последнего мобильный телефон «Нокиа 1209», стоимостью 1000 рублей, кошелек мужской кожаный черного цвета, стоимостью 400 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 3000 рублей, тем самым причинив своими действиями ФИО7 физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 4 400 рублей, (л.д. 7),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, фотосъемка не проводилась, ничего не изъято, (л.д. 10-13),

- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО6 признается в совершении открытого хищения мобильного телефона «Нокиа 1209, кошелька с денежными средствами,
принадлежащими ФИО7, с применением газового баллончика возле магазина «Магнит» по адресу <адрес>. (л.д. 31),

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО13 в кабинете № ОМВД РФ по <адрес> был. изъят мобильный телефон «Нокиа 1209» в корпусе черного цвета, (л.д. 44-45),

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО6 по месту жительства, а именно по адресу: <адрес> балкона был изъят фрагмент сгоревшего документа, (л.д. 59-63),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость мобильного телефона «Нокиа 1209» составляет 1000 рублей, (л.д. 73-75),

- заключением эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость мужского кошелька составляет 400 рублей, (л.д. 108-110),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Нокиа 1209» в корпусе черного цвета, фрагмент сгоревшего бумажного документа, приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 133-135),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен аэрозольный баллончик «Шок»,     приобщен     в     качестве     вещественного      доказательства, (л.д. 201-202).

Вина подсудимого ФИО6 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Анализ собранных по делу доказательств достоверно свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого ФИО6

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд находит вину подсудимого ФИО6 доказанной полностью.

Действия подсудимого ФИО6 надлежит квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное сприменением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

О наличии квалифицирующего признака «применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в действиях подсудимого ФИО6 указывает направленность данных действий ФИО6 на хищение денежных средств путем открытого хищения, с применением к потерпевшему ФИО7 насилия, не опасного для жизни и здоровья, в виде распыления не установленным в ходе предварительного следствия слезоточивого и раздражающего вещества из предмета, предназначенного для временного поражения цели - газового баллончика в область глаз ФИО7, наличие прямого умысла подсудимого на открытое хищение чужого имущества.Мотивом совершения преступления явились корыстные побуждения.

Суд учитывает совокупность всех обстоятельств совершенного преступления - способ, взаимоотношения подсудимого и потерпевшего, их поведение, предшествующее событиям.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление, условия жизни семьи.

В силу ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), относится к категории тяжких преступлений. Совершенное ФИО6 преступление направлено против собственности.

В действиях подсудимого ФИО6 суд усматривает опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО6, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО6, суд признает осознание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья виновного, частичное возмещение ущерба.

Анализируя данные о личности виновного, суд приходит к следующему.

ФИО6 <данные изъяты>

Суд назначает подсудимому ФИО6 наказание в пределах санкции ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на определенный срок.

            Подсудимый ФИО6 судим приговором Батецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 лет в исправительной колонии особого режима, постановлением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 01 день,

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

ФИО6 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору. Суд усматривает основания к отмене условно досрочного освобождения ФИО6 по приговору Батецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд назначает ФИО6 на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Батецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - в виде лишения свободы на определенный срок.

Исправление ФИО6 возможно только в условиях исправительного учреждения, так как иные менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО6 наказание с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым решить вопрос о гражданском иске по делу:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск ФИО7 на сумму 3 400 рублей подлежит удовлетворению.

Суд считает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах:

фрагмент обожженного бумажного документа необходимо хранить при уголовном деле, мобильный телефон «Нокиа 1209» необходимо возвратить потерпевшему ФИО23, аэрозольный баллончик «Шок» необходимо возвратить ФИО24

Процессуальные издержки на предварительном следствии по оплате услуг защитника ФИО26 в сумме 895 рублей 11 копеек (л.д.212) подлежат взысканию с подсудимого ФИО6 в доход государства в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд                

                                                                     п р и г о в о р и л :

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО6 условно-досрочное освобождение по приговору Батецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Батецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО6 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания ФИО6 наказания исчислять, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 материальный ущерб в сумме 3 400 (три тысячи четыреста) рублей.

Вещественные доказательства:

фрагмент обожженного бумажного документа - хранить при уголовном деле, мобильный телефон «Нокиа 1209» - возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО23, аэрозольный баллончик «Шок» - возвратить по принадлежности ФИО24

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника ФИО26 на предварительном следствии в сумме 895 рублей 11 копеек (восемьсот девяносто пять рублей одиннадцать копеек) взыскать с подсудимого ФИО6 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО6 - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО6 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.            

           Судья                                                                             В.Л.Кондратьева.